NVIDIA GeForce2 MX 200 et 400

Le Test

Le test a été effectué sur la configuration suivante :

- Athlon 1.2 GHz
- Carte mère ASUSTeK A7V133
- 2x128 Mo SDRAM PC133 CAS 3-2-2
- Disque dur IBM 75 GXP 15 Go
- Lecteur CD-Rom 40x Sony
- Windows 98SE
- DirectX 8.0
- Drivers VIA 4 en 1 4.29

A titre indicatif, les performances ont été mesurées sur un processeur très puissant afin d´éviter toute limitation des performances des cartes par le processeur central.

Coté drivers :

- GeForce2 MX / GTS : Drivers NVIDIA Detonator 11.01
- GeForce3 : Drivers NVIDIA Detonator 11.01
- Radeon DDR / SDR : 4.13.7093
- Xpert 2000 Pro : 4.13.7094
- Radeon VE : 4.13.7103
- Kyro II : Drivers Imagination / ST 7.51

Coté cartes :

- GeForce2 GTS : ABIT Siluro GF256 GTS 64 Mo DDR (200 / 166)
- GeForce2 MX : ASUSTeK V7100 32 Mo SDR 32 Mo (175 / 166)
- GeForce2 MX 200 : SUMA PLATINUM GeFORCE2 MX 200 32 Mo (175 / 166)
- GeForce2 MX 400 : SUMA PLATINUM GeFORCE2 MX 400 32 Mo (200 / 183)
- TNT2 Ultra : Diamond Viper V770 Gamers Edition (150 / 183)
- TNT2 M64 : Guillemot Maxi Gamer Cougar (125 / 150)
- Radeon DDR : ATI Radeon 64 Mo DDR (166 / 166)
- Radeon SDR : ATI Radeon 32 Mo SDR (166 / 166)
- Radeon VE : ATI Radeon VE 32 Mo DDR (183 / 183)
- Rage128 Pro : ATI Xpert 2000 Pro 32 Mo (125 / 143)
- Kyro II : 3D Prophet 4500 64 Mo SDRAM de pré-production (175 / 175)

Performances du GeForce2 MX200

Le but du GeForce2 MX 200 est simple, remplacer le TNT2 M64 sur le marché des cartes à moins de 600 FF, c´est à dire des cartes principalement destinées aux OEM. Il convient donc de le comparer à des solutions équivalentes, à savoir le TNT2 M64 (32 Mo de mémoire 64 bits) et le Rage128 Pro (32 Mo de mémoire 64 bits). Nous avons également rajouté les performances du TNT2 Ultra à titre de référence ainsi que celles du Radeon VE, qui pourrait bien arriver dans cette tranche de prix sur des cartes dépourvues du bi écran. A noter que nous n´avons pas pu avoir de Kyro I à temps.



Comme vous pouvez le voir, le MX200 est le plus rapide de tous en 16 bits. En 32 bits, c´est le Radeon VE qui l´emporte. Il faut dire que ce dernier est doté de mémoire DDR 64 bits, là ou le GeForce2 MX se contente de SDR 64 bits... ça aide. Reste que la Radeon VE est un peu plus chère que le GeForce2 MX 200, et c´est justifié étant donné qu´en plus de performances en 32 bits nettement supérieures le Radeon VE supporte notamment le bi écran ainsi qu´une décompression MPEG-2 100% Hardware. Mais il est à noter que selon nos sources, c´est bien un Radeon VE qui sera placé en face du GeForce2 MX 200 par ATI ... mais un Radeon VE utilisant de la mémoire SDR 64 bits. Couplé à ce type de mémoire, il n´est pas certain que le Radeon VE soit devant le GeForce2 MX 200.

Vous noterez qu´en 32 bits, GeForce2 MX 200 et TNT2 Ultra font jeu égal. Voilà donc le haut de gamme de la mi-1999 qui fait jeu égal avec le bas de gamme de la mi-2001. Pour faire un parallèle, le haut de gamme des CPU mi-1999, c´était le Pentium III 550. Aujourd´hui, le bas de gamme chez Intel, c´est le Celeron 700, qui offre des performances plus élevées. Il est donc clair que si les GPU évoluent plus vite que les CPU (comme aime le faire remarquer NVIDIA), cette évolution profite bien plus au haut de gamme! Et je peut vous dire que cela fait bizarre de tester ce genre de cartes après avoir testé du GeForce3.

Pour finir avec ces cartes à environ 600 FF et moins, vous remarquerez que le TNT2 M64 est vraiment à la rue ...