ATI Rage 128 GL

Système pour les tests :
ABIT BH6
128 Mo de SDRAM
DD IBM 14XGP 14.4 Go
Pentium II 333 o/c à 450 Mhz
Windows 98 US
Cartes ATI Xpert 128, ATI Rage Fury, STB Velocity 4400 et Diamond Monster 3D II, avec les derniers drivers de référence pour les chipsets graphique au 08/03/1999.

Que ce soit en 800*600, 1024*768 ou 1280*1024, le Rage 128GL obtient toujours un score largement supérieur à l’ancienne référence en matière de carte 2D/3D, c’est à dire la TNT. En 800*600, on arrive même au niveau des bonnes vieilles Voodoo 2 SLI, mais ce n’est qu’une limitation du au processeur qui n’arrive pas à fournir assez de polygones /s à la carte graphique. En 1024*768 (62% de pixels en plus à texturer par image tout en conservant le même nombre de polygones), c’est différent et les Voodoo 2 SLI sont toujours en tête.

Observons les résultats de plus prêt et penchons nous sur les différences de résultat entre la scène " Game 1 ", qui n´est pas multi-texturing, et la scène " Game 2 " qui est multi-texturing. Comme on peut le voir, c’est sur le Game 1 que l’ATI fait la différence. Pourquoi ? Et bien c’est le test de fillrate (vitesse de texturage …) qui nous le dis. En effet, alors qu’en single texturing la TNT peut atteindre 90 Mpixels /s en théorie, elle n’atteint " que " 78.6 Mpixels /s avec les drivers actuels. Les drivers de la Rage 128GL sont très optimisés et parviennent dès le départ à faire du 103-106 Mpixels /s, ce qui correspond au maximum de la carte. En multi-texturing c’est l’inverse. La TNT gagne énormément ce qui prouve que les deux pipelines sont très bien gérées, et au contraire l’ATI Rage 128GL ne gagne que 35 %. Bref, le hardware des deux cartes n’est pas encore exploité au mieux.

Le 3D Mark Max n’étant qu’un bench, intéressons nous désormais aux performances sous quelques jeux offrant des options permettant d’avoir un framerate fiable. J’ai choisi pour se faire les bons vieux Incoming (Direct 3D) et Quake II (OpenGL), sans oublier les récents Shogo (Direct 3D) et Half Life (D3D et OpenGL).