Les contenus liés aux tags ASUS et Gigabyte

En attendant l'arrivée d'un comparatif complet, et alors que nous allons être retenus par le CES de Las Vegas, nous avons décidé de vous proposer les premiers résultats que nous avons obtenus sur les Radeon R9 290 et R9 290X personnalisées d'Asus, Gigabyte et Sapphire qui ne vont plus tarder à être disponibles dans le commerce.

Ventirads personnalisés et overclockings d'usine

Le point noir des Radeon R9 290 et 290X de référence est sans aucun doute leurs nuisances sonores excessives qui découlent de plusieurs compromis dont les deux principaux sont :

- l'utilisation d'un ventilateur radial, ou turbine, qui génère un flux d'air plus bruyant mais qui a l'avantage d'expulser l'air chaud en dehors du boîtier

- la consommation élevée du GPU Hawaii aux fréquences qui lui permettent d'afficher un très bon niveau de performances

En abandonnant l'expulsion de l'air chaud en dehors du boîtier, les partenaires d'AMD peuvent ainsi réduire sensiblement les nuisances sonores, comme nous allons le voir. Pour autant la consommation du GPU Hawaii reste très élevée, plus que celle du GPU GK110 concurrent, ce qui tempère quelque peu leurs possibilités.

Pour plus de détails sur les cartes personnalisées dont nous allons parler, vous pouvez vous référer aux actualités publiées lors de leurs annonces respectives :

ASUS dévoile sa R9 290X DirectCU II
R9 290 et 290X WindForce 3X pour Gigabyte
Sapphire annonce ses R9 290X et 290 Tri-X

Voici pour info les fréquences des cartes testées (GPU/mémoire) :
R9 290 de référence : 947/1250
R9 290X de référence : 1000/1250
Asus R9 290X DirectCU II OC : 1050/1350
Gigabyte R9 290 OC : 1040/1250
Gigabyte R9 290X OC : 1040/1250
Sapphire R9 290 Tri-X : 1000/1300
Sapphire R9 290X Tri-X : 1040/1300

Notez que dans le cas de la fréquence GPU, il s'agit d'une fréquence maximale, en pratique en charge très lourde dans un boîtier, ces cartes ne maintiennent pas leur fréquence maximale. C'est tout à fait normal, le système de gestion des fréquences est prévu pour cela. A fréquence identique, certains échantillons consomment plus que d'autres et verront donc leur fréquence baisser un peu plus et/ou un peu plus vite. Nous n'avons pas encore eu le temps de creuser cet aspect par rapport à ces cartes personnalisées, nous y reviendront plus tard dans un comparatif complet.

Pour information, vous pourrez retrouver les détails sur le protocole de test utilisé sur cette page. Les tests se font donc à l'intérieur d'un boîtier après une longue période charge, un point important étant donné que les cartes équipées en ventilateurs axiaux ont tendance à bien profiter des bancs de tests ouverts pour creuser l'écart avec les cartes de référence équipées en ventilateurs radiaux.

A noter qu'il semblerait qu'un bug affecte les résultats actuels de certaines Radeon R9 290 et 290X de Gigabyte. Le fabricant, qui n'est pas très clair, n'a pas encore pu confirmer clairement de quel bug il s'agit mais selon nos échanges avec Gigabyte, le problème semble être l'installation par son sous-traitant d'un mauvais profil de ventilation. Il pourrait également être question d'un problème au niveau du radiateur, mais rien ne permet de l'affirmer à l'heure actuelle. D'après nos observations, il semble en effet que le profil soit identique ou similaire à celui des cartes de référence (cible Powertune de 47% pour la Gigabyte R9 290, de 55% pour la Gigabyte R9 290X) alors qu'il devrait être différent. Nous ne savons pas avec certitude si cela affecte uniquement les échantillons distribués à la presse ou les premiers lots de cartes disponibles dans le commerce. Par conséquent, en attendant d'en savoir plus, nous conservons dans les données ci-dessous les résultats mesurés en l'état. Une fois ce problème corrigé, le nouveau profil devrait viser une température inférieure à 80 °C en laissant le ventilateur accélérer plus vite.

Asus et Sapphire ont fait le choix de ne pas utiliser les cibles de température et de vitesse ventilateur de Powertune. Ces cartes utilisent donc une courbe de refroidissement classique qui associe chaque niveau de température à une vitesse des ventilateurs.

Enfin, nous avons retesté les cartes de référence étant donné les changements introduits par AMD au niveau du pilotage de leur ventilateur. En pratique, il tourne un peu plus vite et les nuisances sonores augmentent quelque peu.

Nuisances sonores et températures

[ Bruit ]  [ Températures ]

Au repos, ce sont les cartes de Gigabyte qui sont actuellement les plus silencieuses, mais au prix d'une température GPU similaire à celle des cartes de référence alors qu'Asus et Sapphire ont visé 40 °C. A noter un petit bruit mécanique au repos sur le ventilateur CoolTech d'Asus, ce que nous avions déjà remarqué sur la GTX 780 équipée du même ventirad.

En charge, la baisse des nuisances sonores est significative par rapport au mode Uber dont les performances de refroidissement se rapprochent. La fréquence GPU baisse beaucoup plus en mode Quiet sur la R9 290X de référence.

Le refroidissement de Sapphire nous a semblé au départ être le plus performant des trois mais il s'avère que sur la R9 290X Tri-X, le GPU atteint par intermittence 80 °C. Or en passant de 79 °C à 80 °C, les ventilateurs passent de 49% à 53%, avec une augmentation très nette des nuisances sonores, d'autant plus que cette vitesse semble ajouter des vibrations au niveau de la carte.

Thermographie infrarouge

Voici ce que nous avons observé à l'aide le thermographie infrarouge :

Radeon R9 290 de référence Radeon R9 290X de référence Quiet Radeon R9 290X de référence Uber Asus R9 290X DirectCU II OC Gigabyte R9 290 Gigabyte R9 290X Sapphire R9 290 Tri-X Sapphire R9 290X Tri-X

[ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]

Comme prévu, les températures internes du boîtier augmentent par rapport aux cartes de référence qui expulsent une grosse partie de l'air chaud. C'est particulièrement le cas avec l'Asus R9 290X DirectCU II qui a tendance à envoyer beaucoup d'air chaud en direction des disques durs et probablement à entraver l'arrivée d'air frais en provenance du ventilateur boîtier situé en façade. Nous pouvons également observer que les cartes Gigabyte ont tendance également à envoyer un peu d'air chaud vers les disques durs alors que les cartes Sapphire ont plutôt tendance à l'envoyer vers le haut du boîtier.

Ce sont les cartes de référence qui sont les mieux refroidies au niveau de leur étage d'alimentation, mais les cartes Gigabyte et Sapphire restent assez efficaces à ce niveau. La température monte plus par contre pour l'étage d'alimentation de la carte Asus, malgré le fait qu'il soit en partie masqué par la plaque arrière (en observant sous plusieurs angles, nous avons pu noter jusqu'à 101 °C).

C'est mieux, mais…

... ce n'est peut-être pas le miracle attendu par certains utilisateurs. Face au niveau sonore insupportable d'une Radeon R9 290X de référence en mode Uber, passer par une carte personnalisée permet de retomber sur des nuisances sonores acceptables. Si ces nuisances sont bel et bien en baisse, les quelques cartes personnalisées dont nous venons de commencer les tests restent malgré tout bruyantes comme en atteste par ailleurs la comparaison avec les GeForce GTX 780 personnalisées équivalentes. Un paramètre qui restera acceptable pour beaucoup étant donné le rapport performance / prix supérieur des Radeon 290 et 290X.

Quelle carte choisir ? Au départ nous pensions plutôt vous orienter vers les modèles Sapphire, dont la longueur semble être le principal défaut, mais nos résultats ont cependant mis en évidence que dans certains cas leurs nuisances sonores peuvent augmenter très nettement. Nous attendrons donc la fin de tests plus complets pour nous prononcer d'autant plus qu'il reste une inconnue au niveau des résultats des cartes Gigabyte. En attendant, si vous êtes pressés, ces quelques résultats initiaux vous donneront une idée de ce à quoi vous attendre pour ces modèles.

Si le Z87 Express est le chipset qui attire les projecteurs, le B85 Express n'est pas inintéressant puisque ses limitations ne sont pas importantes dans 99% des cas comme nous l'avons déjà précisé par le passé, notamment quand un bug dans le firmware du Management Engine permettait l'overclocking CPU avec ces chipsets :

En gris vous retrouvez les limitations de fonctions pourtant uniquement dépendantes du processeur (merci Intel), en blanc celles qui se font sur le chipset (PCH) en lui-même. Le H81 Express est le plus bridé de tous les chipsets série 8, si bien que certaines peuvent être gênantes en pratique comme la limitation des SATA ou encore la présence de seulement 2 port USB 3 qui sont généralement câbles à l'arrière, ce qui prive les cartes d'un connecteur interne pour utiliser les ports intégrés au boitier. On notera également qu'Intel bride les lignes PCIe du CPU en PCIe 2.0 avec ce chipset, ce qui ne fait pas vraiment de différence en pratique.

A contrario le B85 ne souffre pas de cette limitation. Par rapport au Z87, on perd bien entendu l'overclocking du processeur, la possibilité de gérer plusieurs ports PCI-Express avec ses lignes PCIe, et l'Intel RST (et par là même le SRT – le SSD caching), mais le SLI/CrossFire, l'overclocking et le RAID restent des fonctions qui ne sont pas utilisées par tout le monde. Le nombre de ports USB 3 est par contre suffisant, tout comme le nombre de SATA avec 4 des six ports qui sont en SATA 6G.

Le chipset étant entre autre nettement moins cher pour les fabricants de cartes mères, ceux-ci ont lancé ces derniers temps des cartes mères B85 moyen voir haut de gamme. MSI fut le premier avec la B85-G43 Gaming , qui est une copie conforme de la Z87-G43 Gaming pour 30 € de moins si ce n'est les limitations du chipset : le second port PCI-Express x16 n'est plus relié en x8 3.0 au CPU mais en x4 3.0 au chipset et 2 des ports SATA sont désormais en 3G. L'alimentation CPU est confiée à un étage à 3 phases dont les composants sont doublés, soit 6 phases "virtuelles".


Pour rappel la gamme Gaming se distingue des modèles traditionnels par l'intégration d'un codec HD Audio plus haut de gamme, le Realtek ALC1150, qui est censé offrir un meilleur rapport signal / bruit, couplé à un amplificateur TI OPA1652 pour la sortie casque, des condensateurs haute qualité, des sorties jack plaquées or et une coque protectrice contre les interférences, le tout afin d'essayer d'offrir une meilleur gestion du son analogique (c'est ce que MSI appelle Audio Boost). La carte se contente par contre de six sorties analogiques et ne dispose pas de sorties numériques.

L'autre distinction se fait au niveau du réseau avec une puce réseau Killer E2200 accompagnée d'une suite logicielle qui fait de la priorisation du trafic réseau en fonction de l'application qui serait en partie accéléré matériellement, un avantage tout relatif d'autant que la consommation CPU de l'E2200 est de base supérieure à une puce réseau plus classique.


Gigabyte a suivi le mouvement en lançant il y a peu la G1.Sniper B5 . Il ne s'agit cette fois pas d'une simple déclinaison de l'onéreuse G1.Sniper 5, mais d'une version modifiée des Z87/H87/B85-HD3. Les grandes lignes sont conservées, avec notamment une alimentation CPU à 4 phases, et e, dehors des couleurs qui diffèrent on retrouve le même codec HD Audio Realtek ALC892, mais il est cette fois accompagné de sorties numériques coaxiales et optiques et intégré de manière soignée avec un amplificateur OP-AMP (amovible), des condensateurs haute qualité, des sorties jack plaquées or, une coque protectrice contre les interférences et une séparation sur une partie du PCB entre la partie audio et le reste de la carte. Côté réseau le contrôleur Realtek fait place à un contrôleur Intel.


ASUS vient à son tour d'emboîter le pas, en microATX cette fois, avec la Vanguard B85 , au design cette fois original dans la gamme. L'audio n'est cette fois pas le point sur lequel ASUS se distingue puisqu'elle intègre un codec d'entrée de gamme ALC887, alors que côté réseau c'est un Intel I217V qui est intégré. On notera la présence de 6 ports USB 3.0 dont 4 à l'arrière de la carte, ASUS utilisant ici un hub pour contourner la limitation à 4 du B85. A l'instar des Gryphon et Sabertooth, cette carte fait partie de la gamme TUF (The Ultimate Force).

Si l'alimentation LGA 1150 est à 4 phases, ce qui est largement suffisant puisque le B85 ne permet pas d'overclocking, ASUS met en avant l'utilisation de composants haute qualité "militaires". Pas sûr que ceux qui s'orientent sur du B85 soient très réceptifs à ce genre d'argument, mais le seront-ils d'avantage à ceux de MSI et Gigabyte ?

Nous en avons déjà parlé à multiples reprises, les chipsets Intel Serie 8 actuels destinés à la plate-forme LGA 1150 connaissent un bug appelé par Intel SuperSpeed Device Re-Enumeration. Il s'agit plus précisément du bug numéro 17 (sur 22, inutile de prendre peur, c'est un nombre habituel) listé dans ce document Intel .


En avril Intel avait annoncé qu'il allait corriger ce bug qui a un impact pratique via une nouvelle révision de ses chipsets, les C2, annoncée pour fin juillet. Cet impact reste toutefois mineur, dans les faits si vous avez un fichier d'ouvert sur certains périphérique USB 3.0 (tous n'occasionnent pas ce bug), en sortie de veille de type S3 (Suspend-To-Ram) le logiciel vous indiquera que le fichier est introuvable et vous devrez le ré-ouvrir.


Néanmoins pour ceux qui ne veulent pas de ce bug, qu'en est-il aujourd'hui ? Nous avons interrogés ASRock, ASUS, Gigabyte et MSI en leur posant il y a deux semaines deux questions simples : quand est-ce que les cartes mères à base de chipset C2 seront disponibles, et comment sera-t-il possible de les identifier ? Nous avons finalement obtenu les réponses de tout le monde :

- ASRock nous répondu qu'un sticker C2 serait présent sur la boite, mais ils n'ont pas d'informations sur la date de disponibilité.
- ASUS nous a indiqué ne pas avoir de "communication spécifique sur l'arrivée des chipsets C2".
- Gigabyte nous a répondu que ses cartes passeraient de la révision 1.0 à la révision 2.0 à l'occasion de l'intégration des chipsets C2, sans précision sur la date. Chez Gigabyte la révision est visible sur la carte mère mais aussi sur sa boite.
- MSI nous a indiqué qu'il n'y aura pas de moyen d'identifier les cartes à base de chipset C2 de celles en chipset C1 (sauf bien entendu sous CPU-Z). MSI dit avoir reçu le premier lot de chipset C2 en usine, et parle d'une disponibilité des cartes les utilisant pour septembre.

Il ne faut donc a priori pas s'attendre à voir des cartes mères avec un chipset C2 avant septembre, et il faudra ensuite pouvoir l'identifier ! Si ASRock et Gigabyte permettront une identification visuelle, celle-ci ne sera pas possible pour un achat en ligne et il est peu probable que la distinction soit faite au niveau des stocks des e-commerçants.

Mise à jour du 06 juillet 2013 : A défaut de communication officielle les cartes mères ASUS en révision C2 commence à apparaître en boutique en Europe, avec une disponibilité dans les jours qui viennent pour certaines références ! On peut les différencier via leur référence, ainsi une Z87-A en révision C1 a pour référence 90MB0DZ0-M0EAY0 alors qu'avec le chipset C2 on passe à 90MB0DZ0-M0EAY5.