S3 Texture Compression vs 3dfx FXT1

3dfx vient d´annoncer sa nouvelle technologie FXT1, qui se place en concurrent direct du S3TC. L´occasion de faire un petit comparatif d´efficacité entre ses deux techniques. Il n´est bien entendu pas question ici de faire un comparatif des performances pour de vrai, aucun chip ne gérant encore le FXT1 en hardware. J´ai tout simplement pris quelques textures de Quake 3 Arena, puis je les ai compressées en utilisant la technologie FXT1 et la technologie S3TC en utilisant les softs fournis par 3dfx et S3.

Taille des images

Pour ce test j´ai utilisé quelques textures tirées utilisées dans Quake III. Plus précisément 10 textures, pour une taille totale de 843 Ko (vous pouvez downloader ces textures ici ). Ces textures ont ensuite été compressées avec le S3TC en utilisant le S3TC Utility de S3TC et en FXT1 en utilisant le plugin Adobe Photoshop de 3dfx. Après compression, les 843 Ko de textures deviennent :

• 140 Ko en FXT1 (ratio de 1:6)
• 141 Ko en S3TC (ratio de 1:6)

Comme vous pouvez le voir, le FXT1 n´apporte pas a priori grand chose par rapport au S3TC au niveau du taux de compression ...

Qualité

Si le FXT1 n´améliore pas à première vue le taux de compression, c´est peut être parce qu´il améliore la qualité ! C´est ce que j´ai essayer de voir en zoomant sur les différentes images compressées. J´ai effectué quelques images afin de vous montrer les différences de qualité entre FXT1 et S3TC, mais elles sont infimes et franchement dans un jeu on ne devrait pas les voir !

Qualité quasi identique. Leger avantage au S3TC.

Qualité quasi identique. Impossible à départager.