Quantum Fireball KX

Publié le 08/11/1999 par
Imprimer

Performances

Voici les chiffres de performance, obtenus sur avec la configuration suivante :

  • Pentium III 500
  • Carte mère MSI MS 6163 Pro, Bios 3.1
  • 128 Mo de SDRAM
  • Xentor 32 175 Mhz core / 183 Mhz mémoire
  • Disque Dur Quantum Fireball KA 9.1 Go
  • Disque Dur Quantum Fireball KX 10.2 et 20.5 Go
  • DVD Rom Pioneer 10x
  • Windows 98 US
  • Derniers drivers & bios
  • Note : La configuration de test a changé depuis les derniers tests de disques, les chiffres ne sont donc pas directement comparables.

Certains tests ont été effectués avec le ZD’s Winbench® 99  (marque déposée par ZD Inc.), sans qu’une vérification des tests ait été effectuée par ZD. ZD ne garantit pas les résultats des tests. 

Pour effectuer les tests de performances j´ai utilisé deux logiciels, HD Tach 2.6 et Winbench 99. HD Tach est intéressant car il s´adresse directement au disque, et n´utilise que les 8 premiers Go de ce dernier pour faire ces tests, quelque soit la taille de la partition. Winbench 99 utilise pour sa part toute la partition pour faire ces tests … les résultats seront donc différents sur un même disque si la taille de la partition est différente.

transfert2.gif (12294 octets)
Ko /s

Ces chiffres, obtenus avec Winbench 99, nous montrent bien le gain en taux de transfert du à la densité plus élevée du Fireball KX. Ce gain atteint 13% en début de piste et 8% en fin de piste. 

transfert1.gif (11764 octets)

Ko /s

Cette fois il s´agit du taux de transfert moyen avec HD Tach, uniquement sur les 8 premiers Go du disque. Comme vous pouvez le voir, le KA est encore une fois distancé par le KX. Mais cette fois ci la version 20.5 Go s´avère plus rapide que la version 10.2 Go … Pourquoi ? Voici l´explication, tirée de l´article "Mieux comprendre son disque dur " :

On a vu dans le paragraphe vitesse linéaire, vitesse angulaire que plus l´information est stockée au bord du plateau plus le débit est rapide. Prenons deux disques du même constructeur, de même gamme ayant strictement les mêmes spécificités. L´un de 3,2 Go, constitué d´un seul plateau, l´autre de 12,8 Go composé de 4 plateaux. Mettons y 1,6 Go de données. En simplifiant un peu, on peut dire que les informations seront stockées du bord du disque jusqu´à son milieu pour le 3,2 Go et des bords des plateaux jusqu´à 1/8 des bords pour le 12,8 Go (1/8 car répartie sur 4 plateaux). Le double intérêt du 12,8 Go sur le 3,2 Go :

  • Comme vous l´avez appris plus haut, les informations situées au centre du disque sur le 3,2 Go seront débitées moins rapidement que celles situées à 1/8 du bord du 12,8 Go.
  • Les têtes de lecture devront parcourir une distance moindre pour la même quantité d´information, est permettant donc une diminution du temps d´accès moyen.

tpsacces.gif (10929 octets)

Le temps d´accès (en ms) a également été mesuré à l´aide de Winbench 99 et de HD Tach. Mais alors que le meilleur temps d´accès est obtenu avec le KA sous Winbench 99, il est obtenu avec le KX 20.5 Go sous HD Tach. La encore, c´est simple. Sous Winbench 99, il s´agit d´un temps d´accès moyen sur la totalité du disque dur, alors que HD Tach ne le mesure que sur les 8 premiers Go.

Il est donc normal qu´a technologie égale (Quantum annonce les mêmes temps d´accès pour le KA et le KX) le temps d´accès augmente avec la taille du disque dur au Winbench 99 … et diminue avec HD Tach.

utilisationcpu.gif (9103 octets)

J´ai encore une fois utilisé les deux benchmarks pour le taux d´utilisation CPU, tout simplement parce que Winbench 99 le mesure avec un taux de transfert limité à 4 Mo /s, ce qui n´est pas le cas d´HD Tach, qui utilise le disque au maximum de ses possibilités pour ce test. Comme vous pouvez le voir donc, avec un débit de 4 Mo /s les Fireball KX & KA dispose d´un taux d´utilisation CPU de 3.8% … mais lorsqu´ils sont utilisés à fond c´est le Fireball KX qui est le plus gourmant, tout simplement parce qu´il dispose d´un taux de transfert plus important.

Vos réactions

Top articles