NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra

CeBIT

Notre première rencontre avec le NV35 eu lieu au CeBIT 2003, qui se déroulait pour rappel à la mi-Mars. A l'époque, la carte tournait à 250/250 et offrait déjà de bonnes performances, puisque sous Quake III Arena demo001 elle affichait 86.3fps, un score proche de celui d'une GeForce FX 5800 Ultra. Nous repartîmes enthousiasmés du stand NVIDIA devant ses performances de bonne augure ...

Le nVision

NVIDIA a ensuite profité du nVision, un salon réunissant ses partenaires qui se déroulait fin avril à Cannes, pour convier quelques chanceux parmi la presse européenne à un lancement à huis clos de ce qu'on appelait alors NV35. Au menu des festivités, voyage en avion, hôtel de luxe, promenade en bateau ... et plus important, présentation de la chose par Tony Tamasi, responsable de la ligne de produit "destkop" et ex-Apple / Silicon Graphics / 3dfx. Plus étonnant, NVIDIA a même laissé une carte à chacune des personnes présentes, soit plus de deux semaines avant l'annonce de la bête !

A titre de comparaison, pour les tests du GeForce FX 5800, les délais étaient bien plus courts puisque nous avons eu la carte pour à peine plus de 24H. Que ce soit au niveau technologique, sonore où du temps accordé aux testeurs pour la préparation des tests, NVIDIA semble donc avoir appris de ses erreurs passés, même si il reste à trouver un juste milieu entre avoir la carte à la dernière minute et l'avoir 20 jours avant avec tant de fioritures.

La carte

Pour ce test, NVIDIA n'y a pas fait les choses à moitié puisque nous avons pu avoir à notre disposition une GeForce FX 5900 Ultra. Il s'agit donc du modèle le plus onéreux, mais heureusement la version non-Ultra ne se distingue que de part sa taille mémoire (256 contre 128 Mo) et devrait avoir des performances très proches.

De gauche à droite : V5 5500 PCI, GF FX 5900 Ultra, GF4 Ti 4600, GF FX 5800 Ultra, Hercules 3D Prophet 9800 Pro

Cette pré-version du GeForce FX 5900 Ultra est extrêmement longue puisque avec ses 24 cm elle est environ aussi grande qu'une Voodoo5 5500. Ce n'est pas le seul point commun avec la V5, puisque cette carte dispose également comme toute carte graphique moderne de ce nom un connecteur d'alimentation interne. On notera toutefois que dans sa version finale la carte dispose comme vous pouvez le voir sur la photo "officielle" de NVIDIA d'un bloc d'alimentation plus réduit qui lui permet de faire la taille d'une GeForce4 Ti. NVIDIA l'avait a priori surdimensionné sur la pré-version afin d'éviter toute mauvaise surprise. Le poids de la 5900 Ultra est de 500g, contre 600g pour une 5800 Ultra et 300g pour une 9800 Pro.


La carte utilise 16 puces 16 Mo DDR Hynix HY5DU283222AF-22 spécifiées pour une fréquence de fonctionnement de 450 MHz. Le ventilateur est un Delta Electronics BFB0512HH. Selon son constructeur il délivre à sa puissance maximale 22 CFM pour une vitesse de rotation de 6500 rpm et une nuisance sonore de 45 dBA. La prise DVI est prise en charge par une puce Silicon Image Sil164CT64, alors que les E/S Vidéos le sont par la désormais commune puce Philips SAA7108.

Il est à noter que la qualité de la sortie 2D n'était pas très bonne qualité, puisque cette dernière était assez floue. Il s'agit a priori d'un problème lié au stade de pré-version de notre 5900 qui ne sera pas présent sur les cartes finales ... tout du moins on l'éspère !


Notre GeForce FX 5900 Ultra de test était équipée d'un NV35GL dans sa révision A1 (fabriqué durant la 15è semaine de 2003, c'est à dire début avril). Il s'agit donc de la première révision de la puce qui est revenue de TSMC, ce qui explique la sortie relativement rapide de la bête puisque c'est cette même révision que l'on devrait trouver sur les étalages ! Pour comparaison, les GeForce3 étaient arrivées en version A3 dans le commerce, contre A2 pour les GeForce4 Ti et GeForce FX 5800 Ultra.

Notre première crainte provenait bien entendu du bruit dégagé par la chose, car si le système d'extraction d'air est absent on retrouve une turbine assez proche de celle utilisée sur le 5800 Ultra. Autant vous le dire, à l'allumage nous avons été un peu déçu puisqu'on atteint les 62 dBA (contre 64 pour la 5800 Ultra) ... mais heureusement au bout de 2-3 secondes le ventilateur réduit sa vitesse pour atteindre 54 dBA. C'est assez proche de ce qu'on obtient avec les Radeon 9800 Pro, puisque nous avons mesuré 54 dBA sur la carte de référence et 53 dBA sur le modèle Hercules. Le son est par contre légèrement plus aigu.

Lorsqu'on arrive sous Windows, le niveau sonore baisse encore d'un cran. Ce mode ne s'applique toutefois qu'a la 2D et dès le lancement d'une application 3D on repassera au 54 dBA sans apparemment les quitter après, ce qui est bien moins que les 64 dBA de la 5800 dans les mêmes conditions !

Le mode le plus rapide auquel on à le droit lors des premières secondes du boot ne s'active qu'une fois une certaine température atteinte. En utilisation normale, ce mode ne s'active jamais dans la pratique ... ce qui est logique étant donné que le seuil semble être à environ 100°C pour le GPU. En utilisation normale 3D (3DMark03), le panneau de contrôle NVIDIA indiquait dans le pire des cas 78°C pour le GPU, avec une température mesurée au dos de la carte de 47°C (mesuré avec un thermomètre à infrarouge). A titre de comparaison, on atteint sur une 9800 Pro Hercules dans des conditions similaires 59°C (la surface d'échange au dos de la carte est bien plus réduite que sur le 5900).

Bref en dehors de sa taille, qui monopolise le PCI adjacent au port AGP, nous n'avons pas grand-chose à reprocher au système de refroidissement utilisé qui, si il n'est pas silencieux, n'a rien à voir avec le sèche cheveux qui surmontait la 5800 Ultra. Pour finir, sachez qu'il nous a été malheureusement impossible d'overclocker notre carte, les drivers remettant la fréquence d'origine à chaque tentative.