 |
| |
| Comparatif : 4 HDD SATA 1 Teraoctet StockageDisques durs Publié le Mercredi 27 Février 2008 par Marc Prieur URL: /articles/706-1/comparatif-4-hdd-sata-1-teraoctet.html Page 1 - Introduction  Lors de notre dernier comparatif de disques durs en septembre 2007, il fallait compter environ 110 € pour un modèle 500 Go, 220 € pour 750 Go et 330 € pour 1 To. Depuis, ce sont surtout les prix de ces deux derniers modèles qui ont baissés puisque l’on atteint respectivement les 95, 160 et 240 € : même si ils restent plus chers au Gigaoctet, les disques d’un Téra sont donc notablement plus intéressants. Samsung, Seagate et Western dans la bataille Si Hitachi était en septembre dernier le seul à proposer à la vente un disque d’une telle capacité, tous les acteurs sont désormais sur les rangs. Le décalage entre annonce et disponibilité, habituel sur ce marché, fut malheureusement une fois de plus de rigueur puisque le SpinPoint F1 de Samsung par exemple ne fût vraiment disponible qu’en fin d’année après avoir été annoncé en juin ! Le 7200.11 de Seagate fut pour sa part disponible à la rentrée après une annonce fin juin, un délai bien plus raisonnable. Alors que les disques Hitachi, Samsung et Seagate sont tous des disques fonctionnant à 7200 tpm et dotés 5, 4 et 3 plateaux, soit des densités de 200, 250 et 333 Go, le Caviar GP fait office d’OVNI au sein de ce comparatif. S’il intègre 4 plateaux de 250 Go comme le disque Seagate, ces derniers ne tournent pas à 7200 tpm mais à une vitesse ... inconnue !  En effet, Western se contente de mettre en avant la technologie IntelliPower en lieu et place de la vitesse de rotation, cette technologie étant selon le constructeur « Un excellent compromis entre la vitesse de rotation, le débit de transfert et la taille de cache pour des économies d'énergie significatives et des performances exceptionnelle »Auparavant, on trouvait sur le site anglais du constructeur la mention « 5400 to 7200 RPM » à côté de IntelliPower : elle a été retirée ce qui n’est pas plus mal, puisqu’elle pouvait laisser penser que le disque pouvait voir sa vitesse varier entre ses deux valeurs. En vérité il n’en est rien et la vitesse de rotation de cette gamme se situe plus vers les 5400 tpm que les 7200 tpm, Western Digital mettant en avant les économies d’énergies engendrées par ce choix. Nous verrons en pratique si les performances suivent malgré tout ! Page 2 - Les disques, le test Les disquesVoici les disques utilisés pour ce test, avec la référence du firmware entre parenthèses, à savoir : - Hitachi Deskstar 7K1000 – HDS721010KLA330 (GKAOA51D) - Samsung SpinPoint F1 – HD103UJ (1AA01108) - Seagate Barracuda 7200.11 – ST31000340AS (SD03) - Western Digital Caviar GP – WD10EACS (01.01B01)     Le protocole de testDiverses mesures ont été effectuées au cours de ce comparatif. Tout d’abord, nous nous sommes intéressés aux performances « synthétiques » des disques : débit du cache, débit séquentiel, temps d’accès moyen. Viennent ensuite des tests un peu plus applicatifs, à savoir un indice de performance applicatif basé sur PCMark05, une simulation de charge de type serveur de fichier via IOMeter et enfin de l’écriture, la lecture, la copie proche (sur la même partition) et la copie lointaine (sur une partition qui débute à 50% du disque) d’un ensemble de fichier. Ces fichiers sont composés de la sorte : 2 gros fichiers pour un total de 4.4 Go, plus 2620 fichiers pour un total de 2 Go et enfin 16046 fichiers pour un total de 733 Mo. La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de deux disques Raptor 74 Go qui est capable d’assurer un débit de 110 Mo /s de manière à ne pas être limité de ce côté. Ce type d’information est bien entendu intéressant puisque si le débit séquentiel donne une idée des performances lors de la copie de gros fichiers, les choses seront différentes avec des petits fichiers. Toutes les mesures ont de base été faites avec la gestion acoustique des disques désactivée, mais nous avons également effectués quelques mesures avec cette option activée dans un second temps (sauf chez Seagate puisque la fonction n’est pas supportée). La machine de test était basée sur un chipset P965 Express monté sur une carte mère P5B Deluxe d’ASUSTeK, et les ports Serial ATA étaient configurés dans le bios en AHCI (Advanced Host Controller Interface) afin de disposer du NCQ. Bien entendu en sus de ses mesures de performances nous avons mesuré leur température après 2H de fonctionnement intensif, ainsi que leur consommation. Enfin, la nuisance sonore de chacun des disques est évaluée, via une mesure en dBA mais aussi un enregistrement qui vous sera proposé à l’écoute. Page 3 - Perfs synthétiques Performances synthétiques  Le débit du cache, mesuré à l’aide du « Core Test » de h2benchw, est notablement à l’avantage du disque Samsung, alors que le modèle Seagate est pour sa part en retrait.   Côté débit, c’est bien entendu le SpinPoint F1 et ses disques de 333 Go qui s’en tire le mieux, même si on remarque que le débit est quelque peu haché en début de disque, ce qui laisse penser que cette densité n’est pas encore parfaitement maitrisée. Ce disque est le premier à dépasser les 100 Mo /s en pointe, et il le fait de belle manière avec plus de 113 Mo /s. Seagate échoue à deux doigts de cette barrière psychologique. Mieux, le disque Samsung se permet également de ne pas descendre en dessous des 54 Mo /s en fin de disque. Malgré ses plateaux de 250 Go, le disque Western est pour sa part pénalisé par sa faible vitesse de rotation, qui est proche de 5400 tpm sans être connue. Il arrive donc en dernière place, derrière le 7K1000 et ses plateaux de 200 Go.  Cette vitesse de rotation impacte également négativement le temps d’accès du Caviar GP qui se retrouve ici en dernière position. Toutefois, l’écart n’est pas si important que ça par rapport au disque Samsung. En tête, on trouve le 7200.11 de Seagate qui par contre ne propose toujours pas de réglage de la gestion acoustique. Dommage. Page 4 - Perfs – Indice applicatif Performances – Indice applicatifNous passons maintenant à des tests moins synthétiques, avec pour commencer un indice de performance composé à partir des résultats obtenus pour les profils « XP Startup », « Application Loading » et « General Usage » de PC Mark 2005. Il s’agit donc d’enregistrements des activités d’un HDD lors d’un démarrage de Windows XP (90% de lecture, 10% d’écriture), lors de lancement d’applications diverses (83% de lecture, 17% d’écriture) et d’une utilisation habituelle d’un PC (60% de lecture, 40% d’écriture). Le poids de chacun de ces profils dans notre indice est respectivement de 1/6è, 1/3 et 1/2.  Le 7K1000 s’en tire le mieux, suivi du SpinPoint F1 de Samsung. En dernière position on retrouve les disques Seagate puis Western, ce dernier n’étant pas si mal placé au vue de ses caractéristiques. Il souffre tout de même beaucoup de l’activation de la gestion acoustique, qui baisse de 7.1ms son temps d’accès comme nous l’avons vu précédemment. Page 5 - Perfs – Copie de fichier Performances – Copie de fichierNous passons maintenant à la copie de fichier. Sont relevés les débits en lecture, écriture, mais aussi en copie des disques sur un ensemble composé de la sorte : 2 gros fichiers pour un total de 4.4 Go, plus 2620 fichiers pour un total de 2 Go et enfin 16046 fichiers pour un total de 733 Mo. La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de deux disques Raptor 74 Go qui est capable d’assurer un débit de 110 Mo /s de manière à ne pas être limité de ce côté.   Si le disque Samsung était très véloce lors des tests de débits purement théoriques, cette avance ne se retrouve malheureusement pas lors des tests plus pratiques de lecture et d’écriture, preuve que la vitesse pure ne fait pas tout et qu’elle peut être compensée par le firmware et les algorithmes de cache. Les performances du 7200.11 sont également décevantes lors de ses opérations simples puisqu’il arrive dernier, derrière le Caviar GP. Malgré sa faible vitesse de rotation le disque Western s’adjuge même la seconde place lors des tests de copie, une belle performance ! Le SpinPoint F1 est pour sa part le plus véloce, alors qu’on retrouve en queue de peloton le modèle Hitachi. Page 6 - Perfs – IOMeter Performances – IOMeterIOMeter est utilisé pour simuler la charge dans un environnement multi utilisateur, en l’occurrence en utilisant une charge de type serveur de fichier constituée à 80% de lecture et 20% d’écriture le tout de manière 100% aléatoires sur le disque. Dans ce type de cas le NCQ peut être particulièrement utile puisque le nombre de commandes concurrentes est multiple. Dans le cadre de ce test nous avons mesuré les performances, exprimées en entrées / sorties par seconde (IO/s) avec 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 et 128 commandes simultanées. Evidemment avec une seule commande le NCQ n’apporte rien.   Nous l’avions déjà remarqué par le passé, ce type de charge est à l’avantage des disques Western, si bien que malgré sa vitesse de rotation moindre le Caviar GP se classe avec le 7200.11 en tête. Si les performances du disque Seagate sont en queue de peloton avec 1 seul accès, c’est lui qui profite le plus du NCQ avec un gain de 128% entre 1 et 128 accès. Il est suivit du disque Western (+107%), du Samsung (+82%) et on retrouve enfin le 7K1000 d’Hitachi avec seulement 63% de gain. Lorsque l’on active la gestion acoustique, l’impact sur les performances est assez important, cette dernière variant en fait selon le nombre de commandes simultanées. Avec un nombre réduit (1 à 4), le SpinPoint F1 ne perd que 7 à 11%, alors que chez Hitachi la baisse est de 24 à 26% et chez Western de 26 à 29%. A contrario avec 32 commandes on est par exemple à 15% chez Hitachi, 22% chez Western et 24% chez Samsung. Page 7 - Conso, température, bruit ConsommationVoici maintenant les données de consommation pour chacun des disques telles que nous avons pu les relever à l’aide d’une pince ampèremétrique, en mesurant les intensités consommées sur les lignes 5V et 12V par chacun des modèles.  En toute logique, plus il y’a de plateau, plus le disque consomme et au sein des disques 7200 tpm le plus mauvais élève est donc Hitachi (5 plateaux) suivi de Seagate (4) et Samsung (3). Le disque le moins gourmand est toutefois doté de 4 plateaux, il s’agit du Caviar GP qui profite entre autre de sa vitesse de rotation réduite pour atteindre un tel résultat. TempératureNous mesurons ensuite la température du disque après 2H de fonctionnement intensif sous IOMeter. Ces mesures sont faites avec le HDD en dehors du boitier, sans ventilation, chacun des disques étant légèrement surélevé. La température est mesurée à l’aide d’un thermomètre infrarouge en 2 points, à savoir sur le dessus au milieu du disque et sur le point le plus chaud du côté gauche. Enfin, nous avons également reporté la température de la sonde interne du disque (SMART).  Le 7K1000 est de loin le disque chauffant le plus, suivi du modèle Samsung malgré son nombre de plateaux réduit et sa sonde interne qui semble un peu optimiste (à froid elle donne une température notablement inférieure à la température ambiante !). Le disque Seagate est le moins chaud des disques 7200 tpm, et c’est le Caviar GP qui obtient logiquement les meilleurs scores.  Nuisance sonorePour cette mesure nous plaçons chaque disque dans une housse de protection Textorm Jelly Case afin d’éviter toute vibration posée sur le bureau. Un sonomètre est placé à 12cm au dessus du disque afin de mesurer sa nuisance sonore, le PC utilisé étant bien entendu fanless afin d’isoler le bruit du disque :  En rotation, c’est logiquement le disque Western qui affiche les meilleurs résultats, et il trouvera donc parfaitement sa place si vous voulez coupler espace de stockage important et faibles nuisances sonores. Les autres disques sont relativement proches et plus qu’audibles en rotation, avec un léger désavantage au SpinPoint malgré la présence de seulement 3 plateaux (par contre, le bruit émis est plus grave). Lors des accès sans gestion acoustique, c’est le modèle Hitachi qui se fait le plus entendre. Nous tenons à saluer Seagate qui a fait avec le 7200.11 d’énorme progrès en ce qui concerne le bruit généré par ces disques lors des accès. En effet, depuis le 7200.7 SATA, Seagate était en queue de peloton de ce côté, d’autant que Seagate ne proposait pas une option permettant de réduire cette nuisance quitte à perdre en temps d’accès (gestion acoustique). Certes, cette option n’est toujours pas disponible mais le 7200.11 est de base bien moins bruyant lors de ces accès et il se place d’ailleurs en 1ère place, à côté du Western. Pour avoir une idée du type de bruit émis par ces disques, voici des enregistrements effectués avec un enregistreur portable Edirol R-09 de Roland placé à 12cm au dessus des disques. Sont enregistrées 15 secondes en rotation, puis 15 secondes en accès avec gestion acoustique (sauf chez Seagate) et enfin 15 secondes sans la gestion acoustique. - Hitachi 7K1000 - Samsung SpinPoint F1 - Seagate Barracuda 7200.11 - Western Digital Caviar GP Page 8 - Conclusion ConclusionNous devons l’avouer, lorsque nous avons commencé ce comparatif, nous avions un a priori négatif sur le disque Western Caviar GP. En effet, le fait de ne pas communiquer clairement sur sa vitesse de rotation n’est pas quelque chose de très transparent de la part de Western. Ce disque est placé sur un créneau, il faut l’assumer jusqu’au bout ! Malgré cet état de fait, il faut bien dire que ce disque offre des caractéristiques plus qu’intéressantes. En effet, malgré sa vitesse de rotation ses performances restent correctes, voir dans le haut du panier pour ce qui est de la copie de fichier de disque à disque et dès accès concurrents. Sa faible consommation, son échauffement réduit et sa faible nuisance sonore en font donc un candidat idéal pour un PC de salon ou un NAS par exemple.  Le Samsung SpinPoint F1 affiche de son côté des caractéristiques pour le moins impressionnantes, puisqu’il dispose d’une densité surfacique record l’aidant à atteindre des débits séquentiels jamais vu jusqu’alors : 113 Mo /s en pointe ! On regrettera toutefois que ces performances de premier ordre ne lui permettent pas forcément de creuser l’écart dans des tests plus pratiques, et que son nombre de plateaux réduit ne lui procure pas d’avantage du côté de l’échauffement ou du bruit. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit selon nous du meilleur compromis de ce comparatif.
Pour ce qui est du 7200.11 de Seagate, on regrette ses performances applicatives un peu en deçà, tout comme ses débits en lecture/écriture de fichiers et sous IOMeter avec un seul accès concurrent. A contrario quand les accès se multiplient il prend la tête, et il chauffe peu tout en étant discret même lors des accès, une première depuis 5 ans chez Seagate ! Mieux vaut tard que jamais ... Enfin, le disque Hitachi accuse le poids de la vieillesse : les premiers seront les derniers, parait-il. Le fait de disposer de 5 plateaux et d’une densité surfacique moindre n’a pas beaucoup d’impact sur ses performances, mais par contre il est du coup le disque le plus gourmand et surtout il chauffe beaucoup : 8°C à 10°C de plus que le modèle Seagate. Du coup son avantage dans les performances applicatives parait bien maigre face à cette problématique.
Copyright © 1997-2025 HardWare.fr. Tous droits réservés. |