HardWare.fr


Comparatif géant : 185 processeurs Intel et AMD !
Processeurs
Publié le Jeudi 2 Juin 2011 par Marc Prieur

URL: /articles/778-1/comparatif-geant-185-processeurs-intel-amd.html


Page 1 - Introduction



Le traitement de l’actualité nous donne rarement l’occasion de revenir sur des produits anciens, si bien que les comparaisons entre les derniers produits et ceux sortis il y’a quelques années sont difficiles. Une fois n’est pas coutume, nous avons décidé de jetter un coup d’œil qui se veut le plus exhaustif possible sur l’offre en processeurs d’Intel et AMD au cours de ses 5 dernières années.

Pour intégrer ce comparatif, les processeurs se devaient de remplir plusieurs critères, le premier étant, car il fallait bien mettre une limite, d’être au moins dual core. Second point, notre dernier protocole de test étant 64 bits, le processeur devait être capable de fonctionner dans ce mode, ce qui a exclu les anciens Core Duo utilisant l’architecture Mobile.


Après des semaines de benchmarks, nous sommes en mesure de vous fournir par moins de 2220 résultats sous les 12 applications de notre protocole de test, soit 185 processeurs !
Des graphiques dynamiques
Afin de rendre les résultats lisibles, la plupart des graphiques des pages suivantes nécessitent l’utilisation d’un navigateur Web compatible HTML5.

Ils sont en effet dynamiques (merci à Guillaume). Vous pouvez utiliser le classement par défaut, mais aussi un autre par performance en utilisant le bouton dans le coin haut gauche. En cliquant sur une des barres, vous donnez au CPU choisi un indice 100, en recliquant vous revenez à l'affichage standard.

La grande majorité d'entre vous utilisent déjà un navigateur HTML5, mais si ce n’est pas le cas, vous pouvez au choix installer un des navigateurs suivants :
Le test
Pour ce test, nous avons repris le même protocole que celui inauguré pour le test des Core i5 LGA 1156. Il s'agit de sa dernière utilisation, et un nouveau protocole sera mis au point pour l'arrivée de Bulldozer. La retro-compatibilité sera perdue, mais c'est malheureusement un mal nécessaire.

Nous avions pour rappel profité de la disponibilité de Windows 7 en version définitive pour remettre à plat le protocole de test CPU. Côté OS tout d’abord donc, nous passons donc à Windows 7 en version 64 bits, ce qui implique que tous les logiciels disponibles en 64 bits sont testés dans ce mode.

Les logiciels sont mis à jour, ainsi 3ds max passe de la version 2009 à la version 2010, MinGW est mis à jour tout comme WinRAR (3.8 vers 3.9), After Effects (CS3 vers CS4) et Nuendo (4.2 vers 4.3). Les combos VirtualDub/DiVX et AutoMKV/x264 laissent leur place aux combos Avidemux/x264 et MainConcept Reference/H.264, alors que les fichiers de tests de quasiment tous les tests changent ou sont modifiés (résolution de rendu plus importante par exemple).

Côté jeu, nous avons décidé de conserver Crysis 1.2 et son test CPU ultra-lourd, mais de retirer World In Conflict au profit de nouveaux jeux plus récents et plus gourmands : Arma 2, Grand Theft Auto IV et Anno 1404. Afin de mettre en évidence au maximum les écarts lié au processeur, nous mettons toutes les options graphiques au maximum histoire de le charger plus que de raison, tout en limitant la résolution à 800*600 afin d’éliminer un éventuel lissage par la puissance de la solution mono-GPU utilisée sur la configuration de test.

Les matériel utilisé avec les processeurs est le suivant :

- ASUSTeK P5QC (LGA775)
- Intel DP55KG (LGA1156)
- Intel DP67BG (LGA1155)
- Intel DX58SO (LGA1366)
- ASUSTeK M4A79-T (AM3)
- ASUSTeK M4A79-T (AM2)
- 2x2 Go DDR3-1333 7-7-7
- 2x2 Go DDR3-1066 7-7-7
- 2x2 Go DDR2-1066 5-5-5
- 2x2 Go DDR2-800 4-4-4
- GeForce GTX 280 + GeForce 190.62
- Raptor 74 Go + Raptor 150 Go
- Creative Audigy
- Windows 7 64 bits

Et voici la liste des CPUs :

A64 X2 3800 90n 512, A64 X2 4200 90n 512, A64 X2 4600 90n 512, A64 X2 5000 90n 512, A64 X2 5400 90n 512, A64 X2 4000 90n 1024, A64 X2 4400 90n 1024, A64 X2 4800 90n 1024, A64 X2 5200 90n 1024, A64 X2 5600 90n 1024, A64 X2 6000 90n 1024, A64 X2 6400 90n 1024, A64 X2 3600 65n 512, A64 X2 4000 65n 512, A64 X2 4200 65n 512, A64 X2 4400 65n 512, A64 X2 4600 65n 512, A64 X2 4800 65n 512, A64 X2 5000 65n 512, A64 X2 5200 65n 512, A64 X2 5400 65n 512, A64 X2 5600 65n 512 et A64 X2 6000 65n 512.

Athlon X2 7450, Athlon X2 7550, Athlon X2 7750, Athlon X2 7850, Athlon II X2 215, Athlon II X2 240, Athlon II X2 245, Athlon II X2 250, Athlon II X2 255, Athlon II X2 260, Athlon II X2 265, Athlon II X3 425, Athlon II X3 435, Athlon II X3 440, Athlon II X3 445, Athlon II X3 450, Athlon II X3 455, Athlon II X3 460, Athlon II X4 620, Athlon II X4 630, Athlon II X4 635, Athlon II X4 640 et Athlon II X4 645.

Phenom X3 8450, Phenom X3 8650, Phenom X3 8750, Phenom X3 8850, Phenom X4 9550, Phenom X4 9650, Phenom X4 9750, Phenom X4 9850, Phenom X4 9950, Phenom II X2 545, Phenom II X2 550, Phenom II X2 555, Phenom II X2 560, Phenom II X2 565, Phenom II X3 710, Phenom II X3 720, Phenom II X4 805, Phenom II X4 810, Phenom II X4 840, Phenom II X4 910, Phenom II X4 920, Phenom II X4 940, Phenom II X4 945, Phenom II X4 955, Phenom II X4 965, Phenom II X4 970, Phenom II X4 975, Phenom II X4 980, Phenom II X6 1055T, Phenom II X6 1065T, Phenom II X6 1075T, Phenom II X6 1090T et Phenom II X6 1100T.

Celeron E1200, Celeron E1300, Celeron E1400, Celeron E1500, Celeron E1600, Celeron E3200, Celeron E3300, Celeron E3400 et Celeron E3500.

Pentium D 805, Pentium D 820, Pentium D 830, Pentium D 840, Pentium EE 840, Pentium D 920, Pentium D 930, Pentium D 940, Pentium D 950, Pentium D 960, Pentium EE 965,
Pentium E2140, Pentium E2160, Pentium E2180, Pentium E2200, Pentium E2220, Pentium E5200, Pentium E5300, Pentium E5400, Pentium E5500, Pentium E5700, Pentium E5800, Pentium E6300, Pentium E6500, Pentium E6600, Pentium E6700, Pentium E6800, Pentium G6950 et Pentium G620.

Core 2 E4300, Core 2 E4400, Core 2 E4500, Core 2 E4600, Core 2 E4700, Core 2 E6300, Core 2 E6400, Core 2 E6320, Core 2 E6420, Core 2 E6600, Core 2 E6700, Core 2 X6800, Core 2 E6550, Core 2 E6750, Core 2 E6850, Core 2 E7200, Core 2 E7300, Core 2 E7400, Core 2 E7500, Core 2 E7600, Core 2 E8200, Core 2 E8300, Core 2 E8400, Core 2 E8500, Core 2 E8600, Core 2 Q6600, Core 2 Q6700, Core 2 QX6800, Core 2 QX6850, Core 2 Q8200, Core 2 Q8300, Core 2 Q8400, Core 2 Q9300, Core 2 Q9400, Core 2 Q9500, Core 2 Q9450, Core 2 Q9550, Core 2 Q9650 et Core 2 QX9770.

Core i3-530, Core i3-540, Core i3-550, Core i3-560, Core i5-650, Core i5-660, Core i5-670, Core i5-680, Core i5-750, Core i5-760, Xeon X3450, Core i7-860, Core i7-870, Core i7-880, Core i3-2100, Core i3-2120, Core i5-2300, Core i5-2400, Core i5-2500, Core i7-2600, Core i7-920, Core i7-930, Core i7-940, Core i7-950, Core i7-960, Core i7-975, Core i7-970, Core i7-980X et Core i7-990X.


Page 2 - 3D Studio Max 2010

3D Studio Max 2010

Nous débutons par le célèbre logiciel d’image de synthèse, en version 2010 et x64. La scène de test utilisée provient de SPECapc pour 3ds max 9 (space_flyby_mentalray) et elle utilise le moteur de rendu Mental Ray.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 3 - Cinema 4D R11

Cinema 4D R11

Le logiciel de rendu de Maxon est célèbre auprès de la communauté des overclockeurs via Cinebench, qui permet de comparer facilement les performances de processeurs. Toutefois, Cinebench utilise la version R10 du moteur de rendu de Cinema 4D, alors que la version R11 double les performances. Nous utilisons cette dernière version en 64 bits, avec la scène de Cinebench R10 rendue dans une résolution plus importante afin d’allonger les temps de rendu.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 4 - MinGW / GCC

MinGW / GCC

Voici un test applicatif mettant en œuvre la compilation du code source de MAME via GCC sous l’environnement MinGW. Nous utilisons désormais la version 5.1.4 de MinGW alors que c’est le code source de Mame 0.133 qui est compilé.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 5 - WinRAR 3.9

WinRAR 3.9

Nous utilisons la version 3.9 64 bits de WinRAR, qui introduit de nouvelles optimisations multithread, pour compresser un ensemble de fichiers.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 6 - Avidemux + x264

Avidemux + x264

Nos tests vidéos utilisent exclusivement l'encodage H.264. Pour commencer, nous utilisons Avidemux dans sa version 2.5.2 pour compresser via le codec x264 en qualité intermédiaire un fichier vidéo HD 1920*1080.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 7 - MainConcept + H.264/AVC Pro

MainConcept Reference + H.264/AVC Pro

Pour ce deuxième encodage H.264 nous utilisons MainConcept Reference et son codec H.264/AVC Pro en profil « High », toujours sur la même vidéo.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 8 - After Effects CS4

After Effects CS4

Adobe After Effects est utilisé en version CS4, nous utilisons une composition utilisant divers effet afin de rendre une animation en 3D, le multitraitement étant activé afin de pouvoir profiter au maximum du nombre de core disponibles.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 9 - Nuendo 4.3

Nuendo 4.3

Voici la version 4 de Nuendo, avec la dernier patch 4.3, le tout en 64 bits. Un projet musical utilisant divers plugin natifs ainsi que 2 instances d’instruments virtuels HalionOne est exporté en fichier wave (merci à Draculax).

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 10 - Crysis

Crysis 1.2

Avec le patch 1.2, Crysis propose un bench CPU (trouvable dans les répertoires Bin32/Bin64) très lourd. Le test est effectué avec les détails très élevés, mais en 800*600 afin de limiter la dépendance à la carte graphique. L’affinité est forcée sur les processeurs physiques, Crysis perdant environ 3% de performances dans le cas contraire.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 11 - Arma 2

Arma 2

Arma 2 est configuré avec tous les détails au maximum dont une visibilité au maximum soit 10 km, ce qui a pour dont de mettre à genoux les configurations. La résolution reste par contre à 800*600 pour éviter de lisser les performances par la carte graphique. Pour mesurer les performances, nous mesurons le framerate durant un déplacement bien défini après avoir chargé une sauvegarde. On notera qu’il faut absolument désactiver l’HT sur i7 ou forcer l’affinité pour ce jeu sous peine de perdre 15 à 20% de fps et de subir des lags assez désagréables.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 12 - Grand Theft Auto IV

Grand Theft Auto IV

GTA IV fait parti de nos tests du fait de sa lourdeur ainsi que de ses optimisations multithread. Encore une fois tous les détails sont poussés au maximum, exception faite des textures pour ne pas dépasser la mémoire vidéo disponible, le tout en 800*600. Nous utilisons le benchmark intégré mais sur une scène faite maison plus lourde que celle proposée par défaut.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 13 - Anno 1404

Anno 1404

Anno 1404 est un jeu de gestion ici testé en détail maximums tout en conservant une résolution de 800*600. Nous utilisons une sauvegarde comportant une cité de 46 600 habitants que nous visualisons en partie depuis une vue éloignée.

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 14 - Moyenne

Moyenne
Bien que les résultats de chaque application aient tous un intérêt, nous avons calculé un indice de performances en se basant sur l'ensemble de résultats et en donnant le même poids à chacun des tests. L'indice 100 a été attribué à l’Intel Core 2 Q6600.

Si on se penche d’un peu plus près sur ce graphique, on peut voir que depuis le lancement de son premier processeur dual core, le Pentium Extreme Edition 840 en avril 2005, Intel a su multiplier les performances de ses solutions par un facteur de 5.1 avec le Core i7-980X qui est arrivé un peu moins de 5 ans plus tard. Du côté d’AMD c’est plus compliqué, puisqu’entre un Athlon 64 X2 4800+ et un Phenom II X6 1090T, les performances ne sont multipliées que par 3 : ce qui était une avance c’est transformé en un retard.

Ce qui était auparavant le très haut de gamme, à savoir les Pentium EE 840 et 965, sont désormais complètement à la ramasse puisque les Celeron E1500 et E3200 font mieux. Le Core 2 X6800, top du top en 2006, est désormais rattrapé par un Pentium E6500. Côté AMD on peut également voir que l’Athlon 64 X2 6400+ fait désormais grise mine face à un « simple » Athlon II X2 240, alors que le Phenom X4 9950 est dépassé par un Athlon II X4 620 vendu moins de 100 € !

Utilisez un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.


Page 15 - Consommation

Consommation
Parce que les performances ne font pas tout, nous avons décidé de reporter ici la consommation mesurée sur la configuration de test avec une partie des processeurs. Il s’agit ici de la consommation mesurée à la prise, l’alimentation utilisée ayant un rendement de l’ordre de 80%. Pour le test en charge, nous avons utilisé Prime95. Attention donc, d'autres composants tels que la carte graphique ou le disque dur sont donc au repos pendant ces mesures.

Maintenez la souris sur le graphique pour classer en fonction de la conso en charge.

Il est intéressant de voir que la configuration en Pentium EE 840 consomme en charge à peu près la même chose qu’un Core i7-975, pour des performances qui ont été multipliées par un ratio de 4.4 ! On note également les efforts d’AMD et d’Intel fait au niveau de la consommation au repos, puisque le triste niveau atteint avec le Pentium EE 965 et ses 172 watts (autant que la configuration à base de Q8200 … en charge !) fait parti d’un lointain souvenir … avec à contrario des plates-formes LGA1156/1155 qui sont les plus économes de toute.

Voici également les graphiques de consommation au niveau de la seule prise ATX12V de la carte mère, mesuré à l’aide d’une une pince ampèremétrique. Nous ne reportons ici que les graphiques par plate-forme, les résultats n’étant pas comparables d’une plateforme à une autre étant donné les architectures différentes, puisque sur AM2 et AM3 par exemple le contrôleur mémoire intégré au processeur est alimenté par ce biais alors que ce n’est pas le cas chez Intel.

Maintenez la souris sur le graphique pour classer en fonction de la conso en charge.










Page 16 - Rapport performance / prix

Rapport performance / prix
Et le prix ? Ce facteur est variable, mais il reste intéressant. Afin de vous présenter un rapport performance / prix, nous avons mis au point des graphiques en nuage de points avec pour chaque CPU en abscisses le prix le plus bas relevé le 01/06/2011 sur notre comparateur de prix, et en ordonnée l'indice de performances moyen.

Afin d’avoir quelques choses de lisible, nous avons séparé le tout en 2 graphiques, l'un pour les processeurs d'entrée de gamme, et l'autre pour processeurs plus haut de gamme. Les Core i7 LGA 1366 six cœurs ne sont pas inclus, ils rendaient le graphique illisible du fait de leur prix trop élevé.


Sur l'entrée de gamme et le moyen de gamme, AMD reste très compétitif. Les Athlon II X2 sont au dessus des Pentium, alors que les Athlon II X3 et X4 mettent à mal les Core i3 LGA 1156. Le Pentium G620 par contre se défend assez bien. Les Core i3 LGA 1155, plus chers, sont pour leur part en face des Phenom II X4 955 et 965 qui s'en tirent bien du fait de leur quatres cœurs natifs. Attention cependant la moyenne cache des écarts en fonction de l'usage : les Phenom II seront meilleurs pour les applications de création fortement multithreadées, mais les Core i3 ont l'avantage dans les jeux. Il faut bien entendu rajouter à cela la consommation bien moindre des Core i3.


Le haut de gamme laisse par contre paraitre une énorme domination d'Intel. Face aux processeurs LGA 1155, les Phenom II X4 et X6 sont globalement trop chers.


Page 17 - Conclusion

Conclusion

Ce dossier, qui constitue la plus grosse compilation de résultats jamais présentée sur HardWare.fr, nous permet de faire un point sur les processeurs lancés depuis 2005, date à laquelle les premiers modèles dual core on fait leur apparition chez AMD et Intel. Le passage du 90nm, finesse de gravure alors utilisée, au 65nm puis aux 45nm et 32nm a permis aux deux fabricants de proposer une augmentation importante des performances pour un prix réduit, avec par exemple chez AMD des modèles quad core à moins de 100 €. Les performances ont été multipliées par plus de 4, alors que dans le même temps la consommation est restée maitrisée, avec notamment de gros efforts fait sur celle au repos.


Le gain est bien entendu plus impressionnant chez Intel, qui partait d’une architecture Netburst poussée dans ces derniers retranchements, que chez AMD chez qui le K8 offrait déjà de bons rendements. Intel a toutefois fait beaucoup plus que rattraper son retard au travers de Core puis de Nehalem et enfin de Sandy Bridge, si bien que l’indice moyen de performances montre bien que ce dernier dispose d’une bonne génération d’avance en termes de rapidité. Si l’architecture Bulldozer est prometteuse sur le papier, elle ne verra cependant pas le jour avant juillet. En attendant, à défaut de pouvoir lutter dans le domaine des performances pures, AMD se place de manière agressive en termes de rapport performance prix sur l'entrée de gamme, mais ne peut lutter au-delà.


Copyright © 1997-2019 HardWare.fr. Tous droits réservés.