[MAJ] Comparatif : cartes graphiques milieu de gamme - version imprimable

[MAJ] Comparatif : cartes graphiques milieu de gamme
Cartes Graphiques
Publié le Mardi 1er Novembre 2005 par Damien Triolet

URL: /articles/596-1/maj-comparatif-cartes-graphiques-milieu-gamme.html

Page 1 - Introduction, Famille X1000

Introduction

De nombreux nouveaux produits ont fait leur apparition récemment sur le marché des cartes graphique milieu de gamme : les dérivés du X1800, le nouveau haut de gamme d´ATI, des variantes des X800 ainsi que de nouvelles déclinaisons des 6800 et 6600 avec lesquelles Nvidia compte bien barrer la route d´ATI. Nous allons tenter d´éclaircir la situation en comparant toutes ces cartes entre elles.

L´architecture X1000 déjà déclinée

Une fois n´est pas coutume, ATI a décidé de lancer, début octobre, toute une gamme de GPUs en même temps, du haut de gamme à l´entrée de gamme. Pour rappel, cette nouvelle architecture supporte les vertex et pixel shader 3.0 et travaille sur de petits groupes de pixels à la fois, ce qui lui permet de rester très efficace lorsque des branchements sont utilisés dans les shaders. Pour plus de détails, vous pouvez vous référer à notre test des Radeon X1800.

Les Radeon X1600 et X1300 reprennent les bases de cette architecture, mais quelques différences sont à noter. Le Radeon X1300 est globalement un Radeon X1800 coupé en 4 puisqu´il ne dispose que de 2 unités de traitement géométrique (au lieu de 8) et que d´un seul shader core (au lieu de 4) qui pour rappel est composé de 4 pipelines de pixel shading. A côté de ce shader core se trouve un bloc de 4 unités de texturing alors que le haut de gamme en dispose de 4. Il en va de même pour les ROPs ce qui fait donc un quart parfait de X1800 au niveau des unités de traitement. Le ring bus qui permet d´augmenter l´efficacité du contrôleur mémoire n´a pas été implémenté afin de simplifier la puce mais par contre les accès mémoire se font en 4 x 32 bits au lieu de 2 x 64 bits sur les GPUs concurrents, ce qui permet de gaspiller moins de bande passante mémoire. Cette puce est principalement dédiée à l´entrée de gamme, néanmoins, dans sa version "Pro" qu´ATI nous a fournit, elle peut être assimilée à dû milieu de gamme puisque commercialisée à 125 €.

Une puce spéciale

Le Radeon X1600 est un petit peu particulier étant donné que c´est le premier GPU qui profite pleinement de la possibilité de découpler les unités de traitement des pixel shader et les unités de texturing. Avec son architecture, ATI est capable de mettre plus d´unités d´une sorte que de l´autre et bien entendu ce sont les unités de pixel shader qui voient leur proportion augmenter. Alors que le précédent GPU milieu de gamme d´ATI, le X700, disposait de 8 pipelines de pixel shader et de 8 unités de texturing, le X1600 intègre 12 pipelines de pixel shader et seulement 4 unités de texturing. Ce choix d´ATI s´explique par le fait que les shaders, en devenant de plus en plus complexes, voient leur nombre d´instructions mathématiques devenir significativement plus important que le nombre d´accès aux textures. Nous vérifierons au travers de ce test si cette proportion 3:1 est bien adaptée aux jeux actuels ou si 4 unités de texturing ne sont pas suffisantes.

Notez que cette différence au niveau de la partie "pixel" entre le X1300 et le X1600 devrait se retrouver entre le X1800 et son successeur qui disposerait alors de 48 pipelines de pixel shader et de 16 unités de texturing. Autre particularité, bien que physiquement les 12 pipelines soient issus de 3 shader cores, ceux-ci ne sont pas réellement indépendants comme le sont les 4 du X1800, il s´agit donc plutôt d´un shader core de 12 pipelines que de 3 de 4. Cela implique que ce GPU travaille sur des blocs de pixel (threads) trois fois plus gros et donc que l´efficacité des branchements est réduite. Malgré tout la taille qui passe de 16 à 48 pixels reste très petite en comparaison des 1024, 2048 ou 4096 pixels des blocs utilisés par Nvidia ce qui permet donc à ATI de conserver un net avantage à ce niveau.

Pour le reste, ce GPU dispose de 5 unités de traitement géométrique, de 4 ROPs et du ring bus qui se raccorde sur 4 x 32 bits d´accès à la mémoire. Par rapport au X700, on peut donc être perplexe puisque mis à part les unités de calcul des pixel shader qui ont augmenté de moitié et le bus mémoire qui reste constant, le reste a été réduit.

Notez que bien qu´ATI dispose de quelques cartes de test, la production de ce GPU est seulement en train de débuter et les cartes n´arriveront pas avant fin novembre. La puce est donc une "engineering sample" tirée des premiers wafers de tests de la dernière révision puisque celle-ci, comme le R520, a connu quelques soucis avec le process 90 nm qui empêchaient la montée en fréquence et qui ont retardé sa mise en production.

Page 2 - X800 GT/GTO, Nvidia réagit

X800 pour tous ?

Récemment, ATI a lancé différentes nouvelles déclinaisons du X800. Celles-ci peuvent être basées sur un core R480 ou R423 voir même peut-être R430, qui équipent respectivement les Radeon X850, X800 XT et X800 XL. La différence entre ces nouvelles déclinaisons se situe aux niveaux du nombre de quad engines actifs, un quad engine étant un bloc de 4 pixel pipelines, et des fréquences.

Un petit récapitulatif de la gamme X800 s´impose :

Ce sont donc les X800 GT 128 Mo, X800 GT 256 Mo et X800 GTO qui font leur apparition. Mais pourquoi toutes ses déclinaisons maintenant ? Les dernières en date sont en fait utilisées afin de créer de nouveaux produits qui vont permettre de vider les stocks de puces R480, en évitant de dévaloriser les modèles tels que le Radeon X850 Pro, semblable au X800 GTO à l´exception des fréquences. Le gros avantage des Radeon X800 GT et GTO est leur prix très intéressant étant donné que le but est de vider les stocks aussi rapidement que possible, avant l´arrivée en masse des puces de la prochaine génération si possible.

Vous noterez que ces cartes, en version 256 Mo, embarquent de la mémoire qui a une fréquence assez importante, ce qui est probablement dû au fait que celle-ci était destinée à être vendue par ATI en bundle avec des X850 plus haut de gamme. Les versions 128 Mo utilisent quant à elles de la mémoire moins rapide, attention donc. Ces cartes ne risquent-elles pas de voler la vedette aux Radeon X1600 ?

Nvidia réagit

Bien décidé à conserver la main mise sur le segment milieu de gamme, Nvidia a rapidement réagit en proposant de nouvelles déclinaisons de ses puces. Ainsi, suite à l´annonce du X800 GT, Nvidia a rapidement répliqué avec un 6800 XT, vous remarquerez le jeu subtil d´ATI et Nvidia qui consiste à reprendre le suffixe "performance" de l´autre sur un produit milieu de gamme…

Ce 6800 XT est similaire au X800 GT au niveau de la configuration des pipelines de pixel shader, cependant sa fréquence est plus faible ce qui devrait laisser facilement l´avantage aux X800 GT mais rappelons que celles-ci ne supportent pas les dernières technologies telles que les shaders 3.0 et le HDR au format FP16.

Cible suivant de Nvidia, le Radeon X1300 Pro. Nvidia n´ayant pas de puce bas de gamme suffisamment performante, c´est une puce milieu de gamme, le GeForce 6600 qui est utilisé. Etant donné que celui-ci a vu son prix baisser significativement il est vendu au même prix que le X1300 Pro 256 Mo mais en n´était équipé que de 128 Mo. Nvidia corrige cela en lançant une version améliorée de la carte en question, le 6600 DDR2 qui voit ses fréquences augmenter significativement.

Et enfin, Nvidia lance une GeForce 6800 GS pour concurrencer les X800 GTO et X1600 XT en promettant offrir les avantages des 2 : performances et support des shaders 3.0.

Page 3 - Les GPUs, spécifications des cartes

Les GPUs

RV530 : Radeon X1600

Nouveau milieu de gamme d´ATI, celui-ci supporte les shaders 3.0 ainsi que le HDR en FP16. Ses 5 vertex shaders alimentent un moteur de pixel shader un peu particulier puisque composé de 12 pipelines de pixel shader mais de seulement 4 unités de texturing. Les ROPs sont également limités à 4. Le bus mémoire reste de 128 comme sur les précédentes puces milieu de gamme mais par contre ATI a développé un nouveau contrôleur mémoire qui permet de mieux utiliser la bande passant disponible. Cette puce occupe 157 millions de transistors gravés en 90 nm et qui occupent 144 mm².

R480/R423 : Radeon X800 GTO / GT

Précédente puce haut de gamme chez ATI, elle est aujourd´hui déclinée en versions milieu de gamme afin d´en écouler les stocks. Lorsque aucune unité n´est désactivée ce GPU dispose de 16 pipelines de pixel shader et de 6 pipelines vertex shader, le tout ayant accès à un bus mémoire 128 bits. Cette puce de 160 Millions de transistors gravés en 130 nm occupe une surface de 289 mm². Notez que le R480 est la dernière révision du R423 et peut donc en général s´overclocker légèrement mieux.

RV410 : Radeon X700

Ancienne puce milieu de gamme du fabricant canadien, il supporte, comme les X800, les Shader 2.0b et intègre 6 pipelines de vertex shader et 8 pixel pipelines complètes (shader + ROP). Fabriqué en 110 nm il représente 120 millions de transistors sur une surface de 150 mm².

RV380 : Radeon X600

Toujours commercialisé il s’agit simplement d’une version PCI Express du RV350/360 (Radeon 9600 Pro/XT) qui supporte donc les Shader 2.0 et intègre 2 pipelines de vertex shader et 4 pixel pipelines complètes. Il est fabriqué en 130 nm low-k et ses 75 millions de transistors occupent 98mm².

RV515 : Radeon X1300

Nouvelle puce d´entrée de gamme chez ATI, en version Pro elle peut être assimilée à du milieu de gamme. Elle supporte donc les shaders 3.0 et le HDR en FP16 mais ne dispose pas de la totalité du nouveau contrôleur mémoire. En ce qui concerne les unités de calcul, elle repose sur 2 pipelines de vertex shader, 4 de pixel shader, 4 unités de texturing et 4 ROPs, soit une configuration identique au précédent bas de gamme, le Radeon X300. La puce de 100 millions de transistors est fabriquée en 90 nm et occupe une surface de 95 mm².

NV41/NV42 : GeForce 6800

Le NV41, dérivé de l´architecture GeForce 6 intègre 12 pipelines de pixel shader et 5 vertex shader soit la configuration du GeForce 6800 et a donc été fabriqué par Nvidia, en 130 nm, pour éviter d´utiliser sur ces cartes du NV45 plus coûteux à fabriquer et dont la gestion de l´accélération des WMV HD est déficiente. Le NV42 qui remplace maintenant le NV41, est identique mais est fabriqué en 110 nm au lieu du 130 nm et ses 190 millions de transistors occupent 225 mm².

NV43 : GeForce 6600, 6200

Ce GPU est utilisé par Nvidia sur une large plage de produits, de l’entrée de gamme au milieu de gamme. Il supporte les Shader 3.0 et le HDR et intègre 3 pipelines de vertex shader, 8 pipelines de pixel shader et 4 ROPs. Le nombre de ROPs plus réduit n’est en général pas limitatif puisque en pratique la bande passante mémoire empêche tous les ROPs (qui pour rappel s’occupent principalement d’écrire les données en mémoire) de faire leur travail en même temps. Il est fabriqué en 110 nm et ses 146 millions de transistors occupent 160 mm².

On notera que seuls les 6600 & 6600 GT disposent d’un NV43 « full options ». En effet, le 6600 LE n’est doté que de 4 pixel shader pipelines fonctionnels. Il en va de même sur le GeForce 6200, mais dans ce dernier cas la compression de données (Z et couleurs) ainsi que le HDR ne sont en sus pas supportés.

Spécifications des cartes

Page 4 - Les cartes, le test

Les cartes

Pour ce test, ATI nous a fourni des Radeon X1300 Pro et X1600 XT de référence :

Les 2 cartes utilisent le même PCB et le même système de refroidissement qui a la particularité de ne pas être des plus discrets bien que l´on ne soit pas au niveau d´une turbine. Petite différence au niveau des sorties puisque la X1300 est équipée d´une sortie DVI Dual-Link et d´une sortie VGA contre 2 sorties DVI Dual-Link pour la X1600 XT.

PowerColor nous a fait parvenir une X800 GT 256 Mo.

La carte est équipée de mémoire 5 ns et respecte les fréquences de référence soit 475/490 MHz. PowerColor a utilisé un R480 est refroidit par un système efficace mais qui pourrait être plus silencieux. Côté overclocking, alors que la mémoire n´a pas voulu monter au-dessus de 515 MHz d´une manière totalement stable, le GPU a atteint les 605 MHz, soit une augmentation de 27%. Ceci est probablement dû à l´utilisation par PowerColor d´une puce R480. Au niveau des sorties, on retrouve 2 DVI classiques. La carte est livrée avec un adaptateur DVI/VGA des câbles S-Video et Composite ainsi qu´avec Power DVD et Pacific Fighters, le tout pour un prix moyen constaté de 160€.

La X800 GTO utilisée ici est signée GeCube et respecte elle aussi les fréquences de référence à savoir 400/490 MHz, à l´exception d´une série limitée dont le GPU est cadencé à 475 MHz, ce qui était le cas de la carte de test fournie que nous avons cependant abaissée à 400 MHz comme le sont les cartes qui se trouvent actuellement dans le commerce.

Son système de refroidissement est légèrement plus évolué que celui de la GT de PowerColor et aussi plus silencieux. Nous avons pu passer les fréquences à 545/520 MHz ce qui représente 36% de gain au niveau du GPU, pas mal ! Encore une fois l´utilisation d´un R480 par GeCube y est pour beaucoup ce qui permet également le fonctionnement en CrossFire de la carte comme nous l´avons montré dans ce test. Actuellement les drivers refusent le fonctionnement en CrossFire des cartes d´autres fabricants qui ont, eux, utilisé des puces R423. Notez cependant que toutes les X800 GTO de GeCube ne sont pas basées sur un R480, le fabricant étant dépendant des lots de puces fournis par ATI. Côté connectique, nous avons droit à une sortie VGA et une sortie DVI et côté bundle, la carte est livrée avec un adaptateur DVI/VGA, des câbles S-Video et Composite, un câble pour le raccordement HDTV RGB et Power DVD. La carte est vendue 190 €.

La 6600 DDR2 nous a été fournie par XFX, le premier fabricant à arriver sur le marché avec cette carte.

Alors que les fréquences de références sont de 350 MHz et de 400 MHz respectivement pour le GPU et pour la mémoire, XFX a opté pour 400/400 ce qui donne à sa carte un avantage de 14% au niveau du GPU. Le système de refroidissement minimaliste est assez discret mais ne recouvre pas les puces mémoires Infineon 2.5 ns. La carte a accepté de fonctionner à 525/455 MHz ce qui représente côté GPU un overclocking de plus de 30% et de 50% par rapport à la fréquence de référence (!) et côté mémoire une augmentation de 13%. Niveau connectique nous avons droit au classique VGA + DVI et la carte est livrée avec un adaptateur DVI/VGA, un câble composite et le jeu Far Cry à un prix de +/- 120 €.

Et enfin, Nvidia nous a fait parvenir une GeForce 6800 GS de référence :

La carte utilise le même système de refroidissement que la GeForce 6800 GT mais les matériaux changent tant au niveau des ailettes que du radiateur qui passe de l´aluminium au cuivre. Le PCB fait la même taille mais est légèrement différent avec notamment un étage d´alimentation moins complexe. La carte est équipée d´une sortie VGA et d´une sortie DVI. Nous avons pu overclocker cette carte de référence à 495/630 soit 16% de gain au niveau du GPU et 26% au niveau de la mémoire.

Le test

Pour ce comparatif des solutions graphiques milieu de gamme, nous avons ajouté les GeForce 6800, 6600 GT, 6600 et 6600 LE ainsi que les Radeon X700 Pro, X700 et X600 Pro de référence, mais également, pour référence, les cartes juste au-dessus et juste en dessous à savoir les GeForce 6800 GT et 6200 et les Radeon X800 XL et X300. Enfin, nous avons désactivé un quad engine et un vertex shader et modifié les fréquences d´une 6800 de manière à obtenir une GeForce 6800 XT, ainsi que baissé la fréquence de la mémoire de la X800 GT de PowerColor de manière à simuler les performances de la version 128 Mo qui voit sa mémoire passer de 490 MHz à 350 MHz. La taille de la mémoire ne joue que très peu sur les performances et il aurait été trompeur d´afficher uniquement les performances de la X800 GT 256 Mo alors que celles de la version 128 Mo sont un cran en dessous.

Configuration de test :

- Asus A8N-SLI Premium
- AMD Athlon 64 4000+
- 2x 512 Mo DDR OCZ
- Windows XP SP2
- ForceWare beta 81.82
- Catalyst beta 5.10a

Page 5 - Far Cry, SCCT

Far Cry

Far Cry est dans notre démo limité par le CPU à plus ou moins 75 FPS, ce qui empêche les cartes les plus performante de se démarquer. Les scores dont donc très serrés : la X800 GTO est devant la 6800 et la X1600 XT affiche des performances similaires, les X800 GT devant la 6800 XT et dans un mouchoir de poche avec la 6600 GT. La X1300 Pro dépasse de peu la 6600 LE et s´affiche comme un rien plus performante que la Radeon X700.

La 6800 XT n´arrive pas à atteindre les X800 GT, mais par contre la 6600 DDR2 est nettement plus performante que la X1300 Pro.

Une fois l´antialiasing et le filtrage anisotrope activés, ATI prend un peu d´avance. La X800 GTO est très proche de la 6800 GT, la X800 GT 256 Mo est devant la 6800 et la version 128 Mo est devant la 6800 XT. La X1600 XT se place entre les 2 GT et la X1300 Pro derrière la 6600 DDR2 qui voit son avantage fondre mais reste malgré tout devant. La 6800 GS s´en sort bien et se place même un rien devant la 6800 GT.

Splinter Cell Chaos Theory

Splinter Cell représente un jeu presque exclusivement limité par les pixel shader. Les Radeon X1000 et les GeForce 6 utilisent des pixel shader 3.0 qui permettent d´améliorer légèrement les performances alors que les X700 doivent se contenter de 2.0b et les X600 et X300 et 1.1.

La X800 GTO est nettement devant toutes les puces Nvidia à l´exception des 6800 GT et GS dont les performances sont très proches. La X800 GT 256 Mo rivalise avec la 6600 GT et la 6800 mais la version 128 Mo et la X1600 Pro sont un rien derrière tout en restant devant la 6800 XT. La X1300 Pro est au niveau de la 6600, ce qui laisse un avantage de 30% à la 6600 DDR2.

Avec les filtres les cartes ATI s´en sortent également mieux et sont facilement devant leur concurrent, la X1600 XT s´approchant même de la 6800.

Page 6 - Doom 3, Pacific Fighters

Doom 3

Doom 3, probablement le jeu préféré des GPU Nvidia qui dominent ici chacun leur concurrent direct. Les 6800 GT et GS affichent des performances similaires et sont nettement devant toutes les autres cartes. Le Radeon X800 GTO se situe entre le GeForce 6600 GT et le GeForce 6800 et les Radeon X800 GT, derrière les GeForce 6800 XT et 6600 DDR2. Les nouveaux GPU ATI ne brillent pas non plus puisque le X1600XT est très nettement derrière le 6600 DDR2 qui est pourtant 40% moins chère. Le Radeon X1300 Pro est derrière la 6600 LE mais sauve l´honneur en terminant devant la 6200 avec des performances nettement supérieures à celles du précédent haut de gamme et juste devant celles du X700.

Du côté de Nvidia, la 6800 XT remplit son rôle et dépasse les X800 GT, tout comme la 6600 DDR2.

Une fois l´antialiasing activé, l´écart se resserre un peu, mais Nvidia reste globalement devant. Grâce à leur bande passante supérieure, les 2 X800 GT passent cette fois devant la 6600 DDR2, mais pas devant la 6800 XT. Les X1600 et X1300 s´en sortent cette fois bien mieux puisque le premier est devant les X800 GT et le second devant la 6600.

Pacific Fighters

Autre jeu OpenGL, Pacific Fighters est plus équilibré entre ATI et Nvidia. La X800 GTO est devant la 6800, la X1600 XT au coude à coude avec la 6800 XT et entre les 2 X800 GT et la X1300 Pro au même niveau que la 6600 LE. La 6600 DDR2 s´en sort bien en affichant des performances très proches de celles de la X1600 XT. Les 6800 GT et GS sont devant et la petite dernière est plus performante que la GT sans que nous ne puissions l´expliquer.

Une fois n´est pas coutume, en activant les filtres, c´est Nvidia qui prend l´avantage. La 6800 XT est devant les 2 X800 GT, la X1600 XT reste au niveau de la 6600 DDR2 et la X1300 Pro reste à celui de la 6600 LE. La 6800 GS prend de nouveau l´avantage sur la 6800 GT avec une différence inexplicable de 11% alors que son fillrate est inférieur de 10% !

Page 7 - Colin McRae 05, Act of War

Colin McRae 05

ATI semble particulièrement apprécier les jeux de voiture et domine ici outrageusement la gamme Nvidia. La X800 GT 256 Mo se permet de dépasser la 6800 GT, la version 128 Mo et la X1600 XT sont nettement devant la 6800 mais par contre la X1300 Pro termine simplement devant la 6600. La version DDR2 de cette carte est alors nettement devant entre les 2 X700, tout comme la 6800 XT. Une nouvelle fois, la 6800 GS est devant la 6800 GT, avec un avantage de 10% en 1024 x 768.

Avec les filtres activés nous sommes tombés sur un bug chez Nvidia qui semble devenir courant : après quelques secondes l´affichage passe de plusieurs dizaines de FPS à moins de 1 FPS. Dans ce cas-ci, le bug affecte uniquement les 6800. Afin de l´éviter, nous avons utilisé les drivers 81.87 dans ce jeu pour les 6800. La situation est identique à ceci près qu´ATI creuse encore l´écart et la X1300 Pro se rapproche de la 6600 DDR2 bien que celle-ci conserve l´avantage.

Act of War

C´est Nvidia qui mène la danse dans ce jeu. Les 6800 GS et GT sont devant la X800 XL, la 6800 est devant la X800 GTO et la 6800 XT au niveau de la X800 GT 256 Mo et devant la 128 Mo. La nouvelle carte milieu de gamme d´ATI s´en sorte mieux cette fois puisque la X1600 XT est devant la 6800 XT, par contre la X1300 Pro peine entre la 6600 LE et la 6600. La 6600 DDR2 est nettement devant, au niveau de la 6800 XT.

Avec les filtres activés, rebelote chez Nvidia, bug identique à celui sous Colin McRae, mais cette fois sur les 6600 et 6200. La X800 GTO est derrière la 6800 et les X800 GT et X1600 Pro derrière la 6800 XT. La X1300 Pro affiche une fois de plus des performances légèrement supérieures à celles de la X700. Les 6800 GT et GS dominent toutes les autres cartes et la GS est de nouveau plus rapide que la 6800 GT.

Page 8 - Différence X1600/X1300, WMV HD

Différence entre X1600 XT et X1300 Pro

Etant donné que le X1600 XT est un X1300 Pro avec plus d´unités de calcul de pixel shader mais un même nombre d´unités de texturing et est la première puce à utiliser un tel agencement, il est intéressant d´observer de plus près le gain que cela procure, d´autant plus que le successeur du X1800 sera au X1800 ce que le X1600 est au X1300. Malheureusement il faut garder en tête que la bande passante joue aussi et la X1600 XT utilisée ici dispose de plus de 70% de bande passante supplémentaire alors qu´il est peu probable que le successeur du X1800 voie la sienne augmenter autant.

Alors que nous aurions pu nous attendre à des gains très important dans Splinter Cell, c´est là qu´ils sont les plus faibles, probablement limités par les unités de texturing dont le nombre réduit ne permet pas à toutes les unités de calcul de s´exprimer pleinement. Le gain reste malgré tout de 50 %. Contre toute attente, c´est dans Colin McRae que les gains sont les plus importants, alors que le jeu est à priori limité par les unités de texturing et les ROPs qui sont au même nombre sur les 2 puces. Difficile donc d´expliquer un tel écart qui ne peut pas venir de la bande passante mémoire uniquement. Le nouveau contrôleur mémoire peut-être ?

Quoi qu´il en soit, bien que le nouveau contrôleur mémoire un ring et les unités de calcul supplémentaire permettent d´atteindre un niveau de performance plus élevé, il semble que la bande passante mémoire garde un rôle très important ce qui a poussé ATI à utiliser sur le X1600 XT de la mémoire très coûteuse puisque les 256 Mo sont cadencés à 690 MHz.

Décompression WMV HD

Le passage aux formats haute définition est l´occasion pour les différents codecs de rappeler qu´ils peuvent être très gourmands. C´est notamment le cas du WMV HD qui, tout du moins en 1080p, a besoin d´un CPU très performant ou d´une aide de la carte graphique. Dans nos précédents tests, nous avions remarqué, en juin, un problème très gênant sur toutes les cartes milieu et bas de gamme d´ATI qui entraînait une lecture au ralenti et une désynchronisation de l´image et du son. Le bug a enfin été identifié et corrigé en septembre et est donc résolu dans les derniers drivers. Il en va de même pour celui qui affectait les Radeon X1000 comme nous l´avions remarqué dans le test des X1800.

Toutes les cartes affichent des performances et donc une accélération similaires à l´exception de la 6800 GT basée sur un NV40 (ou NV45) qui est bugué à ce niveau. Vous noterez qu´ATI, avec les derniers drivers, permet également l´accélération du WMV HD sur ses précédentes cartes DirectX9 alors qu´elle était limitée aux X800 et X700 auparavant, une bonne nouvelle donc ! En fin de compte, tous les GPU DirectX9 supportent cette accélération, à l´exception des GeForce FX, des 6800 GT, des 6800 Ultra et de certaines 6800 et 6800 LE. Nous précisons qu´avec notre vidéo de test, Step Into Liquid, la consommation CPU grimpe jusqu´à 98% sans accélération, nous sommes donc à la limite et ce sur un Athlon 64 4000+. Avec une vidéo plus gourmande et ou un CPU moins performante, des saccades peuvent apparaître.

Page 9 - Récapitulatif

Récapitulatif des performances

Nous avons calculé une moyenne des résultats de tous les benchmarks effectués en donnant le même poids à chaque jeu, à l´exception d´Act of War dont nous avons exclu les résultats étant donné que nous n´avons pas pu le faire tourner avec l´antialiasing activé sur les cartes équipées d´une puce NV43 (6600 et 6200).

Moyenne

La carte la plus performante de ce comparatif est la 6800 GS qui termine un poil devant la 6800 GT sans que nous ne puissions expliquer ces résultats puisque la 6800 GT dispose d´un fillrate supérieur et devrait donc être 10% plus performante. Nous avons bien entendu vérifié les scores sur les 2 cartes afin d´exclure toute possibilité d´erreur. Mis à part les explications qui font appel au paranormal, nous pouvons en émettre plusieurs : un setup engine plus performant car identique sur les 2 GPUs mais cadencé à 425 MHz sur la GS contre 350 sur la GT, des caches internes qui seraient restés identiques entre les 2 puces mais plus efficaces sur la 6800 GS vu le nombre de pipelines de pixel shading plus réduit ou encore une meilleure utilisation de la bande passante mémoire avec 12 ROPs à 425 MHz qu´avec 16 ROPs à 350 MHz.

La X800 GTO s´en tire ici plutôt bien mais reste derrière les 6800 GT et GS. La 6800 est devant les 2 X800 GT, et la version 128 Mo affiche des performances moyennes très proches de celles de la 6800 XT. La X1600 XT ne remplit pas vraiment son contrat et dans notre panel de test se retrouve derrière la 6600 GT. La X1300 Pro est nettement devant le précédent bas de gamme mais reste derrière le milieu de gamme concurrent du même prix, la 6600 DDR2 qui n´est pas inquiétée.

Moyenne avec antialiasing 4x et filtrage anisotrope 8x

La carte la plus performante est ici aussi la 6800 GS toujours tout juste devant la 6800 GT. Situation identique pour la X800 GTO qui s´en tire bien mais reste derrière. La 6800 XT est légèrement devant la X800 GT 128 Mo (et remercie les jeux OpenGL) mais la X800 GT 256 Mo est devant.

La X1600 XT s´en tire cette fois bien mieux et termine devant la 6600 GT et la 6800 XT. La X1300 Pro monte elle aussi d´un cran et se place entre les 6600 et 6600 DDR2 qui termine, elle, devant la X700 Pro.

Page 10 - Conclusion

Conclusion

Choisir une carte milieu de gamme n´est jamais une mince affaire tant l´offre est étendue sur une large gamme de prix et composée d´un nombre élevé de modèles. Selon nous, l´utilisateur d´une carte milieu de gamme est un joueur qui recherche la bonne affaire et n´a pas envie de se ruiner avec le haut de gamme. Autrement dit, une carte milieu de gamme doit permettre de jouer dans des conditions satisfaisantes, c´est-à-dire au moins dans une résolution de 1024 x 768. Les Radeon X600 Pro et GeForce 6600 LE ne satisfont pas à cette condition et sont donc à proscrire car trop peu performantes.

Pour jouer, il faut mettre 120 € et à ce prix l´offre la plus intéressante actuellement est la GeForce 6600 DDR2 fraîchement lancée par Nvidia et particulièrement celle que nous avons testé ici, de XFX, puisque cadencée à 400 MHz au lieu de 350 MHz et ce pour un même prix. Celle-ci devance la X1300 Pro, elle aussi au même prix, dans tous les tests et Nvidia devrait enfoncer le clou encore un peu plus en baissant rapidement le prix de ses GeForce 6600 GT au niveau de celui des X1300 Pro, la 6600 DDR2 voyant alors elle aussi son prix réduit de quelques euros. ATI va devoir revoir ses tarifs pour rester concurrentiel.

Il s´agit cependant là de la première offre réellement intéressante pour le joueur occasionnel. Un petit peu plus haut nous avons la GeForce 6600 GT qui reste une carte très intéressante, même à son prix actuel de 150 €. Pour quelques euros de plus, la Radeon X800 GT 256 Mo offre des performances plus élevées, notamment avec les filtres qui deviennent alors accessibles. Si vous optez pour une X800 GT à base de R480 comme la carte de PowerColor que nous avons testé, vous disposerez en outre d´une marge d´overclocking sympathique.

Avant la mise à jour de cet article, la carte qui ressortait comme la plus intéressante de ce comparatif était la Radeon X800 GTO qui affiche des performances élevées et ce pour un prix de 180 à 200 €. Une bonne affaire mise en avant dans ce comparatif, d´autant plus que, encore une fois, si le GPU est basé sur le R480 comme c´est le cas sur la carte testée (de marque GeCube) la marge d´overclocking est très intéressante ! Ces cartes ne seront cependant pas disponibles longtemps puisqu´il s´agit pour ATI de vider des stocks d´invendus accumulés au fil des mois, mais peu importe, c´est tout bénéfice pour le consommateur. Point négatif de ces cartes : elles ne supportent pas les dernières technologies comme le Shader Model 3.0 et le HDR au format FP16. Mais est-ce réellement utile sur le milieu de gamme qui devra plus souvent se battre pour afficher un framerate suffisant en 1024 ou en 1280, résolution utilisée par les TFT 17 et 19" ?

Reste que Nvidia nous propose aujourd´hui avec la GeForce 6800 GS une carte plus performante, légèrement supérieure à la 6800 GT qui devrait donc disparaître, et qui supporte toutes les dernières technologies. Difficile de départager complètement cette nouvelle carte de la X800 GTO puisque la tarification est différente. Malgré tout, la balance penche vers la 6800 GS, puisque ses 10 à 15% de performances supplémentaires ainsi que le HDR et les shaders 3.0 ne devraient pas se payer plus d´une trentaine d´euros de plus, qui selon nous seront donc bien investis. Une fois que son tarif s´approchera des 200 €, ce qui pourrait être le cas dans les semaines à venir pour certains modèles, la 6800 GS sera clairement sans concurrence !

Les 2 nouvelles cartes d´ATI testées ici, les X1600 XT et X1300 Pro sont donc une petite déception. Non pas qu´elles ne soient pas performantes, mais plutôt qu´elles souffrent d´une tarification trop élevée et d´une concurrence féroce de la part de Nvidia mais également directement d´ATI qui brade ses stocks de puces haut de gamme de l´ancienne génération. A cela s´ajoute une arrivée tardive du X1600 XT qui est prévu pour fin novembre au plus tôt. Autre déception de ce comparatif, la 6800 XT qui n´a pas grand-chose pour elle et que nous vous déconseillons donc.

ATI devra probablement revoir sa tarification pour rester concurrentiel à Noël et nous attendons également de voir ce que donneront en pratique les déclinaisons du X1600 XT, les X1600 Pro et X1600, tout comme le véritable entrée de gamme de la famille X1000, les X1300 et X1300 HM, la version Pro et surtout son prix correspondant plus à du milieu de gamme qu´à de l´entrée de gamme.