Bataille à 120 Go - version imprimable

Bataille à 120 Go
StockageDisques durs
Publié le Mardi 26 Mars 2002 par Marc Prieur

URL: /articles/414-1/bataille-120-go.html

Page 1 - Introduction, caractéristiques

Cela fait des années que nous vous l’indiquons, et nous n’en démordrons pas : si il y a bien un élément sur lequel il ne faut pas économiser dans votre PC, c’est bien le disque dur. En effet, alors que l’on exprime les temps d’accès de la mémoire en nanosecondes et ses débits en gigaoctets /s, le disque dur reste l’un des éléments les plus lents de notre PC avec ses temps d’accès en millisecondes et ses débits en mégaoctets /s.

L’arrivée il y a quelques mois des nouvelles générations de disques durs IDE 7200 tpm disposant d’une densité par plateau de 40 Go a engendré chez IBM et Western Digital des disques alliant à la fois hautes performances et haute capacité. En effet, avec seulement 3 plateaux, les IBM 120 GXP et WD1200BB/JB atteignent les 120 Go, du jamais vu pour de l’IDE hautes performances. Reste maintenant à départager ces deux géants.

Les prétendants

Deux ? Pas tout a fait. En effet, Western Digital propose deux versions de ces disques, le WD1200BB et le WD1200JB. Alors que le WD1200BB est une version standard disposant de 2 Mo de cache, le WD1200JB est une ‘Special Edition’ disposant d’un cache de 8 Mo. L’intérêt d’un tel cache est évident. En effet, lorsque les données demandées par le PC sont déjà en cache, le débit tout comme le temps d’accès est bien plus avantageux que celui offert par le disque lui-même. Reste que quand ce n’est pas le cas, lors d’une copie de disque à disque d’un gros fichier ou lors d’une acquisition vidéo par exemple, ce cache n’a que peu d’intérêt.

Voici un tableau récapitulatif des grandes caractéristiques de ces disques :

Comme vous pouvez le voir, les premières caractéristiques sont, en dehors de la taille du cache pour le WD1200JB, strictement identiques. Cela change bien entendu dès que l’on s’attaque aux données correspondant aux performances à proprement parler.

Le temps de latence moyen, qui est directement lié à la vitesse de rotation, est logiquement identique, mais ce n’est pas le cas des autres temps d’accès qui sont tous à l’avantage du disque IBM. Si cela ne se voit pas trop au niveau du temps d’accès moyen, les temps donnés pour le piste à piste ou la piste complète sont plus parlants.

Côté débit, celui indique comme étant le débit maximum du média est très proche, ce qui est logique étant donné que la densité tout comme la vitesse de rotation sont identiques. Il est au passage dommage que Western Digital ne donne pas d’informations en ce qui concerne le débit soutenu du disque, contrairement à IBM ainsi qu’aux autres constructeurs.

Les données relatives à la fiabilité des disques sont plus à l’avantage de Western Digital, sauf en ce qui concerne les chocs supportés par le disque lorsqu’il est à l’arrêt. En effet, Western Digital indique un taux d’erreur 10 fois moindre, et 10 000 cycles marche / arrêt de plus. Certes, il ne s’agit là que de données théoriques mais dans la pratique les taux de retour sur les disques Western sont tout de même inférieurs à ceux atteints avec les disques IBM, ce qui a son importance lorsque l’on confie 120 Go à un disque.

Page 2 - Le test, Capacité, Température

Le test

Voici les chiffres de performances, obtenus sur la configuration suivante :

- Processeur Intel Pentium 4 2.2 GHz
- Carte Mère Gigabyte GA-8IRX
- 512 Mo de DDR-SDRAM PC2100
- Disque dur IBM 75 GXP DTLA 15 Go (IDE 1)
- Windows 2000 SP2

Pour ce test, nous avons utilisé les disques suivants :

- 1 IBM Deskstar 120 GXP 80 Go
- 1 Western Digital Caviar WD1200BB
- 1 Western Digital Caviar WD1200JB

Pour les tests de performances, nous avons utilisé HD Tach 2.61 ainsi que Winbench 99 2.0. Il est à noter que les tests sous Winbench, tout comme ceux sous HD Tach ont été effectués sur l´intégralité du disque. Pour ce faire, nous avons utilisé pour Winbench, qui requiert un disque dur partitionné et formaté, une partition de type NTFS.

Capacité

Si IBM tout comme Western Digital annoncent 120 Go, il ne faut pas oublié que cette valeur est indiquée en comptant 1 Go = 1 000 Mo = 1 000 000 Ko = 1 000 000 000 octets. Hors de base les informaticiens, tout comme les PC comptent de la manière suivante : 1 Go = 1024 Mo = 1 048 576 Ko = 1 073 741 824 octets. Du coup, ces 120 Go passent donc en pratique à 111.8 Go.

Western Digital arrive à 111.8 Go, comme prévu. On notera qu’au contraire le disque IBM, s’il n’offre tout de même pas les 120 Go auxquels on peut s’attendre lorsque l’on est pas au fait de la méthode de calcul, atteint un score plus qu’honorable avec 115 Go. En fait, si IBM indique 120 Go sur son site, l’étiquette indique 123.5 Go. 3.2 Go de plus en pratique, c’est toujours ça de pris.

Température

Pour un disque dur IDE, 3 plateaux de 40 Go fonctionnant à 7200 tpm ce n’est pas rien. Nous avons donc mesuré la température à la surface du disque après 1h30 de fonctionnement intensif dans une pièce à 23 °C.

Comme vous pouvez le voir, le disque IBM chauffe nettement plus que les disques Western, puisque la différence est tout de même de 3 °C. Cette température est encore loin d’être alarmante, mais dans un boîtier mal ventilé, qui entraîne donc une température ambiante supérieure, cela pourrait réduire la durée de vie du disque. Veillez donc à assurer un bon flux d’air à l’intérieur de votre machine si ce n’est pas déjà le cas.

Page 3 - Temps d'accès, débits

Temps d´accès

La première mesure concernant les performances est celle du temps d’accès, effectuée via les logiciels HD Tach et Winbench 99. Comme le laissait supposer les caractéristiques techniques des disques fournies par les constructeurs, c’est l’IBM 120GXP qui s’en tire le mieux avec un avantage allant de 1.2 à 1.4 ms.

Débit - Winbench 99

Voici tout d’abord les débits obtenus en lecture sur les différents disques avec Winbench 99 :

IBM 120 GXP - Winbench 99

D’après les caractéristiques fournies par IBM pour son 120GXP, celui-ci offre un débit soutenu allant de 48 Mo /s en début de disque à 23 Mo /s en fin de disque. Ces données sont tout à fait confirmées par les résultats obtenus sous Winbench 99. On notera que sur les premiers 60 Go on passe de 48 Mo /s à 41 Mo /s, et que sur les 60 suivants on passe de 41 à 23 Mo /s.

WD1200BB - Winbench 99

Les disques WD1200BB et JB devraient en théorie offrir des graphiques assez proches ... en pratique c’est effectivement le cas, si ce n’est que les débits sont beaucoup moins stables sur le WD1200JB que sur le WD1200BB. A priori, notre WD1200JB de test ne disposait pas de plateaux parfaits.

En terme de débit pur, on commence à 49 Mo /s pour le BB, contre 48 Mo /s pour le JB, pour finir à 26 Mo /s dans les deux cas. Les débits en début de disque sont donc assez proche de ceux obtenus chez IBM, mais en fin de piste c’est nettement mieux. A 60 Go, les deux disques obtiennent environ 42 Mo /s. C’est donc plus sur la deuxième moitié du disque que les Western prennent l’avantage sur l’IBM.

Page 4 - Débits (suite), WinMarks

Débit - HD Tach

Voici maintenant les débits moyens en lecture / écriture obtenus sous HD Tach. Comme vous pouvez le voir en lecture les disques Western dominent, mais en écriture l’IBM se permet de devancer le WD1200BB d’une courte tête. On notera que le WD1200JB est légèrement en retrait par rapport au WD1200BB, alors que sur le papier il devrait obtenir les mêmes résultats. Là encore cela provient de plateaux qui ne sont pas parfaits sur notre exemplaire de test, ce qui fait baisser le débit sur une petit portion du disque.

Disk Winmarks

Pour le moment, les 8 Mo de cache n’ont pas fait leur preuve ... pour la bonne et simple raison que les tests de temps d’accès et de débits n’en tiennent pas compte. Pour mesurer l’impact d’un cache plus important, il faut en effet utiliser un test basé sur des applications, tel que les bon vieux Winmarks de Winbench99.

Le Business WinMark a pour but de reproduire les performances du disque obtenues dans les applications bureautiques utilisées par le Business Winstone 99, à savoir Corel WordPerfect Suite 8, Lotus SmartSuite, Microsoft Office 97 et Netscape Navigator. Le High End est pour sa part basé sur des applications plus lourdes, à savoir AVS/Express 3.4, FrontPage 98, Microstation SE, Photoshop 4.0, Premiere 4.2, Sound Forge 4.0 et Visual C++, qui sont autrement plus gourmandes.

Grâce à son cache de 8 Mo, le WD1200JB tire son épingle du jeu dans ce test moins théorique que les précédents. En effet, il s’avère être 25% plus véloce que le WD1200BB au Business et 12% au High End. En ce qui concerne les disques ‘normaux’, c´est-à-dire le WD1200BB et l’IBM 120GXP, c’est le WD1200BB qui est légèrement devant au Business, mais l’IBM 120GXP le devance nettement à son tour dans le test High End, qui nécessite notamment un très bon temps d’accès.

Page 5 - Conclusion

Conclusion

Dans les tests applicatifs, les 8 Mo de cache du WD Caviar 1200JB lui permettent de prendre un net avantage par rapport à son petit frère 1200BB (2 Mo de cache) et au 120 GXP d’IBM. Reste que ce cache, aussi efficace soit t’il, n’aura pas toujours le même impact, ne serait ce par exemple que lors de copies importantes de fichiers. Si vous comptez l’utiliser en disque secondaire pour de l’acquisition vidéo ou du stockage, autant se rabattre sur le 1200BB ou le 120GXP qui sont moins chers et qui offriront des débits équivalents.

En fait, et on pourrait dire comme d’habitude chez Western, le WD1200JB n’a qu’un gros point noir, c’est son temps d’accès. En effet, la mécanique Western est toujours en retrait de plus d’1 ms par rapport à celle d’IBM. Western Digital le sait très bien et nous avait indiqué lors du CeBIT qu’il travaillait sur une nouvelle mécanique qui devrait voir le jour à une date non communiquée. Le 120GXP garde donc un avantage de ce côté.

Le prix du WD1200JB est bien sur plus élevé, en moyenne 395 € contre 325 € pour le WD1200BB et 345 € pour le 120GXP 120 Go, mais ce prix est justifié a partir du moment où il est utilisé en tant que disque dur primaire. Attention, pour ceux qui veulent faire des économies en se rabattant sur le modèle WD1000JB, il ne faut pas perdre de vue que ce dernier ne dispose pas de plateaux de 40 Go mais de 33 Go, d’où des performances un peu moins bonnes.

Si vous ne voulez pas mettre une telle somme, ou si vous voulez utiliser un tel disque pour du stockage ou encore de l’acquisition vidéo, le choix entre l’IBM 120 GXP et le WD1200BB est plus délicat. En effet, l’IBM est meilleur en temps d’accès, utile si vous l’utilisez en disque primaire ou si vous y installer vos applications, inutile pour du stockage pur ou de l’acquisition, mais le Western Digital offre un débit légèrement au dessus en fin de piste et surtout est un peu moins cher. De plus, l’IBM chauffe plus, et en pratique sur les disques IDE 7200 tpm les taux de retour sont plus importants chez IBM que Western Digital, et ça ne fait jamais plaisir de perdre 120 Go de données.

Bref, Western Digital sort grand gagnant de ce comparatif de disques durs IDE 7200 tpm 120 Go, le WD1200JB l’emportant pour ceux désirant les performances à tout prix et le WD1200BB étant plus approprié pour un budget plus limité ou un disque destiné par exemple à l’acquisition vidéo. Reste qu’il est dommage que seuls les modèles 120 Go disposent de plateaux de 40 Go chez Western Digital, ce qui n’est pas le cas chez IBM, Maxtor ou Seagate.