Tout à moins de 1 000 F !

Scanners pas chers ! Inutile de revenir sur la préhistoire, quand les scanners d´entrée de gamme coûtaient plus de 1 000 F, ni sur ce qu´ils valaient : ceux d´aujourd´hui, ceux du comparatif du moins, coûtent entre 690 et 990 F. C´est d´ailleurs le cas depuis un bon petit bout de temps : la banalisation du scanner "dans les ménages" a commencé avec une baisse significative des prix il y a 4 – 5 ans. Depuis, les tarifs des constructeurs stagnent mais les produits proposés offrent des résolutions à chaque fois supérieures à celles des gammes précédentes ainsi que de nouvelles fonctionnalités dans le pilote ou accessibles directement en façade des périphériques via des boutons raccourcis.

Côté caractéristiques, si on les liste, rien ne ressemble plus à un scanner d´entrée de gamme qu´un autre scanner d´entrée de gamme si ce n´est que, comme pour les appareils photo numérique, deux technologies s´opposent : CIS (à base de capteurs CMOS) contre CCD. La seconde étant réputée offrir une meilleure qualité de numérisation que la première.

A la traditionnelle :

CCD (charge-coupled device)

C´est le choix qu´ont préféré tous les constructeurs pour les modèles que nous avons sélectionnés... à l´exception de Canon.

Travailler avec un capteur CCD signifie que les images sont capturées, puis numérisées, par un capteur, CCD s´entend, travaillant derrière un système optique composé d´une source de lumière froide, d´une lentille et d´un jeu de miroirs.

Le schéma illustre la complexité du procédé : la source lumineuse, les miroirs, la lentille et le capteur doivent se déplacer de manière synchrone et les alignements doivent toujours être minutieusement respectés.

Avantages du CCD :

+ La résolution des capteurs CCD peut monter, hors interpolation, jusqu´à 4 000 ppp
+ Les objets numérisés peuvent présenter un peu de relief

Inconvénients du CCD :

- La technologie, très complexe, est coûteuse
- Des ajustages peuvent être régulièrement requis afin d´éviter toute distorsion optique résiduelle
- Les scanners sont généralement épais du fait de l´importance mécanique présente

Le choix économique :

CIS (Contact Image Sensor) ou LIDE (LED Indirect Exposure)

Les scanners CIS, comme ceux de Canon, ont perdu les systèmes optiques CCD encombrants au profit d´une barre de capteurs CMOS (disposés sur toute la longueur du balayage) positionnée à un millimètre d´une barre de lentilles en forme de bâtonnets. Cette dernière est elle même placée un millimètre sous la vitre du scanner.

La source lumineuse est remplacée pour sa part par une rangée de diodes rouges, vertes et bleues, les trois couleurs composant alors la lumière blanche nécessaire à l´illumination du document numérisé.

Avantages du CIS :

+ La mécanique est moins coûteuse car moins complexes
+ La consommation d´énergie de ces scanners est inférieure à celle des scanners à base de capteurs CCD
+ Les scanners sont plus fins et plus légers
+ La source lumineuse et les capteurs forment une unité fixe

Inconvénients du CIS :

- La résolution maximale (hors interpolation) est de 600 ppp
- Des ajustages peuvent être régulièrement requis afin d´éviter toute distorsion optique résiduelle

Les tests

Tout cela est bien beau, mais il convient de connaître l´utilité finale des scanners pour les tester.

Pour illustrer un site web

Numériser en 1 200 ppp, ou même en 600 ppp, quand l´image est destinée à venir enrichir une page web est inutile (si tant est qu´il n´y ait pas lieu de la retoucher ou de l´agrandir). Nous avons donc choisi, et les très bons résultats obtenus justifient notre choix, d´évaluer la qualité et la rapidité de numérisation en 75 ppp.

Pour illustrer un document de travail

Quand bien même une résolution de 300 ppp suffirait généralement, la numérisation est ici effectuée en 600 ppp, puisque c´est ce que revendiquent nos scanners dans leurs caractéristiques. Pourquoi une main ? Parce qu´il s´agit d´un zoom sur une photo et que cette partie précise de l´image permet d´évaluer la qualité de restitution de détails aussi petits que le grain de la peau, les plis, etc.

Pour retoucher, détourer un détail

Pour retoucher une image, il vous faudra la numériser en très haute résolution pour obtenir une version plus grande que l´original. Nous avons numérisé un timbre en 1 200 ppp et évalué la qualité de restitution des détails, comme les cils de Marianne, en zoomant fortement sur l´image obtenue. Les résultats, visibles dans les pages suivantes, sont impressionnants. Ceux déjà équipés de scanners peuvent comparer les épreuves obtenues lors des tests avec les leurs.

En reconnaissance d´écriture

Taux de reconnaissance du scanner après numérisation (en 300 ppp) d´une page de textes composée de différentes polices, de différentes tailles, après passage dans l´OCR livré, puis dans Omnipage Pro 10 de Caere (2 tests).

Numérisation d´une image de magazine

Evaluation de la qualité de numérisation d´une image en 300 ppp quand l´option de détramage est activée.

Numérisation d´un objet présentant du relief

L´objet n´est pas plat : que vaut le résultat ? Ce peut être le cas quand un livre est épais, quand vous n´avez pas d´appareil photo numérique ou de photo tout court d´un objet mais que vous avez besoin de son image pour un site de vente en ligne, etc. La résolution choisie est de 300 ppp.

Rapidité

La première chose qu´on demande à un scanner, c´est de ne pas restituer leurs images au bout de dix minutes. Donc, classique, on les mets dans les starting blocks et on chronomètre la prévisualisation d´une image, la numérisation en 75 ppp, en 300 ppp (option de détramage activée), en 600 ppp, et celle d´un détail en 1 200 ppp.

Au final, les scanners auront donc subi une batterie de 12 tests détaillés dans les pages suivantes.

Prévisualisation

C´est bien simple, il y a la bombe d´Epson, sous les 10 secondes, et les autres. Le scanner de Canon ferme la marche en s´avérant trois fois plus lent que le Perfection 640U. Si c´est un scanner destiné à l´entreprise et partagé entre plusieurs utilisateurs, ce critère est à prendre fortement en compte. En revanche, pour le domicile, c´est un point secondaire.

Comme vous l´aurez constaté, seuls les noms des scanners apparaissent dans les graphiques (problème de place si on y rajoute la marque).

Il faut donc comprendre :
- Be@arPaw 1200 = Mustek
- ScanJet 3400 C = HP
- Scan@Home 1248USB = Hercules
- Perfection 640U = Epson
- FB 650U = Canon
- SnapScan E20 = Agfa.

75 ppp

Comme les épreuves obtenues l´ont démontrées lors des tests, une résolution de 75 ppp suffit quand les images numérisées sont destinées à être diffusées sur le Web.

A noter que le Bear@Paw de Mustek n´offrant pas la possibilité de numériser en 75 ppp, le test a été effectué en 100 ppp.

Une fois encore, la palme de l´excellence revient à Epson, le Perfection 640 U s´avérant à la fois le plus rapide (de loin) et le meilleur en qualité. Le FB 650U, 300 F moins cher, obtient également des résultats tout à fait satisfaisant.

Les autres scanners, d´Agfa, de Mustek et de HP, donnent des images légèrement floues. Celle de l´Hercules est carrément trop sombre ET floue.

Deux exemples pour justifier notre choix :

Agfa SnapScan E20

Epson Perfection 640U

600 ppp

Qu´on ne se trompe pas : tous donnent de bons résultats, tout à fait utilisables sans rien modifier sur les photos. Mais en les comparant, force est de constater que les rendus de couleurs ne se valent pas, ni celui des détails.

Les quelques extraits ci dessous devraient vous permettre de vous faire un avis par vous mêmes, tout en sachant que se trouve ci-dessous un détail d´une photo format 10 x 15 cm.

Le détail encadré

Agfa SnapScan E20

L´image est certes un peu moins propre que celles des scanners rivaux, mais les détails sont beaucoup plus précis (grain de la peau) et les couleurs plus fidèles. La marque de la cigarette est d´ailleurs presque lisible. Affichée dans une taille normale, l´image est proche de la perfection.

Canon FB 650U

Epson Perfection 640U

Hercules Scan@Home 1248USB

HP ScanJet 3400C

Mustek Be@rPaw 1200

1200 ppp

Le meilleur discours ne remplacera pas votre jugement : les épreuves sont visibles dans leur taille réelle en cliquant sur les photos.

Agfa SnapScan E20

Canon FB 650U

Epson Perfection 640U

Hercules Scan@Home 1248USB

HP ScanJet 3400C

Mustek Be@rPaw 1200

Détramage

Si le scanner d´Epson arrive en tête dans la note de qualité, c´est tout simplement parce qu´il est le seul à fournir un résultat à la fois net et haut en couleur, ceci presque sans laisser de trace de la trame.

Le Scan@Home 1248USB n´obtient qu´un 6 malgré une précision et un détramage encore meilleurs. Hélas, bon nombre de couleurs ont disparu ou du moins, se sont atténuées, dans l´opération. Le même reproche, applicable plus fortement encore, peut être adressé au scanner de Mustek (Be@rPaw 1200).

Relief

L´idée de scanner un téléphone peut paraître saugrenue, j´en conviens. Le choix se justifie en revanche si vous avez besoin de numériser une page d´un livre épais (les textes proches de la bordure doivent être lisibles), si vous n´avez pas d´appareil photo numérique, etc.

La conclusion que l´on peut tirer de cet essai confirme la réputation des capteurs CMOS : le résultat du scanner exploitant une technologie CIS (celui de Canon) est désastreux et inexpoitable.

Deux images seulement pour illustrer notre propos :

Canon FB 650U

Epson Perfection 640U

La reconnaissance de caractères

Nous avons dans un premier temps effectué les tests avec le logiciel d´OCR livré, puis avec la référence du moment : OmniPage Pro 10 de Caere.

Avec le logiciel livré

HP a décidé de livrer son scanner avec un module d´Iris intégré à son pilote : c´est la catastrophe ! Les gros caractères ne sont pas reconnus et sont considérés comme des images. La version complète d´Iris donne de bien meilleurs résultats, comme le prouvent ceux obtenus par le scanner d´Agfa. Mustek a choisi pour sa part TextBridge.

Le résultat du FB 650U (Canon) est un peu décevant quand on sait qu´il est livré avec la version complète d´OmniPage Pro 9 (mais la faute en incombe au logiciel).

Succès total en revanche pour Epson et Hercules qui ont préféré joindre Presto ! aux logiciels fournis.

Avec OmniPage Pro 10

Le graphique prouve que le résultat au test de reconnaissance ne dépend pas du scanner mais de l´OCR. Tous obtiennent un taux de reconnaissance de 93 % quand ils sont couplés avec OmniPage Pro 10.

A noter que Presto ! obtenait un meilleur résultat précédemment : 97 %.

Agfa Snapscan E20

Economique, rapide et de bonne qualité, le SnapScan E20 est un scanner facile à utiliser et d´excellente facture. Mais malgré les qualités que nous lui avons constaté, l´E20 semble appartenir aux précédentes générations et non aux dernières du fait d´un pilote à l´ergonomie vieillissante et de l´absence de boutons personnalisables en face avant du scanner.

Le SnapScan E20, si vous vous contentez d´une utilisation très classique du type numérisation de photo, est un scanner d´entrée de gamme parfait. Idem si vous souhaitez retoucher un détail : il s´est carrément offert la première place dans ce domaine grâce à une précision des traits et à un rendu des couleurs parfaits, même sur des zooms extrêmes. Pour ces deux cas d´ailleurs, des images témoins sont disponibles dans les pages suivantes.

En revanche, on peut tout de même regretter que le pilote d´Agfa fourni n´ai toujours pas changé : il est complet, c´est vrai, mais il faut passer par trois boutons de réglages de paramètres avant de pouvoir lancer une numérisation. Il faut également bien vérifier s´il vous faut ou non activer la fonction AgfaWise d´amélioration du rendu : c´est parfois mieux avec, parfois non.

Le fait est sinon qu´il s´agit là d´un très bon scanner d´entrée de gamme, le moins cher de notre comparatif et pourtant l´un des meilleurs. Ceux peu soucieux de disposer de boutons raccourcis sur le scanner en seront ravis.

Canon FB-650U

Canon fait partie de ceux qui préfèrent avoir raison tout seul que tort avec les autres. C´est du moins ce qui ressort de leur réponse à la question : "Mais pourquoi opter pour la technologie CIS quand tous les autres préfèrent le CCD ?". Leur réponse est du genre : "Il faudrait plutôt leur demander pourquoi ils ne font pas de CIS". Or, c´est vrai que les capteurs CMOS ont des atouts pour eux.

A commencer par leur coût moindre, le FB 650U est positionné à 690 F bien qu´il soit livré avec la version complète d´OmniPage Pro 9, et par l´épaisseur finale des scanners : 34 mm de hauteur, soit deux à trois fois inférieure aux autres. Par ailleurs, la faible consommation du périphérique lui permet de ne pas recourir à une alimentation externe à brancher sur le secteur : elle se fait via le câble USB.

Le bouton en face avant lance une barre de raccourcis pour automatiser le traitement les images à numériser. Un numérisation automatique se lance quand vous cliquez sur un bouton et envoie le résultat vers un fax, l´imprimante, le logiciel d´OCR, etc. Il est possible de changer les paramètres par défaut et de redéfinir les boutons.

Le pilote est simple et donne accès à tous les paramètres depuis la fenêtre principale. Rien à dire.

En revanche, le scanner est assez bruyant, plutôt lent, inutilisable si les objets numérisés ne sont pas parfaitement plats et collés à la vitre et la fonction de détramage pourrait être plus efficace.

Epson Perfection 640U

Le Perfection 640U est le plus cher des scanners de notre comparatif, mais c´est aussi à la fois le plus rapide et le meilleur en qualité. La différence de prix se justifie donc tout à fait, même si nous l´aurions préféré un peu moins cher pour un scanner d´entrée de gamme.

Commençons par ses points négatifs : il est trop épais, avec plus de 9 cm de haut, il est 3 fois plus épais et donc plus 3 fois encombrant que celui de Canon, et il est encore plus bruyant que le FB 650U.

Hormis ces deux points, il n´a que des avantages.

A l´installation, le scanner commence par s´étalonner sur votre écran. Une fenêtre vous demande de bien vouloir lui indiquer à partir de quelques images les meilleurs affichages à l´écran.

Un bouton en face avant fonctionne comme sur le FB 650U : il donne accès à une fenêtre de boutons et permet d´automatiser les traitements : email, OCR, etc.

Deux pilotes sont disponibles. Le premier ne propose que quelques paramètres prédéfinis et ne conviendra qu´aux utilisateurs novices. Le second, plus complet, permet de régler à l´envi tous les items.

Enfin, c´est un détail mais que j´apprécie personnellement beaucoup : il est livré avec le logiciel de reconnaissance de caractère Presto !

Hewlett Packard ScanJet 3400C

Le translucide est à la mode depuis l´iMac, qu´à cela ne tienne, HP nous a fait ici un scanner... translucide. Enfin, un couvercle translucide. Ca n´apporte rien, bien sur, mais ça peut faire joli quand on a un Mac.

Côté caractéristique, rien ne le distingue de ses concurrents. Logiciels : idem, à ceci près que l´OCR livré est de loin le plus mauvais avec un taux de reconnaissance de seulement 73 % qui lui vaut d´obtenir un zéro pointé dans cette discipline. Pourquoi 73 % ? Tout simplement parce que quand une police de caractère est un peu trop grosse (un titre par exemple), le module d´OCR intégré au pilote considère la phrase comme une image et ne l´analyse pas. Ajoutez y les difficultés habituelles que rencontrent les scanners quand il s´agit de reconnaître les caractères spéciaux comme les guillemets, le @, les "/" et "\", etc., et le taux de reconnaissance s´effondre.

Je vous rassure tout de suite : il suffit de télécharger sur le web n´importe quel OCR, même en version limitée, pour corriger le problème et obtenir un résultat tout à fait satisfaisant. Pour preuve, le taux de reconnaissance passe à 93 % dès qu´on couple le scanner avec OmniPage Pro 10.

Côté rapidité, le scanner est plutôt plus rapide que ses concurrents, Epson Perfection 640U excepté, mais ses performances en qualité sont systématiquement en dessous de la moyenne. La meilleure place qu´il obtient dans les tests individuels est un 3ème (ex aequo) sur 6 lors du scan en 75 ppp.

Plus décevant encore, son pilote ! Mais qu´il est énervant ! Il se ferme après chaque image numérisée et fait donc perdre beaucoup de temps quand vous avez une série d´images à scanner. Plus fort encore : il perd vos paramètres à chaque réouverture.

Exemple le pire : vous avez 10 images à numériser en provenance d´une revue.

Vous ouvrez le pilote, soit directement depuis votre application préférée (PhotoShop, etc.), soit à l´aide du bouton raccourci sur le scanner. Automatiquement se lance une prévisualisation (17 secondes). La photo étant issue d´une publication papier, il vous faut aller activer l´option de détramage. Hop, quand l´option est validée, il relance systématiquement une nouvelle prévisualisation : 17 secondes supplémentaires à attendre. La résolution par défaut étant fixée à 200 ppp, il vous faut maintenant retourner dans les menus ouvrir une fenêtre qui enfin vous donnera accès au bon paramètre. Et alors seulement vous pourrez envoyer votre numérisation. Sitôt la numérisation terminée, le pilote se ferme automatiquement sans vous lasser enchaîner sur une autre photo. Il vous faudra donc répéter toutes les opérations précédentes pour vos images suivantes. Pour chaque image ainsi numérisée, comptez donc 1 minute 20 avant d´obtenir votre résultat, contre moins de 50 secondes pour le Perfection 640U. Personnellement, moi, je perds patience.

En revanche, le scanner est assez silencieux.

Après tout ce que j´ai dit, pourquoi une note finale à 7,5 ? Parce que ce scanner ne coûte que 690 F. D´accord, il est moins bon que le Perfection 640U, mais il coûte 300 F de moins que ce dernier et les fans de HP apprécieront de trouver un scanner dans cette gamme de prix.

Hercules Scan@Home 1248USB

Un peu plus cher que la moyenne, ce scanner a pour principal avantage d´être extrêmement silencieux. En revanche, il vibre un peu dès qu´on le fait travailler en hautes résolutions (supérieures à 1 200 ppp).

En test, le scanner ne s´est distingué que dans une seule discipline : la reconnaissance de caractère. Ceci grâce au logiciel d´OCR livré : Presto ! D´ailleurs, on peut se demander pourquoi Hercules a choisi de mettre dans son offre logicielle à la fois Presto ! et ReadIris quand un seul aurait suffit. Cela aurait peut-être permis de baisser sensiblement son prix à l´arrivée.

Que ce soit sinon en qualité ou en rapidité, le scanner est moyen, sans défaut ni qualité particuliers du moment qu´on travaille avec des résolution standards : 300 ou 600 ppp. Sinon, le résultat, tant en très basse (75 ppp) qu´en très hautes résolutions (1 200 ppp), est très décevant.

Son ergonomie et son pilote méritent en revanche qu´on s´y attarde car tout a été fait pour simplifier la vie de l´utilisateur. On retrouve une barre semblable à celle de Canon avec des boutons permettant d´automatiser les numérisations, ainsi que, comme chez Epson cette fois, deux pilotes suivant que l´utilisateur cherche des paramètres avancés ou non.

Mustek Be@rPaw 1200

Mustek est l´un des constructeurs qu´on retrouve le plus fréquemment chez les revendeurs derrière Surcouf. Ses scanners sont réputés économiques mais de qualité aléatoire. Pour sa part, le Be@rPaw 1200 est correct et d´une bonne ergonomie.

Soit dit en passant, nous aurions également bien aimé tester un scanner Plustek, une autre marque chère à nos revendeurs préférés, mais nous n´avons pas réussi à nous en faire prêter un.

Hélas, ce n´est pas parce qu´on sort des grands constructeurs qu´on tombe forcément sur une petite merveille. Car étonnamment, et alors qu´il s´est plutôt bien illustré dans des comparatifs de la presse papier, le Be@rPaw 1200 ne nous a pas laissé une grande impression. Et pour preuve : c´est lui qui ferme notre classement final. Il est aussi dernier en qualité et avant-dernier, juste devant le scanner de Canon, pour la rapidité.

Ne lui reste donc plus que son ergonomie pour se rattraper.

Mustek aussi a cédé à la mode du translucide. Heureux donc les possesseurs de Mac, qu´en immense majorité cependant vous n´êtes pas. Inutile donc d´en faire beaucoup de bruit pour rien. Alors concentrons-nous sur la patte d´ours en face avant, soit sur les 5 boutons raccourcis que comporte le scanner. Tout ça pour dire que c´est bien qu´ils soient là, qu´ils sont pratiques et qu´ils renvoient, comme d´habitude, vers les applications (courrier électronique, pilote, barre panel) et périphériques principaux (fax, imprimante).

Voila, tout est dit.

Conclusion

Récapitulatif des prix

Moyenne des note de vitesse

Moyenne des note de qualité

Récapitulatif global et notes finales

La note finale obtenue est une simple moyenne de trois notes : prix, vitesse et qualité.

Le scanner d´Epson, le Perfection 640U, a presque tout pour plaire : premier au final, c´est à la fois le plus rapide et le meilleur en qualité. Mais c´est aussi le plus cher, il se situe quelques 300 F au dessus des scanners de HP, Canon et Agfa. Néanmoins, si vous me demandiez quel scanner personnellement je me choisirais si je devais aujourd´hui remplacer le mien, c´est sans doute vers lui que j´irais. Car c´est Noël pour tout le monde, j´ai bien le droit de me faire un cadeau à moi aussi.

Second, celui d´Agfa , le SnapScan E20, semble être un bon compromis qualité / prix mais quelques boutons d´accès rapides aux principales fonctions (lancement du pilote, pré-numérisation, envoi de l´image à numériser vers l´application courrier, etc.) sur le scanner, comme c´est la cas sur tous les autres, auraient été les bienvenus.

Troisième, le HP ScanJet 3400C aurait été vraiment intéressant si son pilote avait été un peu meilleur. Beaucoup considèrent sans doute ce point comme secondaire, certes, mais quand vous avez une série d´images à numériser, que le pilote se ferme après chaque scan et qu´il perd tous ses paramètres pour se remettre en 200 ppp par défaut, on perd un peu patience.

4ème : le Canon FB 650U n´est pas le meilleur, mais son épaisseur deux fois inférieure à celle de ses concurrents peut vous le faire préférer aux autres. D´autant que sa note de qualité est fortement diminuée par sa contre-performance, liée au choix de la technologie CIS, lors du scan d´un objet en relief, une opération que sans doute peu d´utilisateurs utiliseront (pour rappel, il y a obtenu un 2 / 10).

5ème et 6ème : respectivement le Hercules Scan@Home 1248USB et le Mustek Be@rPaw 1200. Ces deux scanners proches des 900 F sont mal récompensés car nous n´avons pas tenu compte dans les notes des ergonomies. Tous deux proposent une foule de boutons accessibles directement sur le scanner pour envoyer automatiquement une image vers au choix, l´imprimante, une application ou encore vers le gestionnaire de courrier. Tous deux sont également proposés avec une bonne offre logicielle, mais tous deux sont également légèrement en retrait en termes de performances.

En bref ...

Indéniablement, les scanners à moins de 1 000 F sont tous (tous, je le répète) de bons scanners. Et, comme ils disent, "il faudrait être fou pour dépenser plus", que ce soit pour illustrer un site web ou pour retoucher des images personnelles.

Mon choix porterait plutôt vers le scanner d´Epson, vraiment très impressionnant. Ceux bénéficiant d´un budget un peu plus restreint trouveront néanmoins d´excellents matériels à 690 F. Trois d´entre eux (sans compter tous ceux qui ne sont pas dans notre comparatif) sont sur le créneau : Agfa, Canon et HP. A vous de voir au vu des tests et des résultats.