Les taux de retour des composants (5) - version imprimable

Les taux de retour des composants (5)
Divers
Publié le Mardi 25 Octobre 2011 par Marc Prieur

URL: /articles/843-1/taux-retour-composants-5.html

Page 1 - Introduction

Si il y'a une inconnue lors du conseil et de l'achat d'un matériel, c'est bien la fiabilité de celui-ci. Certes, la réputation d'un constructeur est là pour nous rassurer, mais d'un modèle à l'autre la fiabilité peut varier énormément, et même les constructeurs de renom ne sont pas à l'abri d'une bourde.

Même si, comme on se plait à le signaler dans les milieux financiers, les performances passées ne présagent en rien des performances futures, nous publions ce jour une partie des statistiques de taux de retours pour panne à notre disposition. Ce type de statistique a besoin d'un certain recul, si bien qu'une bonne partie des produits sont devenus obsolètes. Il n'en reste pas moins que ces statistiques sont informatives et permettent de pointer du doigt des produits voir des constructeurs dont on espère qu'ils vont améliorer les choses dans le futur.

La première question à laquelle nous nous devons de répondre, c'est bien entendu l'origine de ces statistiques. Elles proviennent d'un gros e-commerçant français, chez lequel nous avons pu avoir un accès direct aux bases de données. Nous avons donc été en mesure d'en extraire directement les statistiques dont nous avions besoin.

Comment une pièce est-elle déclarée comme défectueuse chez ce marchand ? Il y a deux cas. Soit le technicien considère que l'échange d'information avec le client (type de panne, tests croisés) suffit à déclarer le produit comme en panne, soit il y a un doute et la pièce sera testée par le marchand afin de valider ou non la dite panne.

Parmis les retours non testés, il est probable qu'une partie des pièces annoncées comme problématiques par les clients ne le soient pas en réalité, malgré les précautions prises par le technicien. Un phénomène marginal et lié au métier de l'e-commerce en lui même : en pratique, aucun argument objectif ne permet de dire qu'un constructeur ou qu'un modèle de produit soit plus impacté qu'un autre par ce phénomène.

Il faut ajouter que ces statistiques sont logiquement limitées aux seuls produits vendus par ce e-commerçant, et aux retours clients fait directement via celui-ci, ce qui n'est pas toujours le cas puisqu'il est possible d'effectuer des retours directement auprès du constructeur, notamment dans le domaine du stockage : toutefois ceci représente une minorité durant la première année.

Il n'existe aucun autre moyen de disposer de statistiques plus fiables, et à défaut d'êtres parfaites, elles ont le mérite d'exister. Qui croirait par exemple des taux de retour donnés directement par le fabricant d'un produit ?

Les taux de retour rapportés concernent les pièces vendues entre le 1er octobre 2010 et le 1er avril 2011, pour des retours crées avant octobre 2011, soit 6 mois à 1 an de fonctionnement. L'évolution du taux de panne au cours de la vie d'un produit forme généralement un U étalé, à fond pratiquement plat, et ces chiffres couvrent donc la première partie de leur vie, un moment où le taux est élevé.

Les statistiques par marque se basent sur un échantillon minimal de 500 ventes, celles par modèles sur un échantillon minimal de 100 ventes, les plus gros volumes portant sur des dizaines de milliers de pièces par marque et des milliers de pièces par modèle. A chaque fois, nous avons comparé les taux obtenus par les fabricants à ceux de notre précédent article sur le sujet publié en avril 2011.

Page 2 - Cartes mères

Les cartes mères

- MSI 1,5% (contre 2,3%)
- Gigabyte 1,6% (contre 1,6%)
- ASRock 2,1% (contre 2,0%)
- ASUS 2,2% (contre 1,9%)

Les taux de retour pour panne sont assez stables, en dehors de celui de MSI qui est en forte baisse. Ceci est toutefois en grande partie lié à un biais statistique puisque les ventes de MSI sont en forte baisse chez le commerçant pour lequel nous avons les statistiques, avec 80% des ventes qui se font sur des références d'entrée de gamme en G31 Express avec des taux de retour de 0,8%.

Si on s'intéresse plus particulièrement aux taux observés sur les cartes mères à base de chipset Intel Serie 5, on obtient les résultats suivants, les ventes de MSI étant en dessous de l'échantillon minimal requis (500 pièces) :

- Gigabyte 1,8%
- ASUS 1,9%
- ASRock 2,2%

De manière plus précise encore, plusieurs modèles affichent des taux supérieurs à 5% :

- 7,77% : ASRock 890FX Deluxe 4
- 7,00% : ASRock 790GX Pro
- 5,85% : ASUS M4A89GTD Pro
- 5,44% : ASUS Crosshair IV Formula
- 5,06% : ASUS AT5NM10-I

Page 3 - Alimentations

Les alimentations

- Antec 0,7% (contre 1,0%)
- Seasonic 1,2% (contre 1,3%)
- CoolerMaster 1,4% (contre 1,0%)
- Akasa 1,8% (contre 1,6%)
- Thermaltake 1,9% (contre 2,3%)
- Corsair 2,3% (contre 1,4%)
- Fortron / FSP Group 4,9% (contre 2,0%) (0,6% sans la Blue Storm Bronze 500)

Antec garde la tête grâce à une baisse de son taux de retour alors que le co-leader précédent, CooleMaster, voit son taux augmenter. Il reste toutefois très raisonnable, tout comme celui de tous les fabricants exception faites de Fortron / FSP Group. Ce taux est en fait lié aux mauvais résultats d'un modèle en particulier, puisque sans ce dernier on retombe à 0,6% seulement

Seuls 2 modèles affichent un taux supérieur à 5%, la Fortron Blue Storm Bronze 500 avec 16,59% (!) et la Corsair VX550W qui atteint 6,48%.

Si on regarde plus précisément les modèles 400-450w on obtient le classement suivant :

- 2,53% Corsair CX430
- 1,39% Corsair VX450W
- 0,93% Antec Neo ECO 400C
- 0,83% Seasonic X-400 Fanless
- 0,49% Antec Neo ECO 450
- 0,40% Cooler Master Elite Power 400W
- 0,36% Antec Neo ECO 400
- 0,31% Fortron FSP400-60GhN
- 0,00% Antec High Current Gamer 400
- 0,00% Antec EarthWatts EA430 Green
- 0,00% Antec BasiqPower BP430
- 0,00% Antec Neo ECO 450C

Puis pour les 500-550w :

- 16,59% Fortron Blue Storm Bronze 500
- 6,84% Corsair VX550W
- 1,98% Fortron Everest 85PLUS 500
- 1,97% Cooler Master Real Power M520
- 1,91% Akasa Essential Plus 550
- 1,89% Antec High Current Gamer 520
- 1,69% Corsair CX500
- 1,65% Cooler Master Silent Pro M500
- 1,38% Cooler Master GX 550W
- 0,77% Antec EarthWatts EA500 Green
- 0,67% Antec BasiqPower BP500U-EC
- 0,52% Antec Neo ECO 520C
- 0,28% Antec Neo ECO 520
- 0,00% Seasonic M12II-520
- 0,00% Seasonic S12II-520

Page 4 - Mémoires

Les mémoires

- Crucial 0,4% (contre 0,7%)
- Kingston 0,5% (contre 0,4%)
- G.Skill 1,4% (contre 2,0%)
- Corsair 1,6% (contre 1,6%)
- OCZ 6,0% (contre 7,1%)

Crucial prends la première place à Kingston du fait d'un taux de retour pour panne en nette baisse, mais dans les deux cas les chiffres obtenus sont très bons. G.Skill est de nouveau en amélioration ce qui lui permet de passer devant Corsair. Les chiffres d'OCZ sont mauvais, comme par le passé : pour rappel la marque a annoncé qu'elle quittait le domaine de la mémoire, il s'agit donc de références assez anciennes.

Pas moins de 8 références affichent des taux de retour supérieurs à 5% :

- 11,04% OCZ Gold Edition 2x2Go DDR3 1333 MHz (OCZ3G1333LV4GK)
- 9,17% Corsair XMS3 3x2 Go DDR3 1600 MHz CL9 (CMX6GX3M3A1600C9)
- 7,32% Corsair XMS3 DHX 2x2 Go DDR3 1333 MHz CL9 (TW3X4G1333C9DHX)
- 6,98% Corsair XMS3 Platinium (3x2 Go DDR3 1333 MHz CL9 (TR3X6G1333C9)
- 6,82% Corsair XMS3 3x2 Go DDR3 1600 MHz CL9 (TR3X6G1600C9)
- 6,29% Corsair XMS2 DHX 2x2 Go DDR2 800 MHz CL5 (TWIN2X4096-6400C5DHX)
- 6,25% G.Skill NQ Series 2x2Go DDR3 1333 MHz (F3-10666CL9D-4GBNQ)
- 6,11% G.Skill RM Series RipJaws2x 2Go DDR3 1333 MHz (F3-10666CL8D-4GBRM)

Kingston et Crucial sont absents de ce classement. Une seule référence OCZ est présente, beaucoup de modèles ayant un taux supérieur à 5% n'ayant pas été vendu en quantité suffisantes (100 ou plus) pour être présentés dans les résultats par modèle.

Chez Crucial, un seul modèle dépasse le 2%, il s'agit du Crucial Ballistix 3x2 Go DDR3 1333 MHz CL7 (BL3KIT25664BN1337). Chez Kingston, aucun modèle ne dépasse les 2% de panne.

Page 5 - Cartes graphiques

Les cartes graphiques

- PNY 1,0% (contre 1,2%)
- ASUS 1,3% (contre 1,3%)
- Gigabyte 1,6% (contre 2,5%)
- Sapphire 1,7% (contre 1,5%)
- Club3D 1,9% (contre 1,6%)
- Zotac 2,1% (contre 1,4%)
- XFX 3,4% (contre 3,0%)

PNY et ASUS conservent leurs deux premières places, alors que Gigabyte améliore nettement son taux et passe en troisième position. XFX garde pour sa part la queue de peloton, avec un taux qui est encore en hausse. Les chiffres sont globalement bons, mais 6 cartes sont tout de même à au moins 5% de taux de retour pour panne :

- 8,25% ASUS EAH5870/2DIS/1GD5/V2 - 1 Go
- 6,42% Gigabyte GTX470 Super Overclock 1,28 Go
- 6,12% Sapphire Radeon HD 5850 1 Go
- 5,49% Sapphire Radeon HD 6970 2 Go
- 5,28% Sapphire VAPOR-X HD 5870 1 Go
- 5,00% Gainward GeForce GTX460 1 Go Golden Sample

Voici les chiffres par GPU :

- Radeon HD 6850 : 1,4%
- Radeon HD 6870 : 2,4%
- Radeon HD 6950 : 4,0%
- Radeon HD 6970 : 4,7%
- GeForce GTX 460 : 2,2%
- GeForce GTX 560 Ti : 1,3%
- GeForce GTX 570 : 2,5%
- GeForce GTX 580 : 1,7%

Comme les Radeon HD 5800 à leur époque, les Radeon HD 6900 ne brillent pas par leur fiabilité. Les Radeon HD 6800 ne souffrent pas de ce problème, alors que les GeForce GTX 560/570/580 sont à des niveaux corrects.

Page 6 - Disques durs

Les disques durs

- Samsung 1,5% (contre 1,8%)
- Seagate 1,8% (contre 2,0%) (1,6% sans le 7200.11 160 Go)
- Western 2,0% (contre 1,5%)
- Hitachi 3,0% (contre 3,1%)

Grosse surprise, Western Digital est détrôné par Samsung ainsi que Seagate. Ceci est lié à un taux de retour pour panne en hausse notable, alors qu'il est en amélioration chez les concurrents. Hitachi conserve sa dernière place, avec un écart toujours assez net malgré une légère baisse du taux. Il faut noter que seuls 3 disques dépassent les 5%, deux sont listés plus bas et le troisième est un 7200.11 160 Go qui est à 16,4% : probablement un vieux stock qui était doté du firmware problématique de cette série.

Voici plus précisément les taux de retour pour panne pour les disques de 1 To :

- 3,65% Western Digital Caviar Blue (WD10EALS)
- 3,59% Hitachi Deskstar 7K1000.C (HDS721010CLA332)
- 2,89% Western Digital Caviar Black (WD1001FALS)
- 2,79% Western Digital Caviar Black (WD1002FAEX)
- 1,61% Seagate Barracuda 7200.12 (ST31000528AS)
- 1,57% Western Digital Caviar Green (WD10EARS)
- 1,31% Seagate Barracuda 7200.12 (ST31000524AS)
- 1,27% Western Digital Caviar Blue (WD10EALX)
- 1,15% Samsung SpinPoint F3 (HD103SJ)

Et celui des disques de 2 To :

- 5,53% Western Digital RE4-GP (WD2002FYPS)
- 5,07% Hitachi Deskstar 7K2000 (HDS722020ALA330)
- 4,75% Hitachi Deskstar 7K3000 (HDS723020BLA642)
- 4,42% Western Digital Caviar Black (WD2002FAEX)
- 3,48% Seagate Barracuda LP (ST32000542AS)
- 3,40% Seagate Barracuda XT (ST32000641AS)
- 3,05% Western Digital Caviar Green (WD20EARS)
- 2,98% Seagate Barracuda Green (ST2000DL003)
- 2,20% Samsung SpinPoint F4 EcoGreen (HD204UI)

Globalement les disques 2 To restent moins fiables que les disques 1 To. Dans une gamme comme dans l'autre, c'est Samsung qui offre les modèles offrant les taux les plus bas. Il faut noter que concernant le Western Digital RE4-GP (WD2002FYPS), l'échantillon est assez faible (253 pièces) et la moitié des retours (7) ont été effectués sur une même vente : ce taux anormal pour un disque "pro" peut donc s'expliquer par un problème lors du transport.

Page 7 - SSD

Les SSD

- Intel 0,1% (contre 0,3%)
- Crucial 0,8% (contre 1,9%)
- Corsair 2,9% (contre 2,7%)
- OCZ 4,2% (contre 3,5%)

Intel confirme sa première place avec un taux de retour des plus impressionnants. Il est suivit de Crucial, qui améliore nettement son taux mais il faut dire que le dernier était fortement impacté par les M225 - sur les C300 seuls on atteignait les 1%. Les taux de retour pour panne sont par contre en hausse chez Corsair et surtout chez OCZ, ce dernier confirmant de loin sa dernière position. 8 SSD sont au-delà des 5% :

- 9,14% OCZ Vertex 2 240 Go
- 8,61% OCZ Agility 2 120 Go
- 7,27% OCZ Agility 2 40 Go
- 6,20% OCZ Agility 2 60 Go
- 5,83% Corsair Force 80 Go
- 5,31% OCZ Agility 2 90 Go
- 5,31% OCZ Vertex 2 100 Go
- 5,04% OCZ Agility 2 3.5" 120 Go

On notera le courage du Corsair Force 80, qui est venu s'intercaler entre ses cousins OCZ à base de SandForce… sic.

Page 8 - Conclusion

Conclusion

Par rapport à notre précédent dossier d'avril 2011, on note quelques modifications sur les taux retour pour panne au global. Le taux des alimentations passe ainsi de 1,2 à 1,5%, et celui des SSD de 2,2 à 2,7%. A contrario les résultats sont assez stables pour les disques durs qui sont à 2%, contre 1,9% précédemment, alors que les mémoires et les cartes graphiques perdent 0,1 points à 1,2 et 1,6%. Le taux global pour les cartes mères est stable à 1,9%.

Comme à chaque fois les chiffres globaux masquent des écarts importants, et on notera les excellents résultats inférieurs à 1% obtenus par Antec pour les alimentations, Crucial et Kingston pour les mémoires et enfin Intel et Crucial pour les SSD.

A contrario quelques constructeurs atteignent les 3% de taux de retour. C'est le cas de Fortron / FSP Group pour les alimentations, même si il faut noter qu'on est à 0,6% si on exclut un modèle problématique, OCZ côté mémoire et SSD, Hitachi pour les disques durs et XFX pour les cartes graphiques. A l'exception de Fortron, ces constructeurs étaient déjà les mauvais élèves de l'article précédent.

Quid de l'avenir ? Nous ne pouvons pas le prédire, par contre, voici les 5 produits vendus entre le 1er avril et le 1er octobre (soit 0 à 6 mois d'utilisation) qui affichent les taux de retour les plus importants, par catégorie :

Carte mère :
- 5,83% ASUS M4A79XTD EVO
- 5,60% ASUS P8H67-M EVO / H67
- 5,50% ASUS P8P67 EVO
- 5,02% ASUS SABERTOOTH X58
- 4,62% Gigabyte GA-P67A-UD3

Alimentation :
- 2,13% Corsair CX600 V2 80PLUS
- 2,02% Antec High Current Gamer 620
- 1,96% Seasonic X-760
- 1,84% Corsair Gaming Series GS700
- 1,83% Corsair Professional Series Gold AX850

Mémoire vive :
- 4,95% Corsair Dominator 4 Go (2x 2 Go) DDR3 1333 MHz CL9 (TW3X4G1333C9D)
- 3,83% Corsair XMS2 2 Go DDR2 800 MHz CL5 (CM2X2048-6400C5)
- 2,54% Corsair XMS3 4 Go DDR3 1333 MHz CL9 (CMX4GX3M1A1333C9)
- 2,33% Corsair XMS2 4 Go (2x 2 Go) DDR2 800 MHz CL5 (TWIN2X4096-6400C5C)
- 2,33% Corsair Dominator 4 Go (2x 2 Go) DDR3 1600 MHz CL7 (CMP4GX3M2C1600C7)

Carte graphique :
- 5,07% MSI R6950 Twin Frozr III Power Edition/OC
- 3,70% Gainward GeForce GTX 560 Ti "Golden Sample" 1 Go
- 3,29% Gainward GeForce GTX 580 "Phantom" 3 Go
- 3,25% ASUS EAH5870/2DIS/1GD5/V2 1 Go
- 3,24% Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC Go

Disque dur :
- 6,50% Hitachi Deskstar 7K3000 1.5 To (HDS723015BLA64)
- 6,01% Hitachi Deskstar 7K2000 2.0 To (HDS722020ALA330)
- 5,69% Seagate Barracuda XT 3 To (ST33000651AS)
- 4,69% Western Digital RE4-GP 2 To (WD2002FYPS)
- 4,11% Seagate Barracuda XT 2 To (ST32000641AS)

SSD :
- 8,23% OCZ Vertex 2 240 Go
- 4,93% OCZ Vertex 3 120 Go
- 4,04% OCZ Vertex 2 100 Go
- 3,92% OCZ Vertex 2 80 Go
- 3,13% OCZ Vertex 2 160 Go