HardWare.fr


Intel Core i3-2100 LGA 1155 : Sandy Bridge dual core !
Processeurs
Publié le Lundi 31 Janvier 2011 par Guillaume Louel et Marc Prieur

URL: /articles/816-1/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html


Page 1 - Introduction



Lors du CES de Las Vegas, Intel a annoncé une vaste gamme de processeurs LGA 1155 32nm comportant pas moins de 14 processeurs desktop et 15 processeurs mobiles. Toutefois, si les versions quatre cœurs sont disponibles officiellement depuis le 9 janvier, il faudra attendre le 20 février prochain pour voir débarquer les versions double cœur. En attendant leur disponibilité, nous avons pu les tester !
L'architecture Sandy Bridge
Sandy Bridge est le nom de code donné par Intel à sa nouvelle architecture et aux processeurs l'utilisant. Cette nouvelle génération est un « tock », dans le langage Intel cela désigne une nouvelle architecture utilisant un process de fabrication déjà utilisé précédemment. Les Sandy Bridge sont donc fabriqués en 32 nanomètres, à l'image de Westmere, déclinaison 32nm de l'architecture Nehalem.


Parmi les nouveautés introduites par les processeurs Sandy Bridge, les plus notables sont :

- Un nouveau Socket LGA 1155
- Un IGP intégré partageant le cache L3, désormais appelé LLC (Last Level Cache)
- Une amélioration de l'IPC et des performances par watt
- Un nouveau jeu d'instruction AVX (Advanced Vector Extension)
- Une nouvelle version du Turbo Boost

Hormis ces caractéristiques qui distinguent Sandy Bridge de son prédécesseur, celui-ci conserve les choix technologiques introduits ou réintroduits durant Nehalem, à savoir :

- Le contrôleur mémoire DDR3 intégré (double canal et DDR3-1333)
- Le contrôleur PCI-Express intégré (2 fois 8 lignes PCI-E 2.0)
- L'Hyper-Threading
- Une architecture de cache à trois niveaux

Nous ne reviendrons pas en détail sur l'architecture, si vous voulez en savoir plus vous pouvez consulter notre dossier dédié aux Core i7 et i5 LGA 1155.


Page 2 - Sandy Bridge contre Clarkdale, la gamme

Sandy Bridge contre Clarkdale
La version dual core du Sandy Bridge destinée au desktop est équipée d'un IGP de type HD 2000. Elle utilise un die de 131mm² comprenant 504 millions de transistors, alors que la version mobile intégrant un HD 3000 fait 149mm² pour 624 millions de transistors.

A titre de comparaison les précédents Core i3/i5 double cœur LGA 1156 (les Clarkdale) combinent deux dies, le premier étant un CPU gravé en 32nm sur 81mm² pour 383 millions de transistors, le second étant le northbridge avec IGP qui est un die de 114mm² comprenant 177 millions de transistors gravés en 45nm.

Qu'on se le dise, Clarkdale était un écart aux designs monolithiques chez Intel, et c'est tant mieux. En regroupant tout sur une même die, qui plus est en 32nm, Intel fait des économies en termes de coût de fabrication puisque l'on passe d'un total de 195mm² à 149mm². L'abandon du 45nm au profit exclusif du 32nm permet pour sa part d'abaisser la consommation. Vous aurez remarqué que le nombre de transistors est également en baisse, passant de 560 à 504 millions. Ceci s'explique en partie par l'abaissement de la taille du cache L3 / LLC, puisqu'il est de 4 Mo sur Clarkdale et 3 Mo sur Sandy Bridge double cœur.

Le fait de ramener le contrôleur mémoire sur le même die que le CPU a également un gros avantage en termes de performance. Placé sur le northbridge, le contrôleur mémoire du Clarkdale était en effet très lent, affichant avec de la DDR3-1333 une latence en hausse de 64% (75ns contre 45ns) et une bande passante en baisse de 37% (15.5 Go /s contre 9.5 Go /s) par rapport au Lynnfield (quatre cœur 45nm LGA 1156). Ce problème est donc résolu sur les dual core LGA 1156 Sandy Bridge.
La gamme Core i3 (et i5 !) dual core

La gamme Sandy Bridge double cœur est assez sommaire, puisque composée dans sa version standard de seulement deux références :

- Core i3-2100, 3.1 GHz, 3 Mo de LLC, HD Graphics 2000, 65W, 117$
- Core i3-2120, 3.3 GHz, 3 Mo de LLC, HD Graphics 2000, 65W, 138$

A titre de comparaison AMD propose son Athlon II X4 645 à 3.1 GHz à 112$, et son Phenom II X4 955 à 145$. Dans la gamme Intel LGA 1156, l'i3-560 (3.33 GHz) est à 138$, contre 117$ pour l'i3-550 (3.2 GHz).

Une autre référence avec un TDP réduit est par contre exclusivement destinée aux intégrateurs :

- Core i3-2100T, 2.5 GHz, 3 Mo de LLC, HD Graphics 2000, 35W

Enfin, un Core i5 est également équipé de deux cœurs ! Par rapport aux i3, il se distingue de part la présence d'un mode Turbo. La gamme Core i5 LGA 1155 comporte donc, comme en LGA 1156, des CPU disposant de 2 cœurs physiques / 4 cœurs logiques et d'autre de 4 cœurs physique, leur dénominateur commun étant le Turbo. Autant dire que nous trouvons cette dénomination dès plus trompeuse !

- Core i5-2390T, 2.7 GHz, Turbo 3.5 GHz, 3 Mo de LLC, HD Graphics 2000, 35W

Ce Core i5-2390T supporte également, contrairement aux Core i3, les technologies Intel TXT, Intel VT-d (VT-x est supporté sur i3) et les instructions AES-NI. Ces limitations sont purement commerciales étant donné que le die est commun, et sont assez douteuses.


Page 3 - Le Core i3-2100 (conso, o/c)

Le Core i3-2100
Pour ce test, nous avons pu avoir un Core i3-2100, soit la version la moins chère cadencée à 3.1 GHz :


Vous noterez au passage la tension d'alimentation qui est à 1.15V, contre 1.2V pour les Core i5 2300/2400/2500 en version classique et 1.1V en version "S".
Consommation
Nous mesurons la consommation de la configuration à la prise l'alimentation utilisée ayant un rendement de l'ordre de 80%. Pour le test en charge, nous avons utilisé Prime95. Attention donc, d'autres composants tels que la carte graphique ou le disque dur sont donc au repos pendant ces mesures.

Maintenez la souris sur le graphique pour classer en fonction de la conso en charge.

En charge la configuration à base de Core i3-2100 est clairement la plus économe, avec même 7 watts de moins qu'avec le Core i3-540.

Voici maintenant le relevé de la consommation sur la prise ATX12V, via une pince ampèremétrique. Nous ne reportons ici que les CPU LGA 1155, ces résultats n'étant pas exactement comparables d'une plate-forme à l'autre.


Avec moins de 35 watts, la consommation sur l'ATX12V est impressionnante. Nous n'avions pas vu de chiffres si bas depuis les dual core 45nm Socket 775, mais ces derniers n'intégraient pas le contrôleur mémoire !
Overclocking
Nous l'avons évoqué lors du dossier sur Core i5 / i7 LGA 1155, sur cette plate-forme l'overclocking est passé sous le contrôle d'Intel. L'overclocking par le bus est en effet très limité, et il faut donc se limiter au coefficient multiplicateur.

Malheureusement, ce dernier n'est débloqué que sur les versions "K" des processeurs. Sur les CPU non-K mais doté du Turbo, Intel laisse la possibilité de 4 cran le coefficient du Turbo, soit un overclocking de 500 MHz avec 4 core utilisé par rapport à la fréquence de base.


Mauvaise nouvelle pour les Core i3, ils n'existent pas en version "K", et ils ne disposent pas du Turbo. Dès lors, aucune manipulation n'est possible au niveau du coefficient multiplicateur.

Reste donc la possibilité d'augmenter la fréquence du bus, qui est de 100 MHz par défaut. Sur le Core i3-2100, nous n'avons pas pu dépasser les 104 MHz stable, et même 103.8 MHz exactement. On passe alors de 3.1 GHz par défaut à 3.216 GHz … wahou.
Les plateformes
Pour ce test, nous avons repris le protocole habituel, déjà détaillé dans l'article consacré aux Core i5 et 7 LGA 1155 en bas de cette page.


Page 4 - L'Intel HD Graphics 2000

L'Intel HD Graphics 2000
A l'image des autres processeurs Sandy Bridge, le Core i3 2100 dispose d'un cœur graphique intégré. Il s'agit d'un HD 2000 disposant de six unités d'exécution. Notez que si le Core i3 2100 ne dispose pas de mode Turbo pour ses cœurs CPU, le cœur graphique dispose d'un mode Turbo lui permettant d'atteindre 1100 MHz (contre 850 MHz de fréquence de base) soit identique sur le papier au cœur graphique embarqué par le Core i5 2500. Une des particularités de l'architecture Sandy Bridge est que le cache de dernier niveau est partagé avec le cœur graphique. Etant donné sa taille plus réduite (3 Mo ici), nous avons voulu vérifier les performances. Pour plus de détails sur l'architecture HD Graphics de Sandy Bridge, nous vous renvoyons à notre article précédent.
Consommation
Nous avons relevé la consommation du cœur graphique à partir de la lecture interne proposée par la Power Control Unit de Sandy Bridge via le logiciel hwinfo32 :


Pas de surprise ici, à 8.5 watts en charge, le HD 2000 est particulièrement économe. Notez que nous sommes très loin du TDP annoncé en charge graphique et CPU cumulé.
Performances 3D
Nous avons mesuré les performances en 3D du Core i3 2100. Si l'IGP est identique dans sa configuration à celui trouvé sur le Core i5 2500, nous avons voulu mesurer l'impact, s'il y en a un, de la taille réduite du LLC. Nous avons également testé le couple Core i3 2100 avec une Radeon HD 5450 (GDDR3).

Voici les plateformes utilisées, l'OS étant Windows 7 64 bits pour toutes les plateformes :

  • Intel Core i5 661, Asus P7H55M, 4 Go DDR3 1333 Crucial
  • Intel Core i5 2500/2500K et i7 2600/2600K, Intel DH67GD, 4 Go DDR3 1333 Crucial
  • AMD Phenom II X4 975, Gigabyte 890GPA-UD3H, 4 Go DDR3 1333 Crucial
Far Cry 2
Pour nos tests de jeux, nous avons utilisé trois niveaux de performances différents :

  • 1280 x 720 low
  • 1280 x 720 medium
  • 1680 x 1050 medium
Dans le cas de Far Cry 2, les modes graphiques utilisés correspondent aux modes low et medium proposées dans le jeu. Ces modes utilisent exclusivement DirectX 9.


Les résultats du HD 2000 du Core i3 2100 sont à peu près similaires à ceux de l'i5 2500, exception faite du mode de qualité le plus bas ou le processeur bride légèrement les performances. Couplé à une Radeon HD 5450, la tendance se confirme, le processeur bride ici malgré des niveaux de performances graphiques très modestes.
Crysis Warhead
Les modes Low et Medium correspondent ici aux modes « mainstream » et « gamer » de Crysis Warhead :


Les performances restent ici plus proches entre Core i5 et Core i3, mais le constat reste identique.
Impact CPU vs IGP
Dans notre test de Sandy Bridge, nous avions tenté de mesurer l'éventuel impact du partage du cache de dernier niveau (LLC) entre l'IGP et les cœurs x86.

Pour tenter de mesurer cela, nous avons opté pour une mesure simultanée des performances graphiques et processeur par le biais du couple Cinebench + Tom Clancy's H.A.W.X.. Le pourcentage indique le nombre de threads utilisées pour Cinebench (1, 2, 4) et correspond au pourcentage de threads par rapport au nombre de cœurs physiques (200% correspond à 4 threads sur un Core i3 2100 qui dispose de deux cœurs physiques + HT). Nous avons regardé l'évolution des performances dans trois cas :

  • Core i3 2100 + Radeon HD 5450
  • Core i3 2100
  • Core i5 661
S'il est normal de voir une légère baisse de performances sur un double cœur lorsque l'on cumule charge processeur et charge graphique (2.9% dans le cas du Core i3 2100 + HD 5450 pour les performances graphiques), celle-ci doit être mesurée. Lorsque le Core i3 2100 se retrouve seul avec son IGP, les performances graphiques baissent de 23%.

Maintenez la souris sur le graphique pour voir les perfs sous forme d'indice.

Nous attendons toujours un retour de la part d'Intel pour tenter de clarifier ce problème que nous avions déjà remarqué avec le Core i7 2600K. Pour rappel, nous avions noté, outre la baisse de performances, une baisse de la fréquence turbo de l'IGP. Par la suite nous avons également pu vérifier une baisse de la consommation de l'IGP via le logiciel hwinfo32. Dans le cas du Core i3 2100, la consommation sous H.A.W.X seul est d'environ 6 watts sur une scène fixe du jeu (déplacement en altitude). Le lancement de Cinebench entraine une baisse de la consommation du GPU quasi instantanée, tombant à 5 puis 4 watts environ, et atteignant dans certains cas les 2.5 watts. L'arrêt de Cinebench voyant remonter les performances, la fréquence et la consommation à 6 watts instantanément. A titre indicatif, dans un scénario similaire avec un processeur Core i7 2600K, la baisse de pouvait aller d'environ 10 watts en charge IGP à 3 watts en charge IGP et CPU.

A nombre de threads égal (4), il est intéressant de noter que nous observions sur le Core i7 2600K une baisse de performances graphiques de 22%, soit relativement identique à ce que l'on observe ici. A défaut d'être lié directement au partage du LLC, il serait envisageable que cette baisse de performances soit liée au ring bus qui relie le LLC aux cœurs x86 et IGP.


Page 5 - 3D Studio Max, Cinema 4D

3D Studio Max 2010

Nous débutons par le célèbre logiciel d'image de synthèse, en version 2010 et x64. La scène de test utilisée provient de SPECapc pour 3ds max 9 (space_flyby_mentalray) et elle utilise le moteur de rendu Mental Ray.


Sous 3d studio max, le Core i3 2100 à 3.1 GHz affiche un gain de 10,2% face au Core i3-540 à 3.06 GHz. Ceci lui permet en fait de s'intercaler entre les Core i5-650 et 660. Comparé à l'offre AMD, il est au niveau d'un Athlon II X3 445 de même fréquence, mais AMD propose au même tarif l'Athlon II X4 645 qui est notablement plus rapide.
Cinema 4D R11

Le logiciel de rendu de Maxon est célèbre auprès de la communauté des overclockeurs via Cinebench, qui permet de comparer facilement les performances de processeurs. Nous utilisons la version R11 de C4D en version en 64 bits, avec la scène de Cinebench R10 rendue dans une résolution plus importante afin d'allonger les temps de rendu.


Cinema 4D donne un avantage de 12,4% au Core i3-2100 face au Core i3-540. Le nouveau CPU se situe du coup au niveau d'un Core i5-660. Il est ici nettement mieux placé par rapport à l'offre AMD puisque venant se situer entre les Athlon II X4 630 et 635. La version 645 reste toutefois hors de portée.


Page 6 - MinGW/GCC, WinRAR

MinGW / GCC

Voici un test applicatif mettant en œuvre la compilation du code source de MAME via GCC sous l'environnement MinGW. Nous utilisons désormais la version 5.1.4 de MinGW alors que c'est le code source de Mame 0.133 qui est compilé.


Le Core i3 2100 est ici 11,9% plus rapide que le Core i3-540 malgré sa fréquence de seulement 1% supérieure. Il se situe de fait entre les Core i5-650 et 660. L'Athlon II X4 645 reste par contre une nouvelle fois plus rapide, le Core i3 étant du niveau de l'Athlon II X4 630.
WinRAR 3.9

Nous utilisons la version 3.9 64 bits de WinRAR, qui introduit de nouvelles optimisations multithread, pour compresser un ensemble de fichiers.


Le retour de l'IMC au sein du die à un impact énorme sur les performances sous WinRAR puisque le gain par rapport à un i3 de génération précédente est de 32,6% ! Ceci permet au Core i3-2100 de se comporter d'excellente manière ici, puisqu'il n'est devancé que par les Core i5 LGA 1155.


Page 7 - H.264 : Avidemux, MainConcept

Avidemux + x264

Nos tests vidéos sont utilisent exclusivement l'encodage H.264. Pour commencer, nous utilisons Avidemux dans sa version 2.5.2, qui améliore les performances au delà de 4 thread par rapport à la version 2.5.1, pour compresser via le codec x264 en qualité intermédiaire un fichier vidéo HD 1920*1080.


Sous Avidemux, le Core i3 2100 est 14,8% plus véloce que le Core i3-540. Il n'est du coup qu'un peu plus lent qu'un Core i5-670, mais si cela suffit à battre les Athlon II X3 les Athlon II X4 sont, leurs 4 core aidant, devant.
MainConcept Reference + H.264/AVC Pro

Pour ce deuxième encodage H.264 nous utilisons MainConcept Reference et son codec H.264/AVC Pro en profil « High », toujours sur la même vidéo.


Avec un gain de 16,7% par rapport à la génération précédente, le Core i3-2100 se place au niveau d'un Core i5-670. Il n'est devancé que d'un cheveu par l'Athlon II X4 630, mais la version 645 reste intouchable.


Page 8 - After Effects CS4, Nuendo 4.3

After Effects CS4

Adobe After Effects est utilisé en version CS4, nous utilisons une composition utilisant divers effet afin de rendre une animation en 3D, le multitraitement étant activé afin de pouvoir profiter au maximum du nombre de core disponibles.


Très favorable aux CPU Intel, After Effects CS 4 permet au Core i3-2100 d'être 15,6% plus rapide que la génération précédente à fréquence équivalente. Il s'intercale du coup entre les Core i5-660 et 670. Grâce à ses 4 cœurs, l'Athlon II X4 tient toutefois le coup et parvient avec la version 640 à afficher des performances du même niveau.
Nuendo 4.3

Voici la version 4 de Nuendo, avec la dernier patch 4.3, le tout en 64 bits. Un projet musical utilisant divers plugin natifs ainsi que 2 instances d'instruments virtuels HalionOne est exporté en fichier wave (merci à Draculax).


Sous Nuendo le gain est de 14% par rapport au Core i3-540. Le Core i3-2100 se positionne entre les Core i5-660 et 670, et parvient à battre tous les processeurs AMD présent dans ces tableaux.


Page 9 - Crysis, Arma 2

Crysis 1.2

Avec le patch 1.2, Crysis propose un bench CPU (trouvable dans les répertoires Bin32/Bin64) très lourd. Le test est effectué avec les détails très élevés, mais en 800*600 afin de limiter la dépendance à la carte graphique.


Comme sous WinRAR, le retour du contrôleur mémoire au sein du même die que le processeur a un impact fort sur les performances sous Crysis avec 23% de mieux qu'un Core i3-540 pour le Core i3-2100. Ce dernier s'offre même le luxe de s'intercaler entre les Core i5 LGA1156 et LGA1155, laissant loin derrière la gamme AMD.
Arma 2

Arma 2 est configuré avec tous les détails au maximum dont une visibilité au maximum soit 10 km, ce qui a pour dont de mettre à genoux les configurations. La résolution reste par contre à 800*600 pour éviter de lisser les performances par la carte graphique. Pour mesurer les performances, nous mesurons le framerate durant un déplacement bien défini après avoir chargé une sauvegarde.


Le Core i3-2100 est très à l'aise sous Arma 2 avec pas moins de 33 .3% de mieux qu'un i3-540. Cette fois, les quatre cœurs Intel restent devant, de peu pour les versions LGA 1155, tout comme certains Phenom II X4. Les Athlon II X2, X3 et même X4 sont par contre derrière.


Page 10 - GTA 4, Anno 1404

Grand Theft Auto IV

GTA IV fait parti de nos tests du fait de sa lourdeur ainsi que de ses optimisations multithread. Encore une fois tous les détails sont poussés au maximum, exception faite des textures pour ne pas dépasser la mémoire vidéo disponible, le tout en 800*600. Nous utilisons le benchmark intégré mais sur une scène faite maison plus lourde que celle proposée par défaut.


Sous ce 3è jeu le Core i3-2100 est de nouveau impressionnant avec 26,7% d'images par seconde qu'un i3-540. Les quatre cœurs Intel sont un peu plus rapides, tout comme les Phenom II X4 les plus haut de gamme. La gamme Athlon II n'a toutefois pas les armes nécessaires pour se battre.
Anno 1404

Anno 1404 est un jeu de gestion ici testé en détail maximums tout en conservant une résolution de 800*600. Nous utilisons une sauvegarde comportant une cité de 46 600 habitants que nous visualisons en partie depuis une vue éloignée.


Anno 1404 profite beaucoup du nouveau Core i3 avec 32,8% de mieux que la génération précédente. Le 2100 est du coup et de loin le dual core Intel le plus performant, mais il reste devancé par les quatre cœurs. Par contre, le Core i3-2100 est cette fois devant le Phenom II X4 975.


Page 11 - Moyenne

Moyenne
Bien que les résultats de chaque application aient tous un intérêt, surtout avec des processeurs offrant un nombre de cœurs élevé, nous avons calculé un indice de performances en se basant sur l'ensemble de résultats et en donnant le même poids à chacun des tests. L'indice 100 a été attribué à l'Intel Core 2 Q8200.

Grâce aux améliorations architecturales de cœurs d'exécution des Sandy Bridge et au retour du contrôleur mémoire sur le même die, le Core i3 2100 parvient malgré une fréquence de seulement 3.1 GHz à dépasser un Core i5-680 à 3.6 GHz (jusqu'à 3.9 GHz en Turbo). A fréquence égale, les performances augmentent en fait d'environ 20% par rapport à la génération précédente, le gain variant entre 10,2 et 33,3% selon les applications.

A tarif égal, l'i3-2000 est 16,5% plus rapide que l'i3-550 et 9% devant l'Athlon II X4 645. Bien entendu la moyenne masque des variations en fonction des applications, l'Athlon II X4 645 parvenant à se placer devant dans les applications qui sont à la fois capables d'exploiter ses 4 cœurs sans pour autant trop charger le sous-système mémoire (3ds, Cinema 4D, MinGW, AVidemux, Mainconcept Reference et After Effects).

Maintenez la souris sur le graphique pour classer les CPU en fonction de leurs résultats.


Page 12 - Conclusion

Conclusion
L'entrée de gamme double cœur en LGA 1155 est plus que séduisante. Le contrôleur mémoire, l'IGP et le contrôleur PCI Express sont de retour au sein du même die, ce qui permet au CPU de profiter d'une latence réduite lors des accès mémoire tout en abaissant la consommation, le tout étant gravé en 32nm. En pratique les performances augmentent en moyenne de 20% à fréquence égale par rapport aux Core i3/i5 LGA 1156 32nm.

Le gain est donc bien plus notable que lorsque l'on compare les quatre cœurs LGA 1156 45nm aux quatre cœurs LGA 1155 32nm, puisqu'il est de 13.2% sans HT (11.3% avec). En sus des améliorations architecturales inhérentes à Sandy Bridge, le Core i3-2100 creuse en fait l'écart du fait du retour du contrôleur mémoire sur le même die que le CPU.

Il en résulte des gains très importants dans les applications sensible à ces latences mémoire réduites, avec jusqu'à 33% de mieux sous WinRAR mais aussi Crysis et Anno 1404 pour un Core i3-2100 à 3.1 GHz par rapport à un Core i3-540 à 3.06 GHz. En moyenne le Core i3-2100 à 117$ se hisse ainsi au dessus d'un Core i5-680 à 294$ !


L'Athlon II X4 n'est toutefois pas complètement largué par le Core i3-2100. Ainsi la version 645, qui est à un tarif équivalent, est 29,9% plus rapide sous 3ds, 7,8% sous Cinema 4D, 10,7% sous MinGW, 21% sous Avidemux, 10,4% sous MainConcept Reference et même 3,2% devant sous un After Effects pourtant favorable au CPU Intel. Ceci s'explique bien entendu par la présence de 4 cœurs physiques, contre 2 sur l'i3-2100, combiné à un impact moindre des latences mémoire & cache dans ces applications. A contrario, l'i3-2100 est 48,8% plus rapide sous WinRAR, 29,9% sous Nuendo, 58% sous Crysis, 18,8% sous Arma 2, 17,7% sous GTA IV et 34.4% sous Anno 1404.

Le choix doit donc se faire en fonction de l'utilisation finale de la machine. Si elle est destinée à être utilisée principalement dans des applications de création fortement multithreadées, l'Athlon II X4 aura l'avantage. A contrario, pour des applications ludiques, le Core i3-2100 est supérieur. L'aspect consommation et dissipation thermique est pour sa part clairement en faveur du Core i3, et il en va de même pour l'upgrade puisque le CPU LGA 1155 le plus rapide (Core i7-2600K) est au dessus du Phenom II X6 1100T.

Le Core i3-2100 intègre en sus et pour rappel un IGP utilisable sur plate-forme H67. Il s'agit d'un HD Graphics 2000, et non pas d'un 3000 comme sur les Core i3 Mobile, mais il ne faut pas perdre de vue que le cache de seulement 3 Mo aurait de toute façon limité les performances des unités supplémentaires. Avec son dégagement thermique réduit, le Core i3 a de quoi devenir le CPU idéal pour les HTPC, pour peu que le souci du 23 Hz non fonctionnel soit résolu rapidement.

En fait, le seul vrai défaut de cette nouvelle gamme de processeurs double cœur, c'est l'impossibilité quasi-totale d'overclocking. Dépourvus de Turbo, ils ne disposent même pas de la marge de 500 MHz "offerte" par Intel sur les Core i5/i7, et aucune version "K" n'est prévue pour le moment. Il faut donc se contenter d'un overclocking par le bus, soit 5% de marge environ. Un vrai gâchis puisqu'avec leur fréquence initiale assez basse et étant donné les résultats obtenus sur i5/i7, on peut s'attendre à une marge de 33 à 50% !

Faut-il pour autant bouder les Core i3 LGA 1155 ? Difficile vu leurs autres qualités !


Copyright © 1997-2024 HardWare.fr. Tous droits réservés.