HardWare.fr


AMD Phenom II X6 1090T & 1055T
Processeurs
Publié le Mardi 27 Avril 2010 par Marc Prieur

URL: /articles/789-1/amd-phenom-ii-x6-1090t-1055t.html

Page 1 - Thuban



Si Intel est le premier à avoir lancé un processeur 6 cœur destiné aux PC de bureau, le Core i7-980X, AMD n’est pas en reste dans le domaine. Le père des Athlon avait en effet fait en février 2009 la démonstration d’un tel processeur, avant de le lancer officiellement en juin 2009. Néanmoins, il s’agissait alors d’une version Opteron, c'est-à-dire destinée aux serveurs et aux stations de travail. Un peu plus d’un mois après le Core i7-980X, AMD débarque avec son propre 6 cœurs destiné au PC de bureau, le Phenom II X6 !
Nom de code Thuban
Nous avons commencé à entendre parler du Thuban en septembre 2009, date à laquelle les premières rumeurs à son sujet ont commencé à circuler. Le Phenom II X6 qui nous arrive aujourd’hui ressemble beaucoup au Phenom II X4, si ce n’est qu’il dispose donc de 2 core en sus.


On distingue bien sur le die le cache L3 à gauche, puis les 6 coeurs.
Par rapport au Phenom II X4, ce sont les coeurs à droites qui ont été "rajoutés".

On s’en tient donc à 128 Ko de cache L1 et 512 Ko de cache L2 par core, et un cache L3 partagé de 6 Mo. Le die passe par contre de 258 mm² à 346 mm², et le nombre de transistors de 758 millions à 904 millions, et le tout reste gravé en 45nm.

A titre de comparaison un Bloomfield 45nm fait 263 mm² 731 millions de transistors, contre 248 mm² et 1,17 milliards de transistors pour le Gufltown gravé en 32nm.

Deux versions du Phenom II X6 sont lancées ce jour :

- Phenom II X6 1090T, 3.2 GHz, Turbo Core 3.6 GHz, TDP 125W
- Phenom II X6 1055T, 2.8 GHz, Turbo Core 3.3 GHz, TDP 125W

On devrait également voir deux X6 avec un TDP de 95W, un 1055T et un 1035T (2.6 GHz / TC 3.1 GHz) mais ils seront a priori réservé aux OEM. Une version 1075T cadencée à 3 GHz avec un mode Turbo à 3.5 GHz est un TDP de 125W est prévue pour le troisième trimestre, ainsi qu’un Phenom II X4 960T cadencé à 3 GHz avec un Turbo Core à 3.4 GHz qui est en fait un Thuban avec 2 core désactivés.

Les plus attentifs auront remarqué le TDP contenu de ces processeurs malgré une finesse de gravure en 45nm et la présence de 6 core. Les Phenom II X4 965 et 955 C3 affichent pour rappel un TDP de 125W à 3.4 et 3.2 GHz, contre 95W pour les 945 et 925 à 3 et 2.8 GHz.

Page 2 - Turbo CORE

Turbo CORE ?
Vous avez pu le voir dans la liste des processeurs, ces derniers sont dotés d’une technologie nommée Turbo CORE par AMD. Véritable réponse d’AMD au Turbo Boost d’Intel, cette technologie fonctionne comme cette dernière automatiquement, sans avoir besoin d’un logiciel ou d’un driver : seule une carte mère compatible sera nécessaire, ce qui sera le cas de toutes les cartes AM3 mais aussi a priori de certaines AM2+.

En pratique, dès que 3 core ou plus sont inactifs, les cores actifs verront leur fréquence grimper jusqu’à +400 voir +500 MHz selon le CPU, ce dans la limite du TDP. Quid de la tension ? Nous avons pu voir avec l’utilitaire AMD OverDrive que cette dernière pouvait varier. Ainsi, sur notre Phenom II X4 1090T de test, lorsque le Turbo montait à 3.5 GHz sur certains cœurs, ces derniers restaient alimentés en 1.3V, mais passaient à 1,475V lorsqu’on atteignant le maximum de 3.6 GHz.


Tous les bios de cartes mères n’intègrent pas forcément la possibilité de désactiver le Turbo Core, comme c’est le cas sur la Crosshair IV Formula avec son 0602, mais dans tous les cas l’utilitaire AMD OverDrive offre cette possibilité. Mieux, il permet également de le modifier de fond en comble : nombre de cœurs amplifiés, coefficient maximal et VID sont ainsi modifiables.

Voici quelques screenshots sous TMonitor montrant l’impact du Turbo CORE lorsque l’on utilise Prime95, en chargeant successivement 1, 2, 3 et 4 core.


Lorsqu’un seul core est actif, sa fréquence varie entre 3.5 et 3.6 GHz. Avec deux core actif, on est à 3.5 GHz, avec trois core à 3.5 GHz et avec quatre core Turbo Core est inactif, d’où une fréquence de 3.2 GHz. Il faut noter qu’AMD OverDrive ne renvoi pas exactement les mêmes fréquences, puisque sous le logiciel AMD on est à 3.6 GHz avec 1 ou 2 core et qu’avec 3 core on varie entre 3.5 et 3.6 GHz. Il nous est impossible de dire à l’heure actuelle lequel des deux logiciel est dans le vrai, mais dans tous les cas on peut voir que le mode Turbo CORE est bien fonctionnel.

Quid du gain de performance ? Il se situe entre 0 et 10%, selon que l’application soit correctement multithread ou pas du tout. La plupart des applications de notre protocole de test tirant partie de 4 core et plus, l’impact global du Turbo CORE est peu significatif, mais on note tout de même 4% de mieux sous WinRAR ou 3% de mieux sous Arma 2 et Crysis.

Page 3 - Le X6 1090T, consommation

Le Phenom II X6 1090T
Pour ce test, AMD nous a fourni un Phenom II X6 1090T cadencé à 3.2 GHz pouvant atteindre les 3.6 GHz en mode Turbo CORE. Une fois monté, la première chose qui nous a surpris est sa tension de fonctionnement, puisqu’elle n’est que de 1.3V sur notre modèle de test !


A titre de comparaison, notre Phenom II X4 965 Black Edition est à 1.4V en révision C2, et 1.35V en révision C3. Cette tension de fonctionnement réduite est la preuve d’un bon travail conjoint d’AMD et de GlobalFoundries sur ce Phenom II X6 de révision E0. Bien entendu elle peut varier d'un processeur à l'autre et nous avons par exemple connaissance d'exemplaires qui ont un VID de 1,325v.

Vous noterez sur le screenshot que CPU-Z ne rapporte que 1,252v du fait du V-drop de la carte mère, le CPU étant en charge pendant la capture d'écran. Nous avons utilisé ce 1090T, en modifiant les fréquences avec AMD OverDrive, afin d'obtenir les performances du 1055T dans le reste du test.
Consommation
Nous mesurons la consommation de la configuration à la prise l’alimentation utilisée ayant un rendement de l’ordre de 80%. Pour le test en charge, nous avons utilisé Prime95. Attention donc, d'autres composants tels que la carte graphique ou le disque dur sont donc au repos pendant ces mesures.

Maintenez la souris sur le graphique pour classer en fonction de la conso en charge.

Conformément à son TDP, le Phenom II X6 1090T est relativement économe et la configuration n’affiche en charge que 7W de plus par rapport à un Phenom II X4 965 en révision C3. Si l’on reste au repos comme en charge au dessus de ce propose la plate-forme Intel LGA1156, on est en dessous du LGA1366. Voici la consommation mesurée sur l'ATX12V qui alimente exclusivement le processeur :

Maintenez la souris sur le graphique pour classer en fonction de la conso en charge.



Page 4 - Overclocking, le test

Overclocking

Quid de l’overclocking du Phenom II X6 1090T ? Pour voir ce qu’il avait dans le ventre, nous l’avons monté sur une carte mère ASUS Crosshair IV Formula, la dernière carte mère ASUS haut de gamme basée sur le 890FX, et refroidi avec un Noctua NH-U12P SE2. En effet notre ASUSTeK M4A79-T Deluxe habituelle bien que supportant le CPU avec le bios 3004 ne permettait pas de l'overclocker correctement via le bios. Seules les fréquences stables sous 6 instances Prime95 sont reportées.


Nous partons donc d’une fréquence de 3.2 GHz pour un vcore réel de 1,25v du fait du Vdrop, soit une consommation mesurée sur l’ATX12V à 116W (on passe à 126W en limitant le Vdrop pour être à 1,296v). Première étape, nous avons essayé de stabiliser cette fréquence à une tension moins élevée, nous sommes parvenu à le faire à 1,18V, ce qui nous ramène à seulement 95W de consommation ! Un résultat très impressionnant donc pour ce Phenom II X6. 1,22v sont nécessaires à 3.3 et 3.4 GHz (106 et 108W), 1,28v à 3.5 et 3.6 GHZ (126 et 127W), 1,33v à 3.7 GHz (145W), 1,38v à 3.8 GHz (166W), 1,44v à 3.9 GHz (188W) et 1,49V à 4 GHz (224W).


Ces données peuvent être récapitulées dans ce graphique, avec en abscisses la fréquence processeur, et en ordonnée, sa consommation mesurée via l’ATX12V en watts. Comme vous pouvez le voir, il est possible d’atteindre les 3.6 GHz sur notre exemplaire de test tout en conservant une consommation raisonnable. Au delà, il faut augmenter la tension de 0.05V tous les 100 MHz, ce qui a un impact non négligeable sur la consommation et donc la chauffe. A 4 GHz, on consomme ainsi 93% de plus qu’au réglage initial et 2,3x plus qu’en abaissant sa tension, le tout pour une fréquence seulement 25% supérieure.
Le test
Pour ce test, nous avons repris le même protocole que celui inauguré pour le test des Core i5. Nous avons pour rappel profité de la disponibilité de Windows 7 en version définitive pour le remettre à plat. Côté OS tout d’abord donc, nous passons donc à Windows 7 en version 64 bits, ce qui implique que tous les logiciels disponibles en 64 bits sont testés dans ce mode.

Les logiciels sont mis à jour, ainsi 3ds max passe de la version 2009 à la version 2010, MinGW est mis à jour tout comme WinRAR (3.8 vers 3.9), After Effects (CS3 vers CS4) et Nuendo (4.2 vers 4.3). Les combos VirtualDub/DiVX et AutoMKV/x264 laissent leur place aux combos Avidemux/x264 et MainConcept Reference/H.264, alors que les fichiers de tests de quasiment tous les tests changent ou sont modifiés (résolution de rendu plus importante par exemple).

Côté jeu, nous avons décidé de conserver Crysis 1.2 et son test CPU ultra-lourd, mais de retirer World In Conflict au profit de nouveaux jeux plus récents et plus gourmands : Arma 2, Grand Theft Auto IV et Anno 1404. Afin de mettre en évidence au maximum les écarts lié au processeur, nous mettons toutes les options graphiques au maximum histoire de le charger plus que de raison, tout en limitant la résolution à 800*600 afin d’éliminer un éventuel lissage par la puissance de la solution mono-GPU utilisée sur la configuration de test.

Les matériel utilisé avec les processeurs est le suivant :

- ASUSTeK P5QC (LGA775)
- Intel DP55KG (LGA1156)
- ASUSTeK P7P55D-EVO (LGA1156 32nm – jeux)
- Intel DX58SO (LGA1366)
- ASUSTeK M4A79-T (AM3)
- ASUSTeK M4A79 (AM2)
- 2x2 Go DDR3-1333 7-7-7
- 2x2 Go DDR3-1066 7-7-7 (si 1333 impossible)
- 2x2 Go DDR2-1066 5-5-5
- GeForce GTX 280 + GeForce 190.62
- Raptor 74 Go + Raptor 150 Go
- Creative Audigy
- Windows 7 64 bits

Page 5 - 3D Studio Max, Cinema 4D

3D Studio Max 2010

Nous débutons par le célèbre logiciel d’image de synthèse, en version 2010 et x64. La scène de test utilisée provient de SPECapc pour 3ds max 9 (space_flyby_mentalray) et elle utilise le moteur de rendu Mental Ray.


Dans ce premier test, le gain de performances est de 49% entre le Phenom II X6 1090T et le Phenom II X4 955, on est donc très proche du maximum théorique offert par le passage de 4 à 6 core (50%). Ces excellentes performances permettent au 1090T d’être un peu plus véloce qu’un i7-975, et au 1055T de se placer entre les i7-940 et 950.
Cinema 4D R11

Le logiciel de rendu de Maxon est célèbre auprès de la communauté des overclockeurs via Cinebench, qui permet de comparer facilement les performances de processeurs. Nous utilisons la version R11 de C4D en version en 64 bits, avec la scène de Cinebench R10 rendue dans une résolution plus importante afin d’allonger les temps de rendu.


Sous Cinema4D le gain offert par le passage à 6 core est de 46.6%. Le Phenom II X6 1090T se place entre les Core i7-940 et 950, alors que le 1055T est un peu moins rapide qu’un i7-920.

Page 6 - MinGW/GCC, WinRAR

MinGW / GCC

Voici un test applicatif mettant en œuvre la compilation du code source de MAME via GCC sous l’environnement MinGW. Nous utilisons désormais la version 5.1.4 de MinGW alors que c’est le code source de Mame 0.133 qui est compilé.


Avec 37,9% de gains à fréquence égale, la compilation sous MinGW tire bien partie du passage à 6 core, ce qui permet au 1090T de s’intercaler entre les Core i7-930 et 940. Le 1055T est pour sa part un peu moins véloce que l’i7-920.
WinRAR 3.9

Nous utilisons la version 3.9 64 bits de WinRAR, qui introduit de nouvelles optimisations multithread, pour compresser un ensemble de fichiers.


Même dans cette version, WinRAR ne tire guère partie de plus de 2 core. Du coup, seul le Turbo CORE apporte ici un gain de performance qui est de 4.2%. Ceci permet au Phenom II X6 1090T d’être au même niveau que le X4 965 malgré les 200 MHz de différence, mais on reste très loin des performances affichées par les Core-i7, leur sous système de mémoire et de cache étant ici imbattable.

Nous avons également mesuré les performances obtenus sous 7-zip, qui est lui multithreadé, sur le Phenom II X6 1090T. La compression de nos fichiers en mode LZMA2 sous 7-zip 9.10 beta, avec une taille de dictionnaire de 32 Mo, s’est effectuée en 309 secondes sur Phenom II X6 1090T, contre 241 secondes sur un Core i7-975 et 181 secondes sur un Core i7-980X. Sans Hyperthreading, ces processeurs effectuent ce test en 337 et 234 secondes. Là encore on note donc un net désavantage pour le Phenom II.

Page 7 - H.264 : Avidemux, MainConcept

Avidemux + x264

Nos tests vidéos sont utilisent exclusivement l'encodage H.264. Pour commencer, nous utilisons Avidemux dans sa version 2.5.2, qui améliore les performances au delà de 4 thread par rapport à la version 2.5.1, pour compresser via le codec x264 en qualité intermédiaire un fichier vidéo HD 1920*1080.


L’encodage x264 sous Avidemux tire pleinement partie des 6 core avec un gain de 50% à fréquence égale, soit le maximum théorique. Le 1090T se situe alors entre les Core i7-950 et 960, et le 1055T entre les i7-930 et 920.
MainConcept Reference + H.264/AVC Pro

Pour ce deuxième encodage H.264 nous utilisons MainConcept Reference et son codec H.264/AVC Pro en profil « High », toujours sur la même vidéo.


Le gain est moindre sous Mainconcept avec "seulement" 34.4% de mieux. Cela permet tout de même au 1090T de se placer entre les i7-940 et 950, le 1055T étant au niveau d’un Core i7-920.

Page 8 - After Effects CS4, Nuendo 4.3

After Effects CS4

Adobe After Effects est utilisé en version CS4, nous utilisons une composition utilisant divers effet afin de rendre une animation en 3D, le multitraitement étant activé afin de pouvoir profiter au maximum du nombre de core disponibles.


Avec 32.5% de gain, le passage de 4 à 6 core est bénéfique aux Phenom II sous After Effects. L’écart avec l’offre Intel était toutefois trop grand et le 1090T ne parvient qu’à se placer en face d’un Core i5-750.
Nuendo 4.3

Voici la version 4 de Nuendo, avec la dernier patch 4.3, le tout en 64 bits. Un projet musical utilisant divers plugin natifs ainsi que 2 instances d’instruments virtuels HalionOne est exporté en fichier wave (merci à Draculax).


Notre test sous Nuendo 4 tire faiblement partie de 6 core, et le gain n’est du coup que de 13.8% en passant d’un X4 à un X6 à fréquence égale. Très favorable à l’architecture Intel, Nuendo ne fait pas mieux sur un 1090T que sur un "simple" Core 2 Q9550.

Page 9 - Crysis, Arma 2

Crysis 1.2

Avec le patch 1.2, Crysis propose un bench CPU (trouvable dans les répertoires Bin32/Bin64) très lourd. Le test est effectué avec les détails très élevés, mais en 800*600 afin de limiter la dépendance à la carte graphique.


Crysis tire correctement partie d’un 3è cœur, mais très peu d’un 4è. Du coup, le gain apporté par le Phenom II X6 est nul par rapport à un X4 comparable, si ce n’est un petit 2% à attribuer au Turbo CORE. Le 1090T se situe donc légèrement derrière un Phenom II X4 965, et par rapport à l’offre Intel on se retrouve en face des Core i3. Les CPU les plus performants sont ici, et malgré la résolution, limités par le GPU.
Arma 2

Arma 2 est configuré avec tous les détails au maximum dont une visibilité au maximum soit 10 km, ce qui a pour dont de mettre à genoux les configurations. La résolution reste par contre à 800*600 pour éviter de lisser les performances par la carte graphique. Pour mesurer les performances, nous mesurons le framerate durant un déplacement bien défini après avoir chargé une sauvegarde.


Comme Crysis, Arma II n’exploite pas de manière notable un 4è cœur, et le Phenom II X6 n’est donc que 4.1% plus rapide qu’un X4 à fréquence de base identique, le delta étant lié au Turbo CORE. Le X4 965 est donc encore devant. Cette fois, on est tout de même au dessus des Core i3/i5 dual core, avec un niveau de performances juste un cran en dessous d’un i5-750. Le 1055T est au niveau d’un i5-670, mais reste plus rapide qu’un QX9770.

Page 10 - GTA 4, Anno 1404

Grand Theft Auto IV

GTA IV fait parti de nos tests du fait de sa lourdeur ainsi que de ses optimisations multithread. Encore une fois tous les détails sont poussés au maximum, exception faite des textures pour ne pas dépasser la mémoire vidéo disponible, le tout en 800*600. Nous utilisons le benchmark intégré mais sur une scène faite maison plus lourde que celle proposée par défaut.


GTA IV est à son aise avec 4 core, mais le gain est limité à 3.2% avec l’apport de 2 core supplémentaires. Cela permet tout de même au Phenom II X6 1090T d’être aussi rapide qu’un X4 965, et à un niveau proche de l’i5-750. Le 1055T est pour sa part plus rapide qu’un i5-670 et à 0.4 fps d’un QX9770.
Anno 1404

Anno 1404 est un jeu de gestion ici testé en détail maximums tout en conservant une résolution de 800*600. Nous utilisons une sauvegarde comportant une cité de 46 600 habitants que nous visualisons en partie depuis une vue éloignée.


Anno 1404 fait la part belle aux processeurs multi-cœurs et affiche un gain de 15.8% en passant de 4 à 6 cœurs : on est loin des 50% de mieux théoriques, mais pour un jeu cela sort déjà de l’ordinaire ! Cela ne suffit toutefois pas au Phenom II X6 1090T pour concurrencer les Core i5/7 quad core, qui reste devant. Il s’intercale en fait entre un QX9770 et un Core i5-750, alors que le 1055T est au même niveau que les Q9650 et Core i5-670.

Page 11 - Moyenne

Moyenne
Bien que les résultats de chaque application aient tous un intérêt, surtout avec des processeurs offrant un nombre de cœurs élevé, nous avons calculé un indice de performances en se basant sur l'ensemble de résultats et en donnant le même poids à chacun des tests. L'indice 100 a été attribué à l’Intel Core 2 Q8200.

Lors de notre test du Core i7-980X, nous avions remarqué un gain de 16% par rapport à l’i7-975, et indiquions en conclusion que le Phenom II devrait plus profiter du passage de 4 à 6 cœurs du fait de l’absence de l’Hyperthreading. En effet, un quad-core Intel avec HT expose déjà 8 cœurs logiques aux applications, de se fait le potentiel de gain était logiquement moindre.

En pratique cette affirmation est verifiée puisqu’à fréquence égale, entre un Phenom II X4 955 et un Phenom II X6 1090T, le gain moyen est de 24,7% (23,9% sans Turbo CORE). Par rapport au Phenom II X4 965 le gain de performances reste notable à 18,2%.

Bien entendu il ne s’agit ici que d’un indice, et les résultats varient grandement, puisque l’on navigue entre 42% de mieux dans des applications tirant fortement partie des 6 core et … 2% de moins lorsque les 2 core supplémentaires ne sont pas utilisés et que le Turbo CORE ne compense pas complètement le delta de fréquence.

Maintenez la souris sur le graphique pour classer les CPU en fonction de leurs résultats.


Page 12 - Conclusion

Conclusion
Avec le Phenom II X6, AMD a réussi un coup de maître, réussissant là où beaucoup attendaient un échec. Peu étaient ceux qui auraient en effet parié il y’a quelques mois qu’AMD pourrait nous proposer un processeur 6 cœur dans la même enveloppe thermique qu’un 4 cœur sans en abaisser notablement la fréquence. C’est pourtant aujourd’hui le cas avec ces Phenom II X6 1090T et 1055T, respectivement cadencés à 3.2 et 2.8 GHz, qui prouvent la maitrise actuelle du 45nm chez AMD et GlobalFoundries. Les mauvaises langues diront bien entendu qu’à défaut de 32nm, ils n’ont pas vraiment le choix, mais il faut tout de même saluer la performance !


Cerise sur le gâteau, ces processeurs sont les premiers à intégrer le Turbo CORE, une technologie concurrente au Turbo Boost d’Intel qui permet d’augmenter la fréquence des cœurs utilisés dans certaines conditions. On aurait toutefois apprécié qu’AMD aille plus loin et propose une augmentation de fréquence même avec plus de 3 cœurs utilisés, les applications tirant partie de 4 cœurs et plus étant de plus en plus courantes. Côté overclocking, on saluera la bonne flexibilité du Phenom II X6, tout du moins en ce qui concerne notre modèle de test. Ce dernier s’est en effet avéré très flexible, que ce soit dans le domaine de l’undervolting avec 1.18v au lieu de 1.3v à 3.2 GHz comme côté overclocking avec 4 GHz stables à 1,49v.

Bien entendu, il ne faut pas perdre de vue que toutes les applications ne réagissent pas de manière identique à la présence de 2 coeurs supplémentaires. Lorsqu’elles utilisent pleinement les 6 cœurs, le Phenom II X6 peut généralement tenir la comparaison avec les Core i7, et même parfois dépasser les modèles non "Extreme Edition", exception faite du modèle 980X qui reste hors de portée. A contrario, quand ce n’est pas le cas ils peuvent comme les Phenom II X4 être pris à défaut, notamment dans le domaine ludique, et se rapprocher dans le pire des cas des Core i3/i5.

Mais pour ne pas gâcher son plaisir, AMD a eu la bonne idée de proposer ces processeurs à des tarifs agressifs, puisque le Phenom II X6 1090T est annoncé à 289$ et le Phenom II X6 1055T à 199$. En pratique ils seront à environ 280-295 € et 195-205 €. A titre de comparaison, l’Athlon II X4 630 est à 100$, le Phenom II X4 955 à 165$ et le 965 à 185$. Chez Intel, les Core i5-660 et 750 sont à 196$, et il faut compter 284$ pour un i7-860 ou un i7-920 et 294$ pour un i7-930.

Le Phenom II X6 1055T parait donc extrêmement bien placé, le Core i5-660 ne faisant pas vraiment le poids - et pour cause puisqu'il s'agit d'un dual core. Il est généralement notablement plus rapide que l'i5-750, mais ce dernier tire son épingle du jeu dans le domaine ludique où il excelle. Les choses sont un peu plus compliquées pour le Phenom II X6 1090T face aux i7-860 et 920/930, puisque si l’AMD sera un peu plus véloce dans nombre d’applications (notamment dans le domaine de la création), les Intel sont plus homogènes, avec notamment de meilleures performances dans les jeux. Bien entendu les i7-920 et 930 ont contre eux le coût de la plate-forme LGA1366 qui est notablement plus élevé, même si il est un peu compensé par l’évolutivité possible vers le 6 core 32nm, à condition qu’il soit un jour plus abordable.

Puisque l’on parle d’évolutivité, il est d’ailleurs dommageable qu’AMD se refuse à indiquer de manière précise si ces futurs processeurs AMD "Bulldozer", prévus pour 2011, fonctionneront avec les cartes mères actuelles. Cela pourrait en effet faire pencher la balance de manière définitive pour les incertains en faveur de l’AM3, à l’heure ou l’on sait clairement que le futur Sandy Bridge d’Intel ne fonctionnera ni sur LGA1156 ni sur LGA1366 !
Copyright © 1997-2024 HardWare.fr. Tous droits réservés.