HardWare.fr


Athlon II X2 250 & Phenom II X2 550
Processeurs
Publié le Mardi 2 Juin 2009 par Marc Prieur

URL: /articles/762-1/athlon-ii-x2-250-phenom-ii-x2-550.html


Page 1 - Introduction



Après les Phenom II, AMD lance ce jour une nouvelle gamme en 45nm, les Athlon II. Premier représentant d’une longue lignée, l’Athlon II X2 250 nous réserve quelques surprises, à commencer par un nouveau core !

Un nouveau die !

Avec les Phenom I et II, AMD avait une problématique importante au niveau des coûts de production. En effet, un Phenom mesure 285 mm², contre 258mm² pour un Phenom II. Une taille comparable à un Core i7 (263mm²) et un peu plus importante qu’un Core 2 Quad (2x107mm²) mais qui ne permettait pas à AMD de proposer facilement des dual core abordables face au Core 2 Duo (107mm²). Sans grande conviction, le core K10 65nm a tout de même été décliné en un Athlon X2 7750 arrivé bien tardivement fin 2008.


Aujourd’hui AMD revient sur le marché du dual core avec un produit vraiment nouveau, l’Athlon II X2. Cette fois il ne s’agit pas d’un quad-core avec des core désactivés mais bien d’un nouveau design nativement dual core et de taille sensiblement réduite : on passe en effet de 258mm² pour le Phenom II à 117.5mm², et de 758 à 234 millions de transistors. Le cache L3 unifié passe par ailleurs à la trappe, mais il est en partie compensé par une hausse de la taille du cache L2 : de 512 Ko, on passe à 1 Mo par core.

En dehors de cela on retrouve des caractéristiques similaires au Phenom II et l’Athlon II X2 vient donc compléter la gamme AM3, tout en restant également compatible avec la plate-forme AM2. Dans sa version 250, l’Athlon II X2 fonctionne à 3 GHz et affiche un TDP de 65 Watts.

X2 pour commencer, X3 et X4 après

L’Athlon II X2 n’est qu’une déclinaison de la gamme Athlon II. En effet, des versions X3 et X4 devraient faire leur apparition dans les mois qui viennent. Tous les Athlon II auront pour point commun de ne pas disposer de cache L3, mais les versions X3 et X4 seront basés sur un die identique à celui du Phenom II sur lequel le cache L3 et certains core seront désactivés. Le cache L2 sera donc de 512 Ko par core sur ces modèles.

Le Phenom II passe aussi au X2

En parallèle de l’Athlon II X2 250, AMD lance également le Phenom II X2 550 BE. Cette fois il s’agit d’un Phenom II avec 2 core inactifs et 6 Mo de L3, le tout cadencé à 3.1 GHz pour un TDP de 80 Watts. L’Athlon II X2 250 est annoncé à 87$ et se positionne donc face aux Pentium E5400/E6300 (84$) alors que le Phenom II X2 550 est à 102$, contre 113$ pour les Core 2 E7300/E7400.


Page 2 - L’Athlon II X2 250, conso, o/c, le test

L’Athlon II X2 250

En dehors du marquage, rien ne distingue l’Athlon II X2 250 d’un processeur Phenom II. La dernière version officielle de CPU-Z ne le reconnait pas encore, mais la tension annoncée, 1.325V, est la bonne. Au repos, le processeur fonctionne à 800 MHz et 0.978V.

Overclocking

Quid de l’overclocking ? A sa tension de base, nous avons pu atteindre les 3.6 GHz en passant le bus de 200 à 240 MHz. Les 3.7 GHz ont pu être atteints avec une tension de 1.35V, contre 1.4V pour 3.8 GHz. Les fréquences obtenues ici sont stables sous 2 instances de Prime95. Un bon overclocking avec une tension raisonnable, donc.
Le Pentium E6300
Pour concurrencer cet Athlon II X2, Intel a lancé le Pentium E6300. Par rapport à l’E5400, la fréquence passe de 2.7 à 2.8 GHz, et le FSB de 800 à 1066 (200 à 266 MHz réels). Le cache de niveau 2 reste à 2 Mo comme sur tous les Pentium 45nm, et ces processeurs ne disposent pas du SSE4. Par contre, la virtualisation Intel VT, absente des E5xxx, est présente sur cet E6300.


Ce processeur s’est montré très à l’aise en overclocking, atteignant les 3.6 GHz à sa tension par défaut (1.2875V), mais aussi 3.8 GHz à 1.35V et 4 GHz à 1.45V !


Page 3 - Consommation, le test

Consommation
La consommation est mesurée à deux niveau : d’une part la consommation du processeur seul via la prise ATX12V et une pince ampèremétrique, d’autre part la consommation de la configuration via un wattmètre à la prise secteur. Dans le cas de la mesure à l’ATX12V, du fait des schémas d'alimentations distincts des CPU, sur Athlon et Phenom le contrôleur mémoire (qui n'est pas intégré sur Core 2) et qui consomme 10 à 15W en charge est pris en compte, alors qu'il ne l'est pas sur Core i7 (idem pour le L3), la partie "uncore" étant alimentée via la prise ATX standard.


Au niveau de l’ATX12V, on note que l’Athlon II X2 revient à des niveaux de consommation jamais vu au repos depuis les Athlon X2 à base de K8. Côté consommation, on est avec 2 instances de Prime95 au niveau de ce que fait un Phenom II X4 810, mais ce dernier n’est qu’à 2.6 GHz contre 3.0 GHz pour le dual core. La comparaison avec le Phenom II X2 550 permet de voir les gains en terme de consommation lié au die plus réduit.


La mesure de consommation globale permet de comparer les plates-formes, et à ce petit jeu AMD propose d’une courte tête la plus économe au repos. A contrario elle reste notablement plus gourmande en charge que les solutions dual core Intel, hormis l’E8600 qui ne joue pas dans la même cour côté performances.
Le test
Nous utilisons le même protocole de test que celui mis au point lors de l’arrivée du Core i7 en novembre dernier, à savoir :

- ASUSTeK P5QC + 2x2 Go DDR2-1066 5-5-5 (LGA775)
- ASUSTeK M3A78-T + 2x2 Go DDR2-800 4-4-4 (AM2+)
- Intel DX58SO + 3x1 Go DDR3-1067 (LGA1360)
- GeForce GTX 280 + GeForce 180.84
- Raptor 74 Go + Raptor 150 Go
- Creative Audigy
- Windows Vista 32 bits SP1


Page 4 - 3D Studio Max 2009, Cinema 4D R11

3D Studio Max 2009

Le célèbre logiciel d’image de synthèse arrive maintenant en version 2009 au sein de notre protocole de test processeur. La scène de test utilisée provient de SPECapc pour 3ds max 9 (space_flyby_mentalray) et elle utilise le moteur de rendu Mental Ray.


L’Athlon II X2 250 se retrouve au niveau des Pentium E5400 / Core 2 E7300, alors que Phenom II X2 550 est un peu plus lent que l'E7400.
Cinema 4D R11

Le logiciel de rendu de Maxon est célèbre auprès de la communauté des overclockeurs via Cinebench, qui permet de comparer facilement les performances de processeurs. Toutefois, Cinebench utilise la version R10 du moteur de rendu de Cinema 4D, alors que la version R11 double les performances. Nous avons donc utilisé cette dernière version, avec la scène de Cinebench R10 rendue dans une résolution plus importante afin d’allonger les temps de rendu.


Cette fois l’Athlon II X2 est au niveau de l'E7500 alors que le Phenom II X2 est entre les E7500 et E8400.


Page 5 - MinGW / GCC, WinRAR 3.8

MinGW / GCC, WinRAR 3.8

Plusieurs d’entre vous nous ont déjà réclamés l’intégration d’un test applicatif mettant en œuvre la compilation d’un programme. C’est désormais chose faite avec la compilation du code source de MAME via GCC sous l’environnement MinGW.


L’Athlon II X2 est un poil devant l’E7400, le Phenom II X2 se permettant pour sa part de titiller l’E8400.
WinRAR 3.8

Nous utilisons désormais la version 3.8 de WinRAR dans son mode de compression le plus élevée pour traiter un total de 1.76 Go de fichiers répartis en 1479 fichiers World & Excel (207 Mo), 66 fichiers de boite e-mail Eudora (753 Mo) et 3 fichiers audio au format wav (804 Mo).


La compression WinRAR permet à l’Athlon II d’être nettement devant l’E5400, mais il reste derrière l'E6300, alors que le Phenom II X2 fait mieux que l’E7500.


Page 6 - Vdub + DiVX 6.8, AutoMKV + x264

Vdub + DiVX 6.8

Le test est composé de l’encodage d’un fichier DV de 10 minutes et 16 secondes au format DiVX, en 720x576 avec un bitrate moyen de 780 kbits /s en qualité maximale (Insane). Le SSE4 est activé si disponible.


Les Pentium sont dépourvus du SSE4 ce qui permet à l’Athlon II X2 d’être devant. A contrario, les Core 2 E7xxx en disposent et le Phenom II X2 550 ne parvient pas à accrocher le niveau de performances d’un E7300.
AutoMKV + x264

Nouveau venu dans notre protocole, l’encodage H.264 se fait via AutoMKV et le codec libre x264. Est encodé en utilisant le profil « 2_Pass_Extreme_Quality » d’AutoMKV un fichier DV 720x480 de 2 minutes.


En encodage H.264 l’Athlon II X2 est très à l’aise avec des performances légèrement supérieures à un E7400. De son côté le Phenom II X2 est juste derrière l'E7500.


Page 7 - After Effects CS3, Nuendo 4

After Effects CS3

Adobe After Effects CS3 fait son retour dans notre protocol de test. Nous utilisons une nouvelle composition utilisant divers effet afin de rendre une animation en 3D, le multitraitement étant activé afin de pouvoir profiter au maximum du nombre de core disponibles.


Cette fois les processeurs AMD sont nettement à la traine face à l’offre Intel bien plus compétitive sous After Effects.
Nuendo 4

Nous passons à la version 4 de Nuendo, patchée en version 4.2. Un nouveau projet musical utilisant divers plugin natifs ainsi que 2 instances d’instruments virtuels HalionOne est exporté en fichier wave (merci à Draculax). Nuendo n’est pas à l’aise avec le SMT, de ce fait sur Core i7 l’affinité de Nuendo est forcée sur les CPU0, 1, 2 et 3.


Le comportement est semblable à celui observé sous After Effects.


Page 8 - Crysis 1.2, World In Conflict

Crysis 1.2

Avec le patch 1.2, Crysis propose un bench CPU (trouvable dans le répertoire Bin32) encore plus lourd qu’auparavant. Le test est effectué avec les détails élevés, mais en 800*600 afin de limiter la dépendance à la carte graphique, et en mode DirectX 10 afin de profiter des optimisations multithread des drivers NVIDIA.


Les performances ludiques des nouveaux processeurs dual core d’AMD semblent bonnes, avec un Phenom II X2 qui fait aussi bien qu’un E7500 et un Athlon II X2 qui se situe entre E5400 et E6300 sous Crysis.

World In Conflict

Le test est effectué en 800*600 détail très élevés et en mode DirectX 10 afin de profiter des optimisations multithread des drivers NVIDIA.


Sous World In Conflict les AMD dual core sont un peu moins à l’aise mais l’Athlon II X2 est tout de même un peu devant l’E5400 alors que le Phenom II X2 se situe au niveau de l’E7300.


Page 9 - Moyenne, Athlon II X2 vs Phenom II X2

Moyenne, Athlon II X2 vs Phenom II X2
Bien que les résultats de chaque application aient tous un intérêt, nous avons calculé un indice de performances en se basant sur l'ensemble de résultats et en donnant le même poids à chacun des tests. L'indice 100 a été attribué à l’Intel Core 2 Q6600.


En moyenne on retrouve un Athlon II X2 250 qui se situe entre les Pentium E5400 et E6300. Le Phenom II X2 550 est pour sa part à un niveau très proche de l’E7400 alors qu'il est moins cher.

Quid des performances des Athlon II X2 et Phenom II X2 à fréquence égale ? Nous avons cadencé les deux processeurs à 3 GHz pour connaitre le delta de performance entre les 2 Mo de cache L2 de l’Athlon II et les 1 Mo de L2 + 6 Mo de L3 du Phenom II.


Le plus grand écart en faveur du Phenom II X2 est de 9.9% sous Crysis, le plus faible de 0.5% en compression H.264. Au total l’écart de performances est de 3.8% en faveur pour le Phenom II X2.


Page 10 - Conclusion

Conclusion
Avec le Phenom II X2 550 et l’Athlon II X2 250, AMD redonne des couleurs à une offre dual core que l’on croyait mise de côté par le constructeur ! Grâce à son nouveau die, l’Athlon II X2 250 est nettement plus économique à produire pour AMD que le reste de sa gamme, ce qui à terme permettra de faire baisser le prix de cette nouvelle gamme.


En sus d’offrir un bon niveau de performances, l’Athlon II X2 est de plus assez économe en énergie et il semble s’overclocker assez bien d’après nos tests sur ce premier processeur. Ces bonnes aptitudes ne sont toutefois pas suffisantes pour donner à AMD un avantage net face à Intel, d’autant que ce dernier vient de lancer en réaction à l'Athlon II X2 son Pentium Dual Core E6300 (2.8 GHz et FSB1066) au même tarif que l’E5400 (2.7 GHz et FSB800). Plus performant et plus overclockable que l'Athlon II X2, il prend l'avantage sur ce dernier et AMD devra donc faire un effort tarifaire pour mieux se positionner.

Le Phenom II X2 550 est pour sa part un peu mieux placé face à l'offre Intel puisqu'il est proposé à un tarif intermédiaire entre l'E6300 et l'E7400, mais avec les performances de ce dernier.

Petit à petit, et après des débuts difficiles, la gamme AM3 prend donc forme, et offre ainsi la possibilité d’investir maintenant dans un petit processeur et d’upgrader plus tard pour un Phenom II X4 si nécessaire. De son côté, Intel propose deux plates-formes, et bientôt trois, ce qui complique la vie des utilisateurs. Reste qu'en pratique le Socket 775 se suffit à lui-même face à l’AM3, les meilleurs dual core S775 et quad core S775 restant à ce jour notablement plus véloces que les solutions AM3.

>Comparez les prix des processeurs !


Copyright © 1997-2023 HardWare.fr. Tous droits réservés.