 |
| |
| Comparatif : 5 HDD SATA 500 Go StockageDisques durs Publié le Mardi 14 Août 2007 par Marc Prieur URL: /articles/679-1/comparatif-5-hdd-sata-500-go.html Page 1 - Introduction  Lors de notre dernier comparatif disque dur il y’a un an, il fallait compter près de 300 € pour un disque dur offrant une capacité de stockage de 500 Go. Ce prix a depuis lors été divisé par 3, puisqu’il n’est pas rare de trouver une telle capacité à 100 € ou moins. L’acquisition de Maxtor par Seagate n’a pas freiné la concurrence, bien au contraire, la montée en puissance de Samsung sur le marché des disques durs pour PC de bureau aidant.5, 4, 3 et bientôt 2 plateauxIl y’a un an, seul Seagate faisait appel à l’enregistrement perpendiculaire sur ce type de modèle, ce qui lui permettait de construire des disques de 500 Go avec seulement 3 plateaux, là ou il en fallait 4 chez Maxtor et Western et 5 chez Hitachi. Samsung était pour sa part tout simplement absent de ce marché. Pour rappel, l’enregistrement perpendiculaire permet de réduire la surface occupé par chaque bit de donnée, ce qui entraine donc une augmentation de la densité surfacique : on peut mettre plus de Gigaoctets sur un même plateau. Cette fois, 4 des 5 disques du comparatif sont dotés d’un design à 3 plateaux, à savoir l’Hitachi T7K500, le Samsung T166 (HD501LJ), le Seagate 7200.10 et le Western Caviar SE16 (WD5000AAKS). Pour référence, nous avons également intégré un Hitachi E7K500, auparavant connu sous la désignation 7K500, et doté d’un design à pas moins de 5 plateaux. Tous ces disques sont dotés d’un cache de 16 Mo.  Il faut noter que durant les dernières semaines plusieurs annonces se sont succédé laissant augurer de nouvelles avancées : Seagate a annoncé ses 7200.11, alors que Samsung lançait ses SpinPoint F1. De 167 Go par plateau, on passe respectivement à 250 et 333 Go, ce qui permettra à ces deux constructeurs de faire des disques de 500 Go avec 2 plateaux, dont l’un ne sera utilisé que sur une face chez Samsung. Ceci permettra à la baisse des prix de se poursuivre, avec des 500 Go autour des 70 € l’année prochaine. Reste que comme d’habitude dans le milieu des disques durs, annonce ne rime pas avec disponibilité, et il faudra encore attendre un peu pour voir ces disques dans le commerce. Page 2 - Les disques, le test Les disques en imagesVoici les disques utilisés pour ce test, avec la référence du firmware entre parenthèses, à savoir : - Hitachi E7K500 (K2AOAD1A) - Hitachi T7K500 (V56OA7EA) - Samsung T166 - HD501LJ (CR100-10) - Seagate Barracuda 7200.10 (3.AAK) - Western Digital Caviar SE16 – WD5000AAKS (12.01C01)      Rien n’est particulièrement à noter sur ces disques coté recto.      Côté verso, chaque marque utilise des contrôleurs différents. Si Hitachi est fidèle à Infineon, et Seagate à Agere, Samsung et Western font tous deux appels à Marvell, mais les références ne sont pas identiques, sans que l’on connaisse les différences exactes entre ces modèles. Le protocole de testDiverses mesures ont été effectuées au cours de ce comparatif. Tout d’abord, nous nous sommes intéressés aux performances « synthétiques » des disques : débit du cache, débit séquentiel, temps d’accès moyen. Viennent ensuite des tests un peu plus applicatifs, à savoir un indice de performance applicatif basé sur PCMark05, une simulation de charge de type serveur de fichier via IOMeter et enfin de l’écriture, la lecture, la copie proche (sur la même partition) et la copie lointaine (sur une partition qui débute à 50% du disque) d’un ensemble de fichier. Ces fichiers sont composés de la sorte : 2 gros fichiers pour un total de 4.4 Go, plus 2620 fichiers pour un total de 2 Go et enfin 16046 fichiers pour un total de 733 Mo. La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de deux disques Raptor 74 Go qui est capable d’assurer un débit de 110 Mo /s de manière à ne pas être limité de ce côté. Ce type d’information est bien entendu intéressant puisque si le débit séquentiel donne une idée des performances lors de la copie de gros fichiers, les choses seront différentes avec des petits fichiers. Toutes les mesures ont de base été faites avec la gestion acoustique des disques désactivée, mais nous avons également effectués quelques mesures avec cette option activée dans un second temps (sauf chez Seagate puisque la fonction n’est pas supportée). La machine de test était basée sur un chipset P965 Express monté sur une carte mère P5B Deluxe d’ASUSTeK, et les ports Serial ATA étaient configurés dans le bios en AHCI (Advanced Host Controller Interface) afin de disposer du NCQ. Bien entendu en sus de ses mesures de performances nous avons mesuré leur température après 2H de fonctionnement intensif, ainsi que leur consommation. Enfin, la nuisance sonore de chacun des disques est évaluée, via une mesure en dBA mais aussi un enregistrement qui vous sera proposé à l’écoute. Page 3 - Perfs synthétiques Performances synthétiques  Voici les débits obtenus lors du « Core Test » de h2bench, qui permet de mesurer la vitesse du cache. Pour rappel, ce dernier est de 16 Mo sur les 5 disques testés. Seul Western est un peu en retrait, avec moins de 150 Mo /s soit le débit d’une interface SATA 1.5 Gbits /s alors que nous sommes en SATA 3 Gbits /s et donc à un maximum théorique de 300 Mo /s. Dans tous les cas, ce maximum est loin d’être atteint.  Ce graphique représente le débit, exprimés en Ko /s, en fonction de l’avancement sur le disque, exprimé en Go /s et que l’on trouve en abscisse. L’évolution connue par les disques depuis le E7K500 et ces plateaux de 100 Go est évidente, et c’est le Caviar SE16 qui domine, suivit du T166 de Samsung. On notera sur ce dernier que le débit en début de plateau n’est pas standard ce qui laisse à penser à une qualité moindre du média sur une partie du disque testé. Les disques Hitachi et Seagate se partagent la queue de peloton des disques de dernière génération, l’Hitachi étant plus rapide en début de disque mais le Seagate étant devant en fin de disque.  Les mêmes données sont ici représentées sous forme de minimum, de maximum et de moyenne.  Nous terminons par une mesure du temps d’accès, toujours effectuée à l’aide de h2bench. Cette mesure est effectuée dans un premier temps sans gestion acoustique, puis avec. Malheureusement aucune amélioration n’est à noter dans ce domaine, et tous les disques se tiennent dans 1.2ms. On notera l’impact très important de l’AAM chez Western et Hitachi. A contrario chez Samsung la perte est faible, mais il faudra bien sûr mettre ceci en parallèle avec les mesures acoustiques qui seront fournies plus loin dans ce comparatif. Comme à son habitude, Seagate ne donne pas la main sur ce réglage. Page 4 - Perfs - Indice applicatif Performances – Indice applicatifNous passons maintenant à des tests moins synthétiques, avec pour commencer un indice de performance composé à partir des résultats obtenus pour les profils « XP Startup », « Application Loading » et « General Usage » de PC Mark 2005. Il s’agit donc d’enregistrements des activités d’un HDD lors d’un démarrage de Windows XP (90% de lecture, 10% d’écriture), lors de lancement d’applications diverses (83% de lecture, 17% d’écriture) et d’une utilisation habituelle d’un PC (60% de lecture, 40% d’écriture). Le poids de chacun de ces profils dans notre indice est respectivement de 1/6è, 1/3 et 1/2.  On ne note pas ici d’amélioration des performances depuis le E7K500, et les disques se tiennent hors AAM dans un intervalle de 10%. Les disques Hitachi sont en tête, suivit de Western, Seagate puis Samsung. L’activation de la gestion acoustique ne bouscule pas cet ordre établi. Page 5 - Perfs - Copie de fichier Performance – Copie de fichierNous passons maintenant à la copie de fichier. Sont relevés les débits en lecture, écriture, mais aussi en copie des disques sur un ensemble composé de la sorte : 2 gros fichiers pour un total de 4.4 Go, plus 2620 fichiers pour un total de 2 Go et enfin 16046 fichiers pour un total de 733 Mo. La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de deux disques Raptor 74 Go qui est capable d’assurer un débit de 110 Mo /s de manière à ne pas être limité de ce côté.  Le Samsung T166 est ici le plus véloce, devant le disque Western qui affichait pourtant de meilleures performances synthétique en lecture séquentielle. Le 7200.10 confirme que les performances brutes ne font pas tout puisqu’il occupe en matière de lecture comme d’écriture la dernière position alors que le E7K500 est devant malgré ses 9 Mo /s de moins en débit brut. La copie de fichier sur le même disque est également à l’avantage de Samsung, que ce soit en copie proche (sur la même partition) ou en copie lointaine (sur une partition qui débute à 50% du disque). On retrouve ensuite Western, puis Hitachi et Seagate, l’un étant devant l’autre selon que la copie soit proche ou pas.  L’activation de la gestion acoustique ne change pas l’ordre préétabli, et on note que l’impact sur les performances est relativement négligeable même dans le cadre d’une copie éloignée ou la tête de lecture doit très régulièrement parcourir la moitié du disque. Page 6 - Perfs - IOMeter Performances - IOMeterIOMeter est utilisé pour simuler la charge dans un environnement multi utilisateur, en l’occurrence en utilisant une charge de type serveur de fichier constituée à 80% de lecture et 20% d’écriture le tout de manière 100% aléatoires sur le disque. Dans ce type de cas le NCQ peut être particulièrement utile puisque le nombre de commandes concurrentes est multiple. Dans le cadre de ce test nous avons mesuré les performances, exprimées en entrées / sorties par seconde (IO/s) avec 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 et 128 commandes simultanées. Evidemment avec une seule commande le NCQ n’apporte rien.  Un disque tire particulièrement son épingle du lot, c’est le modèle Western Digital. En effet s’il fait jeu égal avec ce bon vieil E7K500 avec une seule commande, son avantage augmente avec le nombre de commande concurrente, preuve d’une bien meilleure gestion du NCQ sur ce disque. Seagate arrive en deuxième position, suivi de l’E7K500, du T7K500 et enfin du Samsung T166.  Avec une utilisation de ce type, l’impact de la gestion acoustique sur les performances est très sensible. Avec une seule commande, la baisse chez Hitachi et de l’ordre de 25%, contre 11% chez Samsung et 29% chez Western Digital. Avec 128 commandes concurrentes l’impact est plus limité puisqu’on arrive à 14%, 4% et 15%. Sachant que le disque Western et celui qui voit son temps d’accès le plus grimper avec l’AAM, a contrario du Samsung, ces chiffres sont on ne peut plus logique. Reste que malgré cette baisse, Western reste en tête dès que deux commandes simultanées sont à gérer par le disque. Page 7 - Conso et température Consommation  Voici maintenant les données de consommation pour chacun des disques telles que nous avons pu les relever à l’aide d’une pince ampèremétrique, en mesurant les intensités consommées sur les lignes 5V et 12V par chacun des modèles. C’est logiquement l’E7K500 et ses 5 plateaux qui est le plus gourmand, les autres disques étant très proches avec toutefois un avantage à Samsung et Western. Température  Nous mesurons ensuite la température du disque après 2H de fonctionnement intensif sous IOMeter. Ces mesures sont faites avec le HDD en dehors du boitier, sans ventilation, chacun des disques étant légèrement surélevé. La température est mesurée à l’aide d’un thermomètre infrarouge en 2 points, à savoir sur le dessus au milieu du disque et sur le point le plus chaud du côté gauche. Enfin, nous avons également reporté la température de la sonde interne du disque. Les disques Hitachi sont clairement ceux qui chauffent le plus, quelque soit leur génération. A contrario le disque Western affiche les meilleures mesures, même si sa sonde est 2°C au dessus du Samsung. Page 8 - Nuisance sonore Nuisance sonorePour cette mesure nous plaçons chaque disque dans une housse de protection Textorm Jelly Case afin d’éviter toute vibration posée sur le bureau. Un sonomètre est placé à 12cm au dessus du disque afin de mesurer sa nuisance sonore, le PC utilisé étant bien entendu fanless afin d’isoler le bruit du disque :  Aucun de ces disques ne pourrait être qualifié de silencieux, dans le sens ou dans le cadre d’une solution fanless ils se feront forcément légèrement entendre rien que par leur rotation. Seuls peuvent prétendre à ce titre les disques mono-plateau, et encore, on est encore loin de ce qu’offre – forcément – un SSD à mémoire flash. En rotation, l’E7K500 se fait un peu plus présent que ses confrères, design à 5 plateau oblige, mais c’est surtout lors d’accès que la différence se fait sentir. Sans gestion acoustique, le Seagate 7200.10 est bruyant, tout comme l’Hitachi E7K500. Les T7K500 ainsi que les modèles Western et Samsung sont moins bruyants, tout en étant loin d’être discrets, et entre les trois le T7K500 est celui qui émet les bruits les moins aigus. L’activation de la gestion acoustique permet de réduire sensiblement la nuisance sonore découlant des accès disques. Chez Hitachi comme chez Western, les accès ne provoquent plus alors de hausse notable du volume sonore, ce qui n’est pas le cas chez Samsung qui il faut dire réduit notablement moins son temps d’accès avec l’AAM. De fait même si Samsung et Western affichent des dBA proches en pratique le disque Western sera plus notablement plus discret lors des accès. Enfin, Seagate ne proposant toujours pas de modifier l’AAM, les possesseurs de 7200.10 sont condamnés à subir ses grattages. Pour avoir une idée du type de bruit émis par ces disques, voici des enregistrements effectués avec un enregistreur portable Edirol R-09 de Roland placé à 12cm au dessus des disques. Sont enregistrées 15 secondes en rotation, puis 15 secondes en accès avec gestion acoustique (sauf chez Seagate) et enfin 15 secondes sans la gestion acoustique. - Hitachi E7K500 - Hitachi T7K500 - Samsung T166 - HD501LJ - Seagate Barracuda 7200.10 - Western Digital Caviar SE16 – WD5000AAKS Page 9 - Conclusion Conclusion  Un point n’a pas encore été abordé au cours de cet article, c’est la garantie et la fiabilité des disques. Côté garantie, elle est de 3 années, sauf chez Seagate qui l’a étendu à 5 ans et sur le E7K500 d'Hitachi (mais pas le T7K500). Cela ne signifie pas pour autant que ces disques sont les plus fiables, mais c’est un bon point que certains ne négligeront pas.Il est toujours aussi difficile d’obtenir des taux de SAV fiables, d’autant que parmi les 4 constructeurs du comparatif Samsung ne permet pas un retour direct, il faut absolument passer par le revendeur. Du coup, les chiffres issus d’un revendeur sont forcément en défaveur de Samsung puisque chez les autres fabricants une partie des utilisateurs renverront directement leur disque. Ainsi, chez un gros VPCiste français, Hitachi, Samsung, Seagate et Western affichent respectivement des taux de 1.1, 2.3, 1.2 et 1.2% sur un an. Quid de notre jugement à partir des données recueillies au cours de ce comparatif ? Côté performance, il est difficile de trancher : Hitachi est devant sous PC Mark, Samsung est devant en copie de fichier et Western sous IOMeter. Le Western Caviar SE16 se retrouve toutefois toujours en bonne place, et est donc le disque le plus homogène du lot avec en sus un NCQ très performant qui lui permet de prendre le large lors de nombreux accès simultanés. Du côté des données environnementales, les disques Hitachi ont tendance à chauffer plus que la moyenne, alors que le Western arrive à l’inverse en tête. Pour ce qui est du bruit, Seagate est comme à son habitude en queue de peloton puisque le 7200.10 est très bruyant lors d’accès et que la gestion acoustique n’est toujours pas activable. Le T166 de Samsung est pour sa part le plus discret en rotation, et ses accès sont comparables à ceux du Western Caviar SE16 et de l’Hitachi T7K500 – même si on préfère ceux de ce dernier qui sont moins aigus. On regrettera par contre que la gestion acoustique ne soit pas plus efficace en termes de nuisance sonore, quitte à perdre plus en temps d’accès comme c’est le cas chez la concurrence. En effet, chez Samsung les accès sont encore nettement audibles alors que sur les deux disques Western et Hitachi ils sont alors quasiment couverts par le bruit de rotation.  Au final, si nous devions conseiller un disque, ce serait donc le Western Caviar SE16 (WD5000AAKS), tout simplement pour son homogénéité au sein du comparatif. Juste derrière on trouve les disques Samsung T166 et Hitachi T7K500, qui se distinguent respectivement pour leurs nuisances sonores en rotation et en accès sans AAM. Le 7200.10 de Seagate a pour seul avantage sa garantie de 5 ans, ce qui est bien maigre face à ses nuisances sonores ...
Copyright © 1997-2025 HardWare.fr. Tous droits réservés. |