 |
| |
| Les cartes graphiques AGP en 2007 Cartes Graphiques Publié le Vendredi 6 Avril 2007 par Damien Triolet URL: /articles/663-1/cartes-graphiques-agp-2007.html Page 1 - Introduction, les normes, les ponts  Bien que la majorité des cartes graphiques soient aujourd'hui au format PCI Express, quelques modèles existent toujours en AGP, proposés par AMD/ATI ou Nvidia ou par un partenaire qui a pris l'initiative de lancer une version AGP d'une carte récente. Nous avons décidé de rassembler les solutions AGP récentes et de les comparer à quelques références de manière à permettre aux personnes intéressées par une ultime mise à jour de leur système AGP de faire leur choix.Mettre à jour un système AGPEst-ce intéressant ? Ne vaut-il pas mieux changer toute la plateforme pour passer au PCI Express. Dans la majorité des cas cette seconde option est probablement préférable, mais si vous disposez d'une des dernières plateformes AGP équipées d'un CPU qui est encore au goût du jour, une mise à jour de la carte graphique peut encore s'envisager. Pour rappel, avant de mettre à jour une carte graphique il est utile de vérifier si le reste du système suit dans les jeux qui vous intéressent. Pour ce faire il suffit en général de baisser la résolution au minimum proposé et vérifier que le jeu soit fluide. Cela permet en général de savoir si le CPU est suffisamment performant de manière à ne pas acheter inutilement une carte graphique qui n'apporterait rien en termes de performances. On notera toutefois que cette méthode ne fonctionne pas avec les quelques jeux qui sont fortement limités par la puissance géométrique, tels que Supreme Commander ou même Oblivion : dans une basse résolution la limitation pourra alors toujours se situer au niveau de la carte graphique. AGP et PCI Express : rappelIntroduit en 1997, l'AGP a subit plusieurs évolutions en passant de la norme 1.0 à la norme 3.0/3.5. Le débit de l'interface a augmenté au fil de ces évolutions pour passer du 2x au 8x supportés par toutes les cartes graphiques dont nous allons parler et qui autorise un débit de 2.1 Go/s. Ce bus de 32 bits de large est basé sur le bus PCI dont la structure est vieillissante ce qui est la raison principale de son remplacement. L'envoi et la réception de données doivent se partager ces 2.1 Go/s. Par ailleurs le transfert de la carte graphique vers le reste du système est peu performant contrairement à l'autre sens qui est ceci dit le plus utile.  Le connecteur PCI Express en haut, le connecteur AGP en bas. Le PCI Express permet de simplifier le tout en passant à un bus point-to-point plus moderne. On parle cette fois de lignes PCI Express pour parler de la largeur du bus. Chacune de ces lignes offre un débit de 250 Mo/s dans chaque direction. En version 16x, le PCI express offre donc 4 Go/s dans chaque sens à comparer aux 2.1 Go/s en tout pour l'AGP 8x. Par ailleurs l'adressage de la mémoire centrale est simplifié et géré par le GPU au lieu d'un GART (Graphic Addressing Remapping Table) dont le driver a été souvent une cause de soucis.  Les cartes graphiques AGP récentes sont à la norme 3.0/3.5 et ne sont plus compatibles avec les anciens slots AGP 3.3v. Elles requièrent un slot 1.5v, supporté en théorie par toutes les cartes-mères qui vont faire l'objet d'une mise à jour éventuelle, mais par sécurité, mieux vaut vérifier que le port de votre carte-mère est à la norme 1.5v ou est universel. Le schéma ci cntre illustre les différentes versions. Pour rappel, l'AGP Pro dispose d'un connecteur étendu qui offre une alimentation supplémentaire, mais il n'a jamais été utilisé par les cartes grand public. Celles-ci peuvent cependant prendre place dans un tel slot.Pont AGP/PCIeLes GPUs ne peuvent pas prendre en charge à la fois le PCI Express et l'AGP. Tant Nvidia qu'ATI/AMD ont donc développé une puce qui fait office de pont entre les 2 bus. Ces ponts, appelés HSI chez Nvidia et Rialto chez ATI transforment donc un signal PCI Express en signal AGP et vice versa. N'importe quel GPU peut donc supporter les 2 bus, tout du moins en théorie. En pratique une incompatibilité reste possible et un support au niveau des drivers peut être requis, ce qui peut limiter la liberté des partenaires de prendre l'initiative de lancer des modèles AGP qui n'existent pas officiellement chez Nvidia ou AMD.   Le pont HSI de Nvidia et le pont Rialto d'ATI. Page 2 - Performances AGP vs PCIe Différence de performances entre les 2 interfacesLe bus PCI Express est plus performant que le bus AGP, c'est un fait. Mais en pratique qu'apporte-t-il réellement dans les jeux ? Pour observer cela nous avons testé une GeForce 7600 GT et une Radeon X1950 Pro en version AGP et PCI Express.    La différence de performances reste relativement faible, on ne peut donc pas dire qu'une carte graphique récente est bridée par le bus AGP même si les performances sont en général inférieures de 2-3 pourcents. Page 3 - Les "ancêtres" Les "ancêtres"Pour référence et vous permettre de mieux juger les performances des cartes AGP récentes par rapport à votre matériel actuel, nous avons inclus quelques "ancêtres" dans ce comparatif avec les GeForce FX 5900XT, 6800 GT et 6600 GT ainsi que les Radeon 9800 Pro et X800 XT PE. GeForce FX 5900XTTrès critiquée, la gamme GeForce FX équipe malgré tout encore de nombreux PC. Son architecture très mal adaptée à DirectX 9 devrait poser de gros problèmes de performances dans de nombreux jeux récents. En effet, si les optimisations spécifiques de Nvidia pouvaient faire illusion dans quelques cas il a rapidement fallu se rendre à l'évidence : ces cartes sont avant tout prévues pour DirectX 8 bien que le support complet de DirectX 9 soit présent.    La GeForce FX 5900XT prend en charge l'AGP nativement et est équipée de 128 Mo de mémoire 256 bits. Elle fait appel à un connecteur d'alimentation supplémentaire de type molex. GeForce 6800 GTPetit haut de gamme de la gamme GeForce 6, la GeForce 6800 GT a connu un gros succès avec de bonnes performances grâce à une architecture revue et un support des Shader Model 3.0.    L'AGP est ici aussi pris en charge nativement. La GeForce 6800 GT est équipée de 256 Mo de mémoire raccordés sur un bus 256 bits. Un connecteur d'alimentation de type molex est ici aussi requis. GeForce 6600 GTSuccès exceptionnel, la GeForce 6600 GT est une carte qui s'est vendue en très gros volume. Nombreux sont les utilisateurs équipés de cette carte qui fait en quelque sorte office de référence dans le milieu de gamme.    Le GeForce 6600 GT était le premier GPU Nvidia prenant en charge nativement le PCI Express. Un pont, appelé HSI, est donc présent sur la version AGP pour faire office d'intermédiaire entre les interfaces PCI Express et AGP. La carte est équipée de 128 Mo en 128 bits. Bien que des versions 256 Mo existent, la version 128 Mo est la plus représentative de cette gamme de cartes. Radeon 9800 ProVersion boostée du Radeon 9700 Pro, le 9800 Pro a été une réussite. Première architecture DirectX 9, son implémentation a été très efficace et ce du premier coup. Même s'il aura fallu attendre que l'inefficacité des GeForce FX soit enfin reconnue pour que ces Radeon reçoivent tout le mérite qui leur est dû, ils ont connu un succès important. Près de 5 ans plus tard, que vaut encore cette architecture ?    La Radeon 9800 Pro gère nativement l'AGP et dispose de 128 Mo de mémoire interfacés en 256 bits. Un connecteur d'alimentation supplémentaire de type lecteur de disquettes est nécessaire. Radeon X800 XT PEEvolution des précédentes Radeon, le X800 dispose de 2x plus d'unités de traitement et supporte une version étendue des Shader 2.0 (avec les Pixel Shader 2.0b) qui permet de faire sauter quelques limitations. ATI a ainsi privilégié la puissance de traitement alors que Nvidia a préférer opter pour une architecture un petit peu moins puissante mais plus évoluée avec les GeForce 6.    La carte gère nativement l'AGP et est équipée de 256 Mo de mémoire 256 bits. Un connecteur d'alimentation de type molex est requis. Page 4 - Les nouvelles Les nouvelles GeForce 7600 GT LeadtekLa WinFast A7600 GT TDH reprend le design de référence et est donc identique à la GeForce 6600 GT AGP.    La carte est équipée de 256 Mo de mémoire et a besoin d'une alimentation supplémentaire de type molex. Elle est livrée avec PowerDVD, SpellForce 2, Trackmania Nations, un adaptateur DVI/VGA et un câble HDTV. GeForce 7800 GS Point of View  Le GeForce 7800 GS est, contrairement à ce que son nom laisse penser, un G71 soit un GeForce 7900. Il a cependant été castré et n'est équipé que de 2/3 des unités de calcul cadencées à une fréquence réduite. Bien que basé sur la même puce que la GeForce 7900 GTX, sa puissance de calcul est 2.5x inférieure. Dès lors on peut se demander quel intérêt peut bien avoir cette carte par rapport à la GeForce 7600 GT, ce que nous allons bien entendu vérifier.   La carte est équipée de 256 Mo et a besoin d'une alimentation de type molex. Le bundle comprend Dark Messiah Might and Magic, Prince of Persia The Two Thrones, Hitman Blood Money, un dédoubleur molex, un adaptateur DVI/VGA, un cable HDTV et un T-Shirt. Radeon X1650 Pro SapphireMilieu de gamme qui n'a pas réellement suscité d'enthousiasme à son lancement, le Radeon X1650 Pro représente maintenant l'entrée de gamme des Radeon X1000.    La carte est équipée de 256 Mo en 128 bits et a besoin d'une alimentation supplémentaire via un connecteur de type lecteur de disquettes. Elle est livrée avec un câble d'alimentation, un adaptateur composite/S-video, un câble S-video, un câble HDTC et un adaptateur DVI/VGA. Notez que le système de refroidissement est double slot, ce qui ne nous paraît pas justifié sur ce type de carte. Radeon X1650 XT PowerColorBasée sur un Radeon X1950 Pro castré, le Radeon X1650 XT représente enfin un milieu de gamme intéressant chez ATI.    La carte embarque 256 Mo de mémoire en 128 bits et fait appel à un connecteur d'alimentation PCI Express. Elle est livrée avec Cyberlink DVD Solutions, un câble d'alimentation molex/PCIE, un adaptateur composite/S-video et un adaptateur DVI/VGA. Le système de refroidissement est de type double slot mais relativement silencieux. Radeon X1950 Pro PowerColorEn dehors de la Radeon X1950 XT spécifique à Gecube, la Radeon X1950 Pro est ce qui se fait de plus puissant en AGP.    La carte embarque 256 Mo (mais existe également en version 512 Mo) et a besoin d'un connecteur d'alimentation PCI Express. Elle est livrée avec Cyberlink DVD Solutions, un câble d'alimentation molex/PCIE, des câbles composite, S-video et HDTV et un adaptateur DVI/VGA. PowerColor a fait appel à Artic Cooling pour le système de refroidissement. Celui-ci est plutôt imposant mais efficace et silencieux. Page 5 - Spécifications, Vista, le test SpécificationsVous trouverez dans ce tableau un récapitulatif des spécifications des différentes cartes présentes dans ce comparatif :  Vous remarquerez que contrairement à ce que son nom laisse penser, une GeForce 7800 GS est en fait, à l'exception de sa bande passante mémoire, inférieure à une GeForce 7600 GT. Windows VistaNous avons testé le bon fonctionnement de toutes ces cartes avec l'interface Aero de Windows Vista. Aucun problème à signaler, si ce n'est des drivers qui n'ont pas été mis à jour par Nvidia pour les GeForce FX.  Le testPour ce test, nous avons utilisé 5 jeux : Quake 4, Half-Life 2, Rainbow Six Vegas, Oblivion et Need for Speed Carbon. Etant donné que les cartes testées représentent du milieu de gamme récent et ancien, nous avons opté pour les résolutions de 1024x768 et de 1280x1024, en prenant soin d'activer le filtrage anisotrope 4x (à l'exception de Quake 4 qui active automatiquement le mode 8x). Nous avons également testé les performances en décodage vidéo des différentes cartes. Le CPU, un Athlon 64 3700+ représente un bon CPU pour plateforme AGP sans toutefois être un CPU extrême peu représentatif d'un système AGP destiné à être mis à jour. Système de test :Athlon 64 3700+ MSI K8N Neo2 2x 512 Mo DDR Windows XP SP2 ForceWare 93.71 Catalyst 7.2 Page 6 - Quake 4 Quake 4Nous avons enregistré une démo qui représente une scène d’action. Contrairement à Doom 3, il y a moins d’ombres et plus de monstres et de textures ce qui change la charge au niveau du rendu. Le filtrage anisotrope 8x est activé automatiquement par le jeu. Les tests ont été réalisés en mode haute qualité.   Les solutions les plus haut de gamme sont ici limitées par le CPU. La 7600 GS devance la X1650 Pro et la GeForce FX ne parvient pas à s'imposer devant la 9800 Pro.  Une fois l'antialiasing activé, la Radeon X1950 Pro prend les devants, suivie par la Radeon X800 XT PE qui devance ici les GeForce 7800 GS, 7600 GT et 6800 GT. La X1650 Pro repasse devant la 7600 GS et les 9800 Pro et FX 5900 XT ne permettent plus de jouer dans ces conditions. Page 7 - Half-Life 2 Lost Coast Half-Life 2 Lost CoastPour ce test nous utilisons une démo interne que nous avons enregistrée sur Lost Coast de manière à pouvoir tester le HDR façon Valve qui utilise un format de rendu assez complexe qui ne fait pas usage des possibilités supplémentaires des GeForce 6 et 7 et des Radeon X1K mais tourne sur toutes les cartes DirectX 9 et ce avec MSAA. Le filtrage anisotrope 4x est activé via le jeu. Le jeu ne supporte pas officiellement les GeForce FX en mode DirectX 9, ces dernières ayant été jugées trop peu performantes dans ce mode. Le rendu est donc simplifié et s'effectue en DirectX 8. Il est possible de forcer le mode DirectX 9, mais les performances s'effondrent et les bugs sont nombreux (l'eau n'est plus affichée par exemple).   Malgré le mode DirectX 8, la GeForce FX termine bonne dernière.  La Radeon X1950 Pro prend la tête et les GeForce 7800 GS et 7600 GT font jeu égal.  Le mode HDR n'étant pas disponible en DirectX 8, la GeForce FX ne peut pas l'exploiter. La Radeon X800 XT PE s'en tire plutôt bien et se place devant les Radeon X1650 XT et GeForce 7600 GT et 7800 GS. Page 8 - Oblivion OblivionNous effectuons un déplacement précisément défini afin qu’il soit toujours identique et que le test soit reproductible. Le filtrage anisotrope 4x est activé via les drivers.   Les Radeon semblent apprécier Oblivion et dominent très nettement. La GeForce FX se retrouve au 3ème sous sol et ne semble plus trop comprendre ce qui lui arrive dans les jeux DirectX 9. Notez qu'un bug affecte le rendu du côté de Nvidia et certaines textures (probablement l'effet spéculaire) pixellisent sur les GeForce 7 et 6. Enfin, les Radeon 9800 Pro et GeForce FX 5900 XT utilisent une qualité légèrement moindre puisqu'elles ne peuvent pas afficher les ombres de haute qualité. Le développeur a par contre implémenté ce mode en Pixel Shader 2.0b de manière à ce qu'il fonctionne sur Radeon X800 XT PE.  Avec antialiasing, ATI creuse encore un petit peu plus l'écart. La Radeon X800 XT PE s'en tire une nouvelle fois plutôt bien alors que la GeForce 6800 GT se place derrière la peu performante Radeon X1650 Pro.  Le mode HDR est ici à base de FP16, les GeForce FX 5900 XT et Radeon 9800 Pro et X800 XT PE ne le supportent pas. Page 9 - Rainbow Six Vegas Rainbow Six : VegasNous mesurons les performances sur la scène d'introduction, le filtrage anisotrope 4x est activé via les drivers.   Sans HDR, le banding est fortement visible dans les zones d'ombres. Pour décharger au maximum la carte graphique, en version sans HDR, toutes les options sont portées à leur minimum. Le jeu requière le support des Shader 3.0, les plus anciennes cartes ne peuvent donc pas le faire tourner. Pour le reste, ATI domine nettement.  En mode haute qualité le HDR permet de faire disparaître le banding. Notez que cette fois nous activons les ombres de basse qualité (filtrage léger, ombre portée du joueur) au lieu des ombres de très basse qualité (pas de filtrage et pas d'ombre du joueur), les qualités supérieures entraînant une baisse de performances trop importante. Page 10 - Need for Speed Carbon Need for Speed CarbonNous effectuons un déplacement précisément défini afin qu’il soit toujours identique et que le test soit reproductible. Le filtrage anisotrope est activé dans le jeu.   Les Radeon dominent une nouvelles fois. Les GeForce semblent avoir un problème de performances dans ce jeu sorti il y a plusieurs mois, mais Nvidia n'a pas réagit au niveau des drivers. Il faudra donc souvent se contenter d'un rendu graphique de qualité réduite si vous êtes équipé d'une GeForce. La Radeon 9800 Pro se permet ainsi de devancer la GeForce 7600 GT !  Situation identique.  Ce que nous appelons mode HDR dans Need for Speed Carbon consiste en l'activation des filtres de post processing haute qualité et du motion blur qui ont besoin des shaders 3.0 et du HDR. Les GeForce FX et Radeon 9800/X800 ne peuvent donc pas l'utiliser. Pour le reste, ATI domine très nettement. Page 11 - Performances lecture vidéo HD Performances vidéoLes vidéos haute définition requièrent une puissance de calcul très élevée lors de leur décodage, ce qui peut poser problème si le CPU ne suit pas, ce qui risque particulièrement d'être le cas sur les systèmes AGP. Les GPUs proposent donc une aide matérielle à ce décodage, plus ou moins efficace suivant les modèles. Ces tests ont été réalisés avec un Athlon 64 3700+ et avec Power DVD 7.3 Ultra final. Nous avons tout d'abord mesuré la consommation CPU avec une trailer en H.264 720p :  Vous noterez que les résultats ne sont pas toujours très cohérents puisque les Radeon 9800 Pro, GeForce FX 5900 XT et GeForce 6800 GT sont toute trois censées ne pas accélérer cette lecture. Elles affichent pourtant des performances variables et parfois meilleures que celles des cartes qui en sont capables ! La GeForce 7600 GT est ici la carte qui s'en tire le mieux, mais globalement, le CPU est suffisant et le gain n'est pas si énorme que cela. Notre second test est réalisé avec un trailer toujours en H.264 mais cette fois en 1080p et dans Power DVD Ultra 7.3 :  Dans ces conditions, les écarts se creusent entre les cartes qui accélèrent la lecture de cette vidéo et les autres. Les GeForce 7 ont un avantage certain sur les Radeon X1000 mais ces chiffres ne disent pas tout. Nous avons remarqué que sur les GeForce 7 cadencées à une fréquence plus faible, la fluidité est dégradée. Ainsi du côté de Nvidia, seules la GeForce 7600 GT affiche une fluidité correcte (la lecture plante avec la GeForce 6600 GT). Les autres solutions sont accompagnées de petites saccades, un phénomène que nous avons déjà remarqué à plusieurs reprises avec Purevideo qui semble entraîner de petites saccades lorsque le GPU n'est pas cadencé à une haute fréquence. Désactiver l'accélération matérielle fait grimper la consommation CPU, c'est un petit peu mieux qu'avec l'accélération niveau fluidité mais ce n'est pas parfait, le CPU étant limite. Pas de problème à signaler sur les Radeon X1000 qui bien que déchargeant moins le CPU offre une fluidité correcte. Notre troisième test utilise la vidéo de présentation du HD-DVD et est donc au format VC-1 ("WMV") en 1080i avec un débit qui varie entre 15 et 30 mbps :  Aucune solution testée et ce avec les derniers drivers officiels disponibles au moment des tests n'a permis de lire correctement la vidéo. Les Radeon X1000 ont par ailleurs été les seules à lire cette vidéo, mais sans offrir de véritable accélération. Le CPU étant insuffisant, la vidéo n'est pas fluide. La lecture de la vidéo sur GeForce 6 et 7 a entraîné un plantage de PowerDVD dès son ouverture. Les Radeon 9800 Pro, Radeon X800 XT PE et GeForce FX 5900 XT se sont tout bonnement vue refuser la lecture de cette vidéo PowerDVD indiquant que leurs drivers ne sont pas certifiés fiables. Il s'agit à priori d'une mesure de sécurité que s'impose Cyberlink de manière à tenter d'éviter que son logiciel ne soit utilisé pour le piratage et que les majors américains bloquent la lecture de leur média sur ce logiciel. Ces résultats ne sont pas très brillants pour AMD et Nvidia qui utilisent pourtant les capacités de traitement des vidéo HD comme un des arguments marketing principaux. Ces résultats témoignent selon nous d'un problème : la qualité du support est inexistante ce qui indique qu'on ne peut pas se fier à ces capacités. Autant le côté logiciel que le côté driver sont probablement en cause, mais peu importe puisque pour l'utilisateur les promesses avancées ou suggérées ne sont pas tenues. Il serait peut-être temps que l'architecture même de l'accès aux systèmes d'aide à la lecture des vidéo soit revue. Si AMD et Nvidia ne sont pas capables de rendre disponible une interface vidéo universelle, efficace et robuste dans leurs drivers, peut-être faudrait-il penser à oublier cette idée et pourquoi pas simplement fournir une librairie aux développeurs de ces logiciels ? Cela éviterait bien des problèmes… Page 12 - Conclusion ConclusionCe dossier qui est probablement le dernier consacré aux solutions graphiques AGP nous amène à tirer différentes conclusions, mais également à confirmer certaines impressions. Les contenus HD commencent tout doucement à se généraliser et ont besoin d'une puissance de traitement importante pour être décodés, un point critique sur une configuration vieillissante en AGP. Les cartes graphiques peuvent être une aide à ce niveau, mais à notre sens elles ne remplissent pas réellement le rôle que laissent supposer les fabricants. Tant AMD que Nvidia refusent d'être clairs sur les capacités réelles de leurs technologies vidéo. Quelle carte permet de lire les HD-DVD ou Blu-ray ? Quel CPU doit l’accompagner ? Si une carte est limitée, quelle est la limite exacte ? Plutôt que de donner des réponses précises, AMD comme Nvidia se contentent de surfer sur la vague du HD mais n'apportent aucune solution à laquelle l'utilisateur peut se fier. A ceci s'ajoute des problèmes récurrents de drivers qui fonctionnent plus ou moins suivant leur version et la version du logiciel de lecture utilisée. Autrement dit, si vous disposez d'un système AGP et aimeriez en profiter pour lire des HD-DVD et autres Bluray, nous vous conseillons de ne pas vous fier à une upgrade graphique pour le moment, mais plutôt de viser un CPU dualcore puissant si votre système est compatible, ou de vous résoudre à changer de plateforme.  Côté 3D, les performances dépendent en partie des drivers pour lesquels l'effort d'optimisation pour un GPU donné se réduit au fil du temps. Reste que la question de savoir quand un fabricant doit déplacer son effort d'optimisation d'une génération de GPU à l'autre est délicate. Rappelons également que plus les changements d'architecture sont importants, moins il est possible d'apporter des optimisations bénéfiques à plusieurs gammes de GPUs. Nous avons ainsi le sentiment que les GPUs ATI ont mieux "vieillis" que les GPUs Nvidia alors que paradoxalement, Nvidia y a inclus plus tôt certaines technologies avant-gardistes. Si une 6800 est aujourd'hui peu performante et ne permet pas réellement de profiter de son support des Shader 3.0 et du HDR, elle a permis aux jeux d'évoluer. Une X800 est ou aura été en général plus utile de manière directe à son utilisateur, alors que la GeForce 6800 l'est plutôt pour les utilisateurs de GeForce 7 ou 8 et de Radeon X1000/2000. Cette composante drivers nous semble sur le long terme à l'avantage des GPUs AMD pour les gammes actuelles mais il faut nuancer ces propos puisque ce sentiment est influencé par différents éléments qui ne sont pas forcément une volonté directe d'AMD ou de Nvidia d'apporter plus ou moins d'importance aux cartes graphiques qui ne sont plus sous le feux des projecteurs. Ainsi, les retards au niveau matériel d'ATI/AMD ont permis aux équipes de développement de se focaliser plus sur les solutions sur le marché, "en attendant". Quoi qu'il en soit il nous semble évident que l'effort d'optimisation pour les GeForce 7 et particulièrement sous Windows XP, est en déclin, or c'est la cible des personnes qui désirent mettre à jour un système AGP. Autrement dit, quelles que soient les raisons, le support logiciel est d'un niveau relativement meilleur du côté d'AMD pour les solutions AGP actuelles et nous vous conseillons donc de prendre cet argument en compte.  Concernant les cartes graphiques en elles-mêmes, dans les jeux les plus récents, les solutions ATI dominent, en partie parce que Nvidia semble avoir délaissé quelque peu le créneau AGP et d'autre part pour les raisons indiquées précédemment. Les Radeon X1950 et X1650 affichent ainsi des performances plus cohérentes dans les jeux. Si après avoir considéré le changement de plateforme, vous estimez disposer d'un CPU qui est toujours apte pour les jeux et désirez mettre à jour votre carte graphique nous vous conseillerons soit une Radeon X1650 XT soit une Radeon X1950 Pro, suivant votre budget. Ces cartes offrent un bon niveau de performances pour leur prix et se trouvent en version relativement silencieuses, notamment chez PowerColor qui a opté pour un système Artic Cooling sur sa X1950 Pro AGP. Notez qu'une Radeon X1950 XT AGP existe chez Gecube mais semble peu disponible et qu'une GeForce 7950 GT AGP devrait débarquer chez différents fabricants à la fin de ce mois (elle est déjà disponible dans certains pays chez XFX). Nous mettrons à jour ce comparatif si nous avons l'occasion de nous les procurer. Enfin terminons par un petit commentaire sur la prestation de la GeForce FX 5900 XT qui démontre clairement ce qui se passe quand un fabricant se plante au niveau de l'architecture. Si Nvidia a été capable de laisser planer l'illusion pendant quelques temps avec des drivers fortement optimisés, la réalité à vite rattrapé ces cartes au fur et à mesure que les jeux DirectX 9 se sont généralisés. Ces cartes sont inutilisables avec les jeux d'aujourd'hui. Copyright © 1997-2026 HardWare.fr. Tous droits réservés. |