Intel Core 2 Quad Q6600 - version imprimable

Intel Core 2 Quad Q6600
Processeurs
Publié le Lundi 8 Janvier 2007 par Marc Prieur

URL: /articles/651-1/intel-core-2-quad-q6600.html

Page 1 - Introduction

Après avoir lancé le 2 novembre dernier le premier processeur quad core, le Core 2 Extreme QX6700, Intel revient à la charge avec une version plus abordable, le Core 2 Quad Q6600.

Petit rappel

Pour arriver à un total de 4 cœurs, il y’a trois solutions : soit faire un die unique et une architecture complète composée autour de ces 4 cœurs, soit intégrer au sein d’un même packaging deux die de processeurs dual core, ou un die unique intégrant simplement deux CPU accolés.

C’est cette seconde solution, déjà utilisée par Intel du temps du Pentium 4 pour griller la politesse à AMD pour le dual core, qui a été choisie par le géant de Santa Clara et les QX6700 et Q6600 intègrent donc en fait deux Core 2 Duo dans un même packaging.

Au contraire, AMD utilise pour sa part pour la première solution, qui est plus élégante et en théorie plus performante. Reste qu'en pratique, dans le cas du dual core, cette approche n'as pas montré une supériorité évidente par rapport à l’approche « brute » en terme de performances : nous verrons bien entendu lors de la sortie du K8L au troisième trimestre ce qu’il en est avec le quad core.

Maintenant que ce type de processeur est disponible sur les machines type « PC de bureau », encore faut-il en avoir l’utilité. Il faut en effet pouvoir alimenter chacun des core en parallèle avec des taches à exécuter pour en tirer partie, soit avec des applications multithreadées capables de tirer partie de 4 core, soit en utilisant en parallèle plusieurs applications qui n’en sont pas capables.

En sus des applications serveurs, la majorité des applications multithreadées sont des applications destinées à une utilisation de type station de travail. C’est notamment le cas de la plupart des logiciels d’image de synthèse, de montage et d’encodage vidéo et audio.

A contrario, les jeux par exemple la très grande majorité des jeux sont monothread, et lorsqu’ils sont multithread le gain n’est pas toujours flagrant. C'est bien entendu parfois le cas, les beta-testeurs de Supreme Commander ont pu s’en rendre compte par exemple même si l’absence de stabilité dans les résultats ne nous permet pas encore de l’intégrer dans notre suite de test. 2007 devrait être l’année durant laquelle les jeux multithread vont débarqués, mais avant de leur demander d’exploiter 4 core laissons les en exploiter 2.

Le Q6600

Contrairement au QX6700, le Q6600 ne fait pas partie de la lignée Extreme, ce qui lui permet de s’affranchir du prix de 999$ pour un très abordable de ... 851$ (sic). Oui le 5 et le 8 ne sont malheureusement pas inversés, et on est à 2,7 fois le prix d'un E6600.

Alors que le QX6700 embarquait l’équivalent de deux E6700, cette fois on passe logiquement à deux E6600, soit une fréquence de 2.4 GHz contre 2.66 GHz.

Le cache L2 reste pour sa part à 4 Mo par die, et contrairement au QX6700 il n’est pas possible de monter son coefficient multiplicateur de x9.

Page 2 - Consommation, température, overclocking

En pratique

Physiquement, rien ne distingue le Q6600 du QX6700 (respectivement à droite et à gauche), puisqu’il s’agit d’une simple déclinaison.

Une fois monté, en dehors bien entendu de la fréquence et de l’impossibilité de changer le coefficient multiplicateur, une autre différence de taille apparait : la tension d’alimentation, qui n’est que de 1.25V par défaut, contre 1.35V sur QX6700.

Consommation et température

Pour rappel, depuis notre dernier test des Athlon 64 65nm, nous mesurons la consommation des processeurs à l’aide d’une pince ampéremétrique sur les fils du connecteur ATX12V. Ainsi, nous mesurons précisément la puissance réclamée par l’étage d’alimentation du processeur de la carte mère, toutefois on notera que cet étage à un rendement compris entre 80 et 90%.

Sont mesurées les puissances au repos, puis en charge avec le nombre d’instances de Prime95 variant. S’il suffit de se limiter à 2 instances sur les CPU dual core, il faut bien entendu monter à 4 pour les quad core, l’application étant monothread.

La fréquence moindre combinée à la tension revue à la baisse permet au Q6600 de consommer, et donc de chauffer, bien moins que le QX6700 : on gagne 17 watts en charge maximale, si bien que l’on consomme autant avec 4 instances de Prime sur Q6600 qu’avec 2 sur QX6700. On notera qu’avec les options d’économies d’énergies activées, le Q6600 consomme bizarrement plus que son homologue, ce qui est étrange puisqu’on devrait être au pire au même niveau (les fréquences étant dans ce mode identiques à 1.6 GHz).

On note par ailleurs que si un Q6600 consomme 67% de plus qu’un E6600 avec deux fois plus (2 vs 4) de Prime 95, lorsqu’on utilise un nombre d’instances identique l’avantage est nettement au E6600. Au passage, vous pouvez voir qu’un Pentium EE 955 avec un seul Prime 95 consomme autant qu’un Q6600 avec 4 … vive le progrès !

Côté température, nous avons relevées celles interne au CPU via le logiciel Intel TAT après 15 minutes de 4x Prime95, le tout avec le ventirad bruyant livré par Intel avec notre exemplaire de QX6700 : on est à 69°C sur QX6700, contre 66°C sur Q6600. La sonde ASUS est pour sa part bien plus généreuse avec le Q6600 puisque l’on tombe 42°C, contre 50°C sur QX6700, soit un delta bien plus important.

Overclocking, pas avec n'importe quelle mobo !

Contrairement au QX6700, le Q6600 a son coefficient multiplicateur bloqué en montée. Pas de problème me direz-vous, il suffit d’augmenter le FSB. C’est vrai, mais malheureusement il se trouve que les Kentsfield, c'est-à-dire le QX6700 comme le Q6600, ont quelques soucis à supporter un FSB élevés sur certaines cartes mères pour une raison qui ne nous est pas connue.

Sur l’ASUSTeK P5W-DH Deluxe avec le bios 1707, nous n’avons par exemple pas pu dépasser de manière stable un FSB de 333 MHz sur l’un ou l’autre de ces processeurs, soit 3 GHz pour le Q6600 et 3.33 GHz pour le QX6700. Même à 3.1 GHz, le Q6600 faisait des erreurs a partir du moment ou l'on lancait de manière simultanée plusieurs instances de Prime 95. Pourtant, en passant par le coefficient multiplicateur, le QX6700 était pour sa part stable à 3.46 GHz.

La P5W-DH n’est pas la seule carte touchée par ce soucis, qui sera on l’espère résolu par un nouveau bios, par contre la P5B Deluxe ne l'est pas, et nous nous sommes donc reportés sur cette carte.

Du coup, nous avons pu monter comme bon nous semble en FSB sur cette carte mère, si bien que le processeur a finalement pu atteindre les 9x378 MHz, soit 3.4 GHz, le tout stable sous 4 Prime 95 pendant 30 minutes. Pour tenir à cette fréquence, il a toutefois fallu mettre 1,45V dans le bios, mais avant d’avoir peur sachez que sur cette carte malgré l’étage d’alimentation processeur à 8 phase qu’aime mettre en avant ASUS il y’a une forte baisse de tension en pratique sur Kentsfield : on est à 1.4v au repos, et on tombe en fait à 1,35V en charge. A ces tensions, notre ampéremetre s’affole un peu et on atteint 172 watts en charge, soit tout de même 70 watts de plus qu’au réglage de base. Il sera donc difficile de refroidir la chose dans le silence !

Le test

Nous allons maintenant passer à la comparaison de ces processeurs avec d’autres processeurs dual core dans notre suite de test habituelle. Voici les configurations utilisées :

- ATI Radeon X1950 Pro / Catalyst 6.9
- 2 x 1024 Mo DDR2-800 4-4-4
- 2 x Raptor 74 Go
- Windows XP SP2 Français
- Socket 775 : ASUSTeK P5W DH (i975X)
- Socket AM2 : ASUSTeK M2N32-SLI Deluxe

Page 3 - 3ds Max 9 et Maya 8

3ds Max 9 et Maya 8

Pour ce test, nous utilisons deux scènes de tests pour Maya et 3dsmax, qui ont été mises au point par Yann Dupont de 3DVF que nous remercions, et qui utilisent le moteur de rendu MentalRay. Ce choix n’est pas anodin puisque ce moteur est désormais disponible en standard dans ces deux logiciels et qu’il est le plus utilisé en production.

- La scène sous 3dsmax se révèle très lourde en terme de polygones et de nombre d’objets ceci afin de tester la capacité du processeur à manipuler un grand flux de données.

- Celle pour Maya est quant à elle bien plus légère mais tire profit des algorithmes d’éclairage avancés de MentalRay et sollicite le processeur sur sa puissance brute en opérations mathématiques.

Les logiciels d’images de synthèses tirent toute la quintessence des processeurs quad core, et les performances affichées sont donc de très haut vol, les dual core ne pouvant pas tenir la comparaison.

Page 4 - Mathematica 5.2 et WinRAR 3.61

Mathematica 5.2

Du côté des calculs scientifiques, nous utilisons Mathematica 5.2 de Wolfram Research et son benchmark intégré, à savoir le MathematicaMark2004.

Cette fois, l’écart est moindre, les tests Mathematica tirant moins partie des 4 core, et si le QX6700 arrive à prendre les devant ce n’est plus le cas du Q6600 qui se fait devancer par le X6800 : 2 core à 2.93 GHz l’emportent donc sur 4 à 2.4 GHz.

Les tests intégrés dans MathematicaMark2004 sont les suivants : Data Fitting, Digits of Pi, Discrete Fourier Transform, Egeinvalues of a Matrix, Elementary Functions, Gamma Function, Large Integer Multiplication, Matrix Exponential, Matrix Multiplication, Matrix Transpose, Numerical Integration, Polynomial Expension, Random Number Sort, Singular Value Decomposition, Solving a Linear System.

WinRAR 3.61

Depuis la version 3.6 WinRAR est doté d'optimisations multithread. Nous compressons en RAR au niveau le plus poussé un total de 588 Mo de fichiers, répartis en 493 fichiers Word & Excel (69 Mo), 22 fichiers de boîte e-mail Eudora (251 Mo) et 1 fichier audio au format wav (268 Mo).

Sous WinRAR la chose s’amplifie puisque c’est le X6800 qui reste en tête pour les performances. En fait, le gain offert par le passage au Quad Core est ici mineur, comme le prouve les écarts E6700/QX6700 et E6600/Q6600.

Page 5 - TMPGEnc 4.0 & DiVX 6.4

TMPGEnc 4.0 XPress

La version 4 de cet encodeur MPEG-2 intègre quelques optimisations Core 2 qui permettent d’augmenter les performances d’un peu plus de 5% sur ce type de CPU. Le test reste composé de l’encodage d’un fichier DV de 10 minutes et 16 secondes au format MPEG-2, en 720x576 avec un bitrate moyen de 4500 kbits /s et en 2 passes. L’affichage de la vidéo en mode preview est activé pendant ce test et le décodage du fichier DV se fait via un codec Mainconcept, qui est plus rapide que le décodage intégré à TMPGEnc.

Les Quad Core reprennent du poil de la bête sous TMPGEnc et s’avèrent nettement au dessus de la concurrence.

VirtualDub & DiVX 6.4

Nous utilisions ici la version 1.6.16 de VirtualDub, et la version 6.4 de DiVX. Cette dernière apporte des gains de performances de l'ordre de 8% sur A64 X2, 10% sur Pentium EE et 14% sur Core 2. On encode la même vidéo source que pour TMPGEnc en mode Fast recompress et via le codec DiVX 6.4 en une passe avec un bitrate moyen de 1500 kbits /s, b-frame et performance d’encodage meilleure qualité. L’affichage de la vidéo en mode preview est activé pendant ce test.

Tous les logiciels de traitement vidéo ne réagissent pas de la même façon à la présence de 4 cœurs, la preuve ici puisque cette fois un X6800 parvient à peu près au même niveau qu’un Q6600. Certes, pour se faire il est cadencé 22% plus rapidement, mais c’est bien le résultat final qui importe.

Page 6 - Far Cry, Pacific Fighters, Flight Sim

Far Cry

Far Cry reste l’un des FPS les plus lourds du fait de ses extérieurs, notamment sur le niveau training que nous utilisons.

Les gains liés au Quad Core sont légers, du coup le Q6600 affiche des performances à peine plus rapides que le E6600.

Pacific Fighters

Pacific Fighters ne fait aucun cas de la présence de 4 core, et même de deux en fait. Du coup à fréquence égale les performances sont équivalentes avec 2, 4 ou même 1 core.

Une nouvelle fois un E6400 suffit pour dépasser un 5600+.

Flight Simulator X

Voici le framerate obtenu lors du survol d’une partie de New York après un décollage de JFK, le tout en détails « moyen élevés », le réglage supérieur étant vraiment trop lent.

Flight Simulator ne sait pas vraiment bien tirer partie de la présence de 4 core - et c'est bien dommage étant donné le framerate affiché.

Page 7 - Conclusion

Conclusion

L’arrivée du Core 2 Quad Q6600 ne change pas vraiment la donne dans le domaine des processeurs. Si les quad core apportent un gain de performance exceptionnel lorsqu’ils sont correctement utilisés, que ce soit via un multitâche intensif ou des applications adaptées, ils sont trop souvent limités par les applications & utilisations actuelles. Bien entendu la chose devrait évoluer, et 2007 devrait être l’année ou les jeux capables de tirer partie de 2 core et plus vont débarquer en masse.

De fait, ce sera bien l’utilisation que vous faites de votre machine qui conditionnera votre intérêt à passer au Quad Core. Pour généraliser, on peut dire que les adeptes de la création graphique et multimédia (3D, 2D, Vidéo, Audio) y trouveront leur bonheur. A contrario ceux qui ont plutôt une utilisation ludique de leur PC devraient plutôt passer leur chemin : il sera bien temps de passer au quad core lorsqu’ils seront réellement utiles dans les jeux.

Car Intel, qui est pour le moment en situation de monopole sur le quad core, ne se gène pas pour saler l’addition. Alors bien entendu, le Q6600 est moins cher que le QX6700, 851$ contre 999$, mais c’est tout de même très élevé et 2,7 fois le prix d’un Core 2 Duo E6600 ! Ceci est d’autant plus vrai que dans le courant du second trimestre, le Q6600 verra son prix baisser à 530$. En clair, acheter aujourd’hui un E6600, puis dans quelques mois un Q6600, revient plus ou moins au même en terme de coût que d’acquérir de suite un Q6600, si ce n’est qu’on a dans le premier cas un E6600 en bonus qui pourra être revendu ou utilisé dans une autre machine.

Pour ceux qui opteraient tout de même pour un Q6600, et qui désireraient l’overclocker, faites attention à votre carte mère ! Comme indiqué en page 2, certaines cartes telles que la P5W-DH Deluxe, mais aussi la eVGA nForce 680i, ont de gros problème pour atteindre des FSB élevés avec les processeurs Kentsfield, ce qui limite fortement l’overclocking sur un processeur dont le coefficient multiplicateur est bloqué tel que le Q6600 !