HardWare.fr


L'Intel Core Duo débarque sur Desktop
Processeurs
Publié le Mercredi 5 Avril 2006 par Marc Prieur

URL: /articles/617-1/intel-core-duo-debarque-desktop.html

Page 1 - Le Pentium M voit double



En attendant l’architecture Core prévue pour la rentrée, Intel propose selon que l’on opte pour un portable ou un pc de bureau deux processeurs aux architectures diamétralement opposées, l’une optant pour un pipeling long et des fréquences élevées, l’autre optant pour un pipeline court et une meilleure efficacité de traitement par cycle d’horloge. Vous l’aurez compris, il est respectivement question des Pentium 4 / D / EE et des Pentium M / Core Solo / Core Duo.

Si nous avions testé le Pentium M à l’occasion de son arrivée sur PC de bureau au travers d’une carte mère DFI ou encore de l’adaptateur ASUSTeK CT-479, l’arrivée du Core Duo en janvier dernier n’avait pas fait l’occasion d’un test. C’est maintenant chose faite grâce à Gigabyte et sa GA-I8I945GTMFY-RH (reprenez votre souffle !), première carte mère Micro ATX pour Core Duo que nous ayons eu l’occasion de tester.

Le Pentium M voit double
Les nouveautés du Core Duo par rapport au Pentium M sont multiples. La plus importante est bien entendu le passage à dual core. Gravé en 65nm, il est officiellement doté de 152 millions de transistors contenus au sein d’un die de 90mm².


On est finalement très proche des 140 millions de transistors sur un die de 84mm² du Dothan, si proche qu’on peut se poser des questions. En effet les 12 millions de transistors ne suffisent à priori pas à intégrer un second core de type Pentium M qui nécessite 20 à 25 millions de transistors, mais pourtant il est bel et bien là. Faute de réponse d’Intel précise à ce sujet, difficile de savoir ce qu’il en est vraiment. Les chiffres sont-ils inexacts ? On voit mal quel serait l’interêt pour Intel. Du coup, quelles optimisations ont permis à Intel d’économiser sur les transistors, que ce soit au niveau des unités d’exécution et/ou du cache ?

Toujours est-il qu’en terme de surface la partie logique a pris le dessus sur le cache, ce dernier étant bien plus dense en terme de transistor au mm² : ceci explique d’ailleurs le fait que malgré le nouveau process et la faible augmentation en terme de transistor la surface du die soit en légèrement augmentation.

Page 2 - SSE amélioré (entre autres)

Un SSE amélioré
Au delà du dual core, l’architecture du Core Duo, nom de code Yonah, se caractérise par un ensemble d’améliorations regroupées sous la dénomination marketing de « Digital Media Boost ».

Première caractéristique, la fonctionnalité de fusion des micros opérations introduite avec le Pentium M est maintenant étendues aux instructions de type SSE. Dans le cadre d’un processeur fonctionnant en Out-Of-Order, les macro instructions x86 sont décomposées en opérations basiques appelées micro-opérations. Toutefois cette décomposition a aussi des défauts, puisque la pression sur des étapes à bande passante limitée (rename, retire) ou à capacité limitée (reorder-buffer ou reservation-station) est accrue.


Afin de limiter cette pression tout en bénéficiant de l’exécution O-O-O, Intel gère certaines micro-opérations comme une seule micro-op fusionnée qui sera traitée comme telle par toute une partie du pipeline, l’exécution à proprement parler s’effectuant toujours de manière non fusionnée. Selon Intel, ceci permet de réduire de 10% le nombre de micro opérations traitées, et en pratique le gain typique serait de 5% pour les calculs d’entiers et 9% pour les calculs flottants.

Désormais donc, les opérations SSE de type load-and-op (chargement d’une donnée depuis la mémoire puis calcul sur cette donnée) peuvent bénéficier des avantages induits par la Fusion sur le Yonah. De plus, le décodage des instructions SSE est accéléré puisque les trois canaux de décodage d’instructions du Yonah sont capables de décoder les instructions SSE, contre un seul auparavant.

Il ne s’agit pas de la seule amélioration côté SSE puisque Intel a également intégré au sein du Yonah les dernières instructions SSE3. Plus exactement, 10 des 13 instructions du SSE3 sont intégrées :

- 3 instructions SIMD 128 bits pour la duplication de données (movsldup, movshdup, movddup)
- 1 instruction SIMD 128 bits pour le chargement de données non alignées (lddqu)
- 2 instructions SIMD 128 bits pour l’addition en calcul vertical (addsubps, addsubpd)
- 4 instructions SIMD 128 bits pour l’addition / soustraction en calcul horizontal (haddps, hsubps, haddpd, hsubpd)

Ainsi, le Yonah ne supporte pas l’instruction x87 fisttp destinée à la conversion de flottants en entiers ni les instructions monitor et mwait destinées à la synchronisation des thread en HyperThreading : rien de dramatique d’autant que le Yonah comme le Pentium M ne sont pas dotés de l’HyperThreading, une technologie peu bénéfique sur ce type d’architecture à pipeline court.
D’autres améliorations
Le SSE n’est pas le seul point qui a été amélioré sur le Core Duo puisque les performances de l’instruction IDIV (division entière signée) l’ont également été, cette amélioration variant en fonction des magnitudes de nombres impliqués dans l’opération : on peut par exemple passer de 12 cycles sur Dothan à 4 sur Yonah, ou de 20 à 12, dans les cas ou les améliorations sont les plus importantes, soit un gain très appréciable pour ce type d’opération. Les instructions SSE2 de type shuffle et unpack (SHUFPD, UNPCKHPD ou UNPCKLPD) sont également 30% plus rapides.

On finira sur ce sujet en notant que le Core Duo n’intègre pas l’EM64T, qui étends au 64 bits le jeu d’instructions x86. Toutefois, les gains offerts par les applications EM64T/AMD64 étant encore limités par rapport aux versions classiques, cette absence n’est pas dès plus dramatique : mieux vaut un dual core 32 bits qu’un mono core 64 bits ...

Page 3 - Sous-système mémoire, Socket

Un sous-système mémoire optimisé
Côté mémoire, Intel indique comme à chaque nouveau processeur avoir amélioré le pre-fetching des données. Pour rappel il s’agit ici de « déviner » les données contenues en mémoire dont aura prochainement besoin le processeur afin de les pré-charger en cache L2. Quand ça marche, on économise de précieux cycles mémoire, et lorsque ce n’est pas le cas Intel a également amélioré les choses en jouant sur le FSB d’une part, et sur le chipset d’autre part.


Le cache L2 intégré au Yonah est d’ailleurs des plus innovant puisque contrairement aux Pentium D et aux Athlon 64 X2 il est partagé entre les deux cores. De ce fait, les données contenues dans ce cache unifié sont accessibles aux deux core afin d’évitez la duplication inutile d’information et de simplifier la cohérence des cache, la taille de cache L2 disponible pour l’un ou l’autre étant alloué dynamiquement en fonction de ces besoins. Bien entendu, la gestion du cache L2, qui doit jongler entre les besoins des deux cores est complexifiée.

On notera que le cache L2 n’est pas la seule partie a avoir été améliorée côté mémoire, puisque le bus reliant le processeur au chipset, si il est toujours d’une largeur de 64 bits et de type Quad Pumped, n’est plus cadencé à 133 mais 166 MHz, soit une bande passante qui passe de 4.3 à 5.3 Go /s. La mémoire à proprement parler voit également sa bande passante grimper puisque si on était auparavant bloqué au mode DDR2-533, le nouveau chipset i945GT pour le Core Duo gère désormais la DDR2-667.
Attention : Socket mPGA479M incompatible mPGA479M
Si le Core Duo est comme le Pentium M au format Socket mPGA479M, un Socket qui n’est en fait composé que de 478 trous, l’emplacement des pins a été modifié ce qui le rend donc incompatible avec les anciennes cartes mères Socket 479.


N’espérez donc pas mettre un Core Duo sur une DFI 855GME-MGF ou sur un ASUSTeK CT-479 par exemple : ça ne fonctionnera pas, même si ça rentre en forçant ... au dépend d’une ou deux pins.

Un processeur Socket 479 sur un Socket 479


Page 4 - Gigabyte GA-I8I945GTMF-YRH

La GA-I8I945GTMF-YRH
Gigabyte est le premier a nous avoir fourni une carte mère Core Duo Desktop, et ce depuis quelques semaines déjà, le test ayant été retardé le temps notamment de trouver un Core Duo d’une fréquence digne de ce nom. Il s’agit ici d’une pré-version de la GA-I8I945GTMF-YRH.


Niveau chipset, on trouve le couple habituel d’Intel pour Core Duo, c´est-à-dire i945GT + ICH7M-DH. L’i945GT gère le FSB667 du processeur, la mémoire DDR2 jusqu’en mode DDR2-667, un slot PCI Express x16 ainsi qu’un cœur graphique intégré Intel que l’on réservera comme d’habitude à la 2D. Côté southbridge, l’ICH7M-DH intègre la gestion du bus PCI, de 4 lignes PCI Express, de l’USB 2.0, d’un canal ATA et de deux canaux SATA avec AHCI & Matrix Raid.

Gigabyte a bien entendu intégré en sus du chipset Intel diverses puces afin d’apporter des fonctions supplémentaires. L’HD Audio est ainsi pris en charge par une puce Realtek ALC880, le FireWire par une puce Texas Instruments PCI et le réseau Gigabit par une puce PCI Express Intel PC82573L.


Le Socket mPGA479M est bien entendu de la partie, ainsi que deux slots DDR2, un slot PCI Express x16, 2 slots PCI et un slot PCI Express x1. Seuls deux ports SATA et un port ATA sont intégrés, cette limitation étant inhérente au southbridge utilisé et Gigabyte n’ayant pas cru bon d’intégrer une puce additionnelle afin de gérer par exemple plus de SATA. On pourrait regretter cet état de fait, ou encore le manque de port DIMM, mais il ne faut pas perdre de vue que nous avons ici à faire à une carte Micro ATX.

Puce Intel Gigabit

De base la carte sera livrée avec un ventirad dont nous n’avons pas pu disposer pour notre test. Comme nous l’indiquions précédemment, il s’agissait d’une carte de pré-version avec les défauts qui vont avec, à savoir qu’un des deux ports SATA ne fonctionnait pas et que le bios ne proposait aucune option d’overclocking que ce soit au niveau FSB ou changement du coefficient CPU. En dehors de cela, la carte n’a posé aucun problème tout au long des tests, les performances et la stabilité étant au rendez-vous.

Il faut noter que ce n’est pas la I8I945GTMF-YRH qui fera son apparition en France d’ici à la mi mai mais la I8I945GMMF-YRH. Comme sa dénomination le laisse transparaître, la modification se situe au niveau du chipset qui passe de l’i945GT à l’i945GM. Les différences sont mineures, Intel destinant le 945GT à des design « desktop ».

Ainsi, le GT ne supporte (officiellement) que les Core Duo en version standard, et pas les Core Solo ou les Core Low voltage. De plus, alors que le cœur graphique est cadencé à 400 MHz et alimenté en 1.5V sur la version GT, la version GM destinée aux portables est à 250 MHz et 1.05V : vu les performances qui restent très limitées même à 400 MHz, ce n’est pas une grosse perte.

Page 5 - ASUSTeK N4L-VM DH

L’ASUSTeK N4L-VM DH
Nous avons reçu peu après le bouclage de notre dossier la carte mère Micro ATX Core Duo d’ASUSTeK, la N4L-VM DH : l’occasion de rajouter cette page au dossier à travers d’une mise à jour. Basée sur le couple i945GM + ICH7M-DH, elle dispose en sus d’une puce réseau additionnelle Intel (Gigabit PCI Express) et d’un codec HD Audio ce qui lui permet d’arborer le logo Viiv d’Intel.


Côté HDA on notera que c’est l’ALC882M qui est utilisé et qu’ASUSTeK n’a pas été chiche en connectique puisqu’on trouve au dos de la carte, en sus des sorties analogiques, des sorties S/PDIF coaxiales et optiques. Le 7.1 est supporté, tout comme l’encodage Dolby Digital, et le tout donne droit à un autre logo : Dolby Master Studio.

Le FireWire est également intégré, via une puce Ti, et on trouve en sus des deux ports SATA 1.5 Gbits /s gérés par le chipset 2 ports SATA 3.0 Gbits /s, l’un interne et l’autre externe, tout deux gérés via une puce PCI Express JMicron.

Puce JMicron SATA 3.0 Gbits

ASUSTeK destine sa carte mère au « Digital Home », mais on notera que seule une sortie VGA est proposée. La sortie TV est disponible via une équerre additionnelle non fournie (comme le sont les équerres COM et LPT), et il en va de même pour la carte additionnelle R-DVI-ADD2 venant se loger au sein du port PCI Express. Apportant la gestion du DVI, elle est basée sur la puce Silicon Image SiI1364 qui ne supporte pas le HDCP, au contraire de sa grande sœur la Sil1368. A propos du HD certains pourraient douter de la lecture d’une vidéo HD sur une telle plate-forme à base de puce graphique intégrée, mais les Core Duo sont capables de décoder en software les vidéos H.264 les plus lourdes avec un codec logiciel performant & multi-thread tel que CoreAVC  : à 1.66 GHz on est au maximum à 60% d’utilisation CPU pendant la lecture de ce trailer  par exemple.


La carte est fournie avec un radiateur CPU relativement simple surplombé d’un ventilateur de 65mm. Contrairement à la plupart de ses concurrents, ASUSTeK a décidé de ne pas utiliser le système de rétention pour ventirad mis au point par Intel du Socket 478, ce qui est assez dommage puisqu’il se prive d’un gamme de produits dotés de radiateurs nettement plus important qui peuvent éventuellement permettre de faire tourner un Core Duo en passif : bien entendu étant donné que le core est en contact direct avec le radiateur il faut se limiter dans le poids du radiateur et faire très attention lors du montage.


Le ventirad ASUSTeK utilise du coup un système de rétention assez simple similaire à celui habituellement utilisé pour les chipsets et qui est plus solide qu’il n’y parait. En terme de nuisance sonore, à 3200 tpm il n’est pas silencieux malgré sa taille : un passage un 50% avec SpeedFan par exemple le rends bien plus discret et la température reste raisonnable puisque l’on passe en charge sous 2 Prime 95 de 46 à 56°C. En s’approchant on peu encore l’entendre et si vous comptez utiliser votre PC dans un monastère il faudra alors passer à 30%, mais à ce moment la taille du ventirad se fait ressentir puisqu’on atteint les 70°C en charge.


Au delà de cette présentation rapide de la carte ce qui nous intéressait le plus, malgré le fait que ce ne soit pas sa cible exacte, c’était de voir ce que le Core Duo pouvait donner côté overclocking, la carte Gigabyte étant complètement dépourvue d’option de ce type. Bon point, on peut changer le FSB cette fois, mais malheureusement c’est tout ou presque : on a également accès au timings mémoire, à la tension mémoire mais pas au coefficient processeur, à la tension processeur ou encore tout simplement au mode de fonctionnement de la mémoire. Ceci est d’autant plus regrettable que la carte mère configurait systématiquement nos modules de Corsair DDR2-667 en mode DDR2-533.

Du coup forcément la carte est très légèrement handicapée en terme de performances, d’autant qu’à réglage mémoire identique elle offre des performances globalement équivalentes à celles de la Gigabyte quoi qu’un poil de cheveux en retrait dans certains tests (-2% sous WinRAR, -1% sous Far Cry).

Et l’overclocking alors ? Malheureusement, ça ne monte pas très haut. En effet nous n’avons pas pu atteindre plus que 182 MHz, et encore avec un boot aléatoire (pas de POST) à ce type de fréquence : pourtant une fois Windows démarré le tout s’est avéré très stable. Rien de très glorieux donc puisqu’à 13x182 MHz nous ne sommes qu’à 2366 MHz, et qu’il y’a peu de chance que la limite soit inhérente au CPU. D’ailleurs nos confrères de VR-Zone n’ont pour leur part pas pu dépasser les 173 MHz sur cette carte.

Si la N4L-VM DH est adaptée à sa cible initiale, c’est-à-dire le « Digital Home », et ce même si on aurait apprécié de base un éventail de sorties vidéos plus large, elle ne conviendra pas plus que la carte Gigabyte aux bidouilleurs qui voudraient faire du Core Duo un PC desktop en l’état actuel des choses. Cette carte devrait arriver début mai en magasin au tarif de 160 € : c’est nettement en dessous des 200 € annoncés par certains mais cela reste cher pour une carte Micro ATX.

Page 6 - En pratique

Vitesse du cache
Nos premiers tests pratiques s’attaquent à la vitesse du cache, l’architecture du Core Duo ayant fortement évolué par rapport au Pentium M sur ce point avec le cache partagé entre les deux core. Nous nous sommes donc intéressés à la vitesse du cache à l’aide de RightMark Memory Analyzer, avec dans un premier temps sa latence, mesurée sur un Yonah à 2.16 GHz et sur un Dothan à 2.13 GHz :


On reste à une latence de 3 cycles sur le cache L1, par contre la latence sur le cache L2 passe de 10 à 14 cycles, ce qui est probablement en partie liée au cache partagé.


En terme de débit le cache L1 ne bouge pas, la faible différence étant liée à la différence de fréquence entre les deux processeurs.


Le débit du cache L2 augmente pour sa part considérablement pour ce qui est de l’écriture, le gain mesuré étant de près de 40% ! Ceci influe bien entendu directement sur la vitesse du cache lors d’une copie.
DDR2-667 vs DDR2-533
L’i945GT a pour particularité de gérer la DDR2-667, alors que l’i915GM était limité à la DDR2-533. Est-ce que l’on observe des gains de performances en passant de l’une à l’autre de ses mémoires malgré les timings de la DDR2-667 qui sont généralement moins agressifs ? Voici les résultats obtenus sous WinRAR et Far Cry, qui sont très influencés par la vitesse de la mémoire.


La différence n’est pas exceptionnelle mais est tout de même en faveur de la DDR2-667 malgré l’augmentation de latence de 1 cycle (+33%) qui n’est que partiellement compensée par la hausse de fréquence (+25%). La DDR2-667 en 4-4-4-12 est ainsi 1,6% plus rapide sous Far Cry et 1,7% sous WinRAR. Pas de quoi crier au miracle donc.
Performances à fréquence proche
En sus du passage de 1 à 2 core, le Yonah intègre diverses optimisations censées améliorer le rendement sur un unique core. Afin d’observer l’apport de ces différentes optimisations nous avons effectués quelques tests comparatifs entre un Dothan à 2.13 GHz et un Yonah à 2.16 GHz, en utilisant ou non les deux core du Yonah.


Sous CPU RightMark Lite 2005 on note un gain de 5.7% en mode FPU/MMX, et 3.5% en mode SSE2 : on aurait pu croire étant donné les changements effectués par Intel que le gain serait plus important ne mode SSE2 mais il n’en est rien ici. L’apport du SSE3 dans ce test n’est que de 2.3%, mais il peut être plus important : par exemple sous TMPGEnc nous avons mesuré un gain de 15% ! L’activation du multithread qui permet de profiter des deux core entraîne une hausse des performances de 85% ce qui est tout à fait dans l’ordre des choses.


Les performances sous 3d studio max 7 sont également en hausse puisque même en comparant les performances avec un unique core le passage du Dothan à Yonah résulte par un gain de 7.5%. Le fait de profiter des deux core du Yonah entraîne une hausse des performances de 74.6% tout à fait comparable avec celle observée sur Athlon 64 X2 (+74.7%) et sur Pentium D (+73%).
Consommation
Intel annonce pour les plus gros Core Duo un Thermal Power Design de 31 Watts, contre 27 Watts pour les plus gros Pentium M. Autant dire que si il y’a une hausse ces valeurs restent très faibles dans l’absolu. Pour rappel, le TDP n’est pas la valeur maximale que peut consommer le processeur en pointe mais ce que doit pouvoir dissiper le refroidissement pour assurer une fiabilité sur le long terme au processeur et au système.

Au niveau du design électrique Intel indique qu’il faut viser 26A pour les Pentium M, et 34 A pour les Core Duo, les derniers modèles de l’un ou de l’autre de ces processeurs ayant un VID compris entre 1.25V et 1.40V selon le CPU.

Pentium M et Core Duo ne fonctionnant pas sur la même carte mère, nous avons dû utiliser des modèles différents pour ces relevés qui mesurent la consommation globale de la configuration à la sortie de la prise de courant. Ces résultats ne sont donc pas à prendre au comptant et ne reflètent pas uniquement les différences de consommation au niveau du processeur même si ils en donnent une idée :


Notre configuration à base de Core Duo reste assez proche de celle à base de Pentium M en terme de consommation : en dessous avec une seule session de Prime95, qui n’est pas multithread, elle est au dessus lorsqu’on en lance 2. Certes ça consomme un peu plus, mais ça calcule aussi près de deux fois plus vite ...


Dans l’absolu ces chiffres sont très bas puisqu’une configuration en ATX avec un Athlon 64 X2 haut de gamme sera légèrement en dessous de 200 Watts alors qu’une autre à base de Pentium D sera plus proche des 250 Watts. Actif par défaut sur la carte mère Gigabyte, le SpeedStep fait que la fréquence et la tension sur notre Core Duo T2600 (2.16 GHz) variait entre 1 GHz à 0.944V au repos et 2.16 GHz à 1.232V en charge.

Il fauter noter que les deux core travaillent à la même fréquence et à la même tension : le mode de fonctionnement du core le moins utilisé s’alignant sur celui du plus utilisé, comme vous pouvez le voir sur cette capture d’écran :

Le test
Après ces tests spécifiques nous avons bien entendu fait passer au Core Duo notre suite de tests habituelle.

Les configurations utilisées étaient les suivantes :

Intel Socket mPGA479 :
- Carte mère MSI i915GM SpeedStar (Pentium M)
- Carte mère Gigabyte GA-I8I945GTMF-YRH (Core Duo)
- ATI Radeon X850 XT PE
- 2 x 512 Mo DDR2-533 3-3-3 (Pentium M)
- 2 x 512 Mo DDR2-667 4-4-4 (Core Duo)
- 2 x Raptor 74 Go
- Windows XP SP2 Français

Intel Socket 775 :
- Carte mère ASUSTeK P5WD2-E (i975X)
- ATI Radeon X850 XT PE
- 2 x 512 Mo DDR2-667 4-4-4
- 2 x Raptor 74 Go
- Windows XP SP2 Français

AMD Socket 939 :
- Carte mère ASUS A8N SLI Premium
- ATI Radeon X850 XT PE
- 2 x 512 Mo DDR-400 2-2-2
- 2 x Raptor 74 Go
- Windows XP SP2 Français

Page 7 - 3d studio max 7, Maya 6

3d studio max 7
Pour 3d studio max, nous effectuons le rendu via le moteur de rendu interne de 3ds (scanline) d’une scène mise au point par Studio PC qui fait fortement appel à la radiosité. Ce type de rendu plus réaliste au niveau des éclairages est aussi plus lent, et 80% du temps de rendu est passé sur ce type d’effet au sein de cette scène.


Le Core Duo fait d’entrée une forte impression puisqu’à 2.16 GHz il s’attribue les meilleures performances, devant un Athlon 64 X2 4800+. La version T2400 à seulement 1.83 GHz s’offre même le luxe de devancer le plus rapide des Pentium D et se situe au niveau d’un X2 4200+.
Maya 6
Nous utilisons une scène mise au point par Yann Dupont de 3DVF que nous remercions, rendue via Mental Ray.


Sous Maya le Core Duo ne parvient pas à faire aussi bonne figure face aux A64 X2, même si le fait que la version 2.16 GHz se situe entre un 4600+ et un 4400+ est assez intéressant étant donnée sa fréquence de fonctionnement. La version T2400 parvient pour sa part quasiment au niveau d’un Pentium D 3.4 GHz.

Page 8 - Mathematica 5.2, WinRAR 3.51

Mathematica 5.2
Voici venue l’heure des calculs scientifiques, avec Mathematica 5.2 de Wolfram Research et la suite de tests développée par Stefan Steinhaus.


Dans sa version 5.2, Mathematica intègre enfin un support du multithreading pour ces calculs, et dispose également d’optimisations SSE. Toutefois les calculs utilisés dans notre suite de test ne semble malheureusement pas réellement en profiter. Ceci n’empêche pas le Core Duo d’afficher des performances en légère hausse par rapport au Pentium M du fait d’une efficacité accrue, si bien qu’a 2.16 GHz on est à un niveau proche du Pentium M 2.26 GHz qui s’avère ici être le plus performant. Le X2 4800+ est un peu derrière, et les Pentium D sont largués.
WinRAR 3.51
Un total de 588 Mo de fichiers, répartis en 493 fichiers Word & Excel (69 Mo), 22 fichiers de boite e-mail Eudora (251 Mo) et 1 fichier audio au format wav (268 Mo), sont compressés via WinRAR 3.51 en utilisant la compression la plus poussée.


WinRAR ne tire pas profit du dual core et on observe même sur Athlon 64 X2 et Pentium D une très légère baisse de performance par rapport au processeur mono core équivalent. Du fait des optimisations apportées au niveau de son cache, du fsb plus important et de la ddr2-667, le Core Duo parvient pour sa part à être plus rapide que le Pentium M. A 2.16 GHz on est au niveau d’un A64 X2 4200+ est légèrement plus rapide qu’un P-D 930.

Page 9 - TMPGEnc 3, Vdub + DiVX 6.1

TMPGEnc 3.3 Xpress
Sous TMPGEnc 3.3.3.7, nous encodons un fichier DV de 10 minutes 16 secondes au format MPEG-2, en 720x576 avec un bitrate moyen de 4500 kbits /s et en 2 passes. L’affichage de la vidéo en mode preview est activé pendant ce test et le décodage du fichier DV se fait via un codec Mainconcept, qui est plus rapide que le décodage intégré à TMPGEnc.


Si l’encodage vidéo n’était pas le point fort du Pentium M, le Core Duo est bien meilleur du fait de l’intégration du SSE3 qui lui fait gagner à lui seul près de 15% sous TMPGEnc et bien entendu du dual core. On n’arrive toutefois pas au niveau de l’architecture NetBurst puisque le Pentium D 920 arrive à faire un peu mieux qu’un Core Duo T2600, de même pour l’Athlon 64 4200+.
DiVX 6.1 & VirtualDub 1.6.11
Nous compressons la même vidéo que sous TMPGEnc en mode Fast recompress et via le codec DiVX 6.1 en une passe avec un bitrate moyen de 1500 kbits /s, b-frame et performance d’encodage meilleure qualité. L’affichage de la vidéo en mode preview est activé pendant ce test.


La vitesse d’encodage est ici à l’avantage du Core Duo avec un T2600 qui est plus véloce qu’un Pentium D 950 et du niveau d’un 4400+.

Page 10 - Far Cry, Pacific Fighters

Far Cry
Voici nos résultats sous Far Cry, sur une scène de test constituée d’un parcours sur la map training en exterieur.


Si Far Cry n’est pas multithreadé en lui-même il profite toutefois de l’optimisation multithread des drivers des cartes graphiques à proprement parler, ici les Catalyst 5.13. Ceci combiné aux diverses optimisations du Core Duo fait qu’il affiche d’excellentes performances comparées à ses homologues chez Intel puisque la version 1.83 GHz suffit à prendre les devants sur tous les Pentium 4, D et M.

Bien entendu par rapport à AMD la tâche est plus ardue mais la version 2.16 GHz parvient tout de même au niveau d’un Athlon 64 X2 4600+ : certes ce dernier ne dispose « que » de 512 Ko de cache L2 mais son contrôleur mémoire intégré est fort apprécié par les jeux.
Pacific Fighters

Les résultats sont moins à l’avantage des Core Duo sous Pacific Fighters par rapport aux autres processeurs Intel même si le T2600 arrive tout juste derrière le Pentium 4 670 à 3.8 GHz. Il obtient ainsi la seconde place, devant la gamme AMD. On précisera une nouvelle fois que généralement les jeux offrent des performances supérieurs sur les processeurs AMD et sont plus proche du comportement obtenu sous Far Cry (ou tout du moins d’un comportement intermédiaire), mais qu’il ne faut pas en faire une vérité absolue comme le démontre ces chiffres.

Page 11 - Conclusion

Conclusion
Les qualités du processeur Core Duo ne font aucun doute, puisque Intel a réussi à proposer un CPU offrant des performances de haut niveau malgré une enveloppe thermique des plus réduites. Il convient toutefois de relativiser ces performances avec la tarification des processeurs, puisque la version T2600 à 2.16 GHz est officiellement à 637$, soit au niveau d’un Athlon 64 X2 4800+ ou d’un Pentium D 950, alors que la version T2400 à 1.83 GHz est à 294$ soit approximativement le tarif d’un Athlon 64 X2 3800+ ou d’un Pentium D 930. De plus leur faible disponibilité en version boîte et le marché relativement restreint incite les différents acteurs du marché à avoir des marges plus importantes sur ce type de processeur ce qui n’arrange rien.

Il faut par ailleurs noter que nous n’avons malheureusement pas pu tester la propension à l’overclocking de ce processeur, faute d’une telle option sur la carte mère Gigabyte Core Duo. Sachant qu’il est à priori question de 2.5 à 2.7 GHz d’après les quelques personnes ayant pu overclocker des Core Duo, il faut espérer pour Gigabyte qu’il dotera prochainement sa carte mère de fonctions de ce type.

A ce propos, le marché de la carte mère desktop Core Duo est bien plus concurrentiel que ne l’a été celui du Pentium M, puisqu’en sus de Gigabyte des constructeurs tels que ABIT, AOpen, ASUSTeK ou encore ECS ont présentés leurs cartes mères à l’occasion du CeBIT. Ceci devrait on l’espère permettre de résoudre un gros problème connu avec les cartes mères Pentium M Desktop : leur prix, même si on ne devrait pas descendre au niveau des modèles classiques vendus en série bien plus importantes.

Alors, le Core Duo, processeur desktop ultime ? Nous n’irons pas jusque là. Tout d’abord, malgré ses avantages, il ne faut pas perdre de vue que la dissipation thermique est moins critique sur les PC de bureau que sur les portables. Si la consommation des Pentium D peut poser problème, celle des Athlon 64 X2 reste à un niveau acceptable et seuls les fanatiques de PC silencieux trouveront un véritable intérêt à passer au Core Duo.

La disponibilité assez tardive des cartes mères Core Duo dans le commerce est un autre problème puisque cette dernière n’est pas encore effective et ne devrait pas l’être avant quelques semaines. A titre de rappel les processeurs Core Duo ont été annoncés début janvier, et c’est à cette même période que ASUS avait par exemple présenté sa carte mère desktop.

Se pose enfin le problème de l’évolutivité de la plate-forme. En effet si la 1ère déclinaison « portable » de l’architecture Core prévue pour la rentrée, c´est-à-dire le Merom, est annoncée comme compatible avec les solutions Core Duo, la gamme desktop (Conroe) qui sera plus performante sera quant à elle proposée au format Socket 775.

Bien entendu les autres plates-formes ne sont actuellement pas mieux placées en terme d’évolutivité, puisque le Socket 939 va être remplacé durant l’été par le Socket AM2 et que les cartes mères Socket 775 actuelles ne sont pas électriquement compatibles avec les Conroe. Toutefois dans un cas comme dans l’autre ces solutions sont disponibles depuis dès mois, qui plus est à des tarifs abordables.

Bref, si le Core Duo ne constitue pas la solution desktop ultime, il nous donne un bref aperçu de ce dont est capable une architecture Intel à pipeline court remaniée, ce qui est de très bonne augure pour le futur Conroe qui disposera encore d’améliorations supplémentaires. Alors, quitte à attendre les cartes mères Core Duo, pourquoi ne pas attendre les cartes mères Conroe ?
Copyright © 1997-2026 HardWare.fr. Tous droits réservés.