 |
| |
| Comparatif : 6 scanners DiversScanners Publié le Mardi 1er Mars 2005 par Vincent Alzieu URL: /articles/552-1/comparatif-6-scanners.html Page 1 - Comparatif : 6 scanners Introduction  Ce n’est pas vraiment la fête chez les constructeurs de scanners. En 2004, il s’en est vendu 25 % de moins qu’en 2003. Et ça ne s’annonce pas comme étant meilleur cette année. Cet effondrement du secteur est directement lié au succès des multifonctions jet d’encre (voir ce comparatif). La résolution de ces scanners est couramment de 1200 dpi, ce qui suffit amplement (et s’avère même déjà surdimensionné) pour un usage courant : photocopies, numérisation pour un site web, reproduction de photos, etc. On sait que les multifonctions intègrent un scanner, les constructeurs n’hésitent pas à le rappeler, mais ceux implantés sont rarement mis en avant. Et pour cause : ce sont très souvent des produits assez bas de gamme. Comme nous l’avions relevé dans notre dernier comparatif, les couleurs sont rarement respectées, le piqué est moyen, etc. Bref, les adeptes du travail bien fait risquent d’être très déçus.Dans ce cas, mieux vaut opter pour une solution plus encombrante mais pas forcément plus coûteuse : le scanner et l’imprimante séparés. Si vous consacrez un budget d’environ 100 € à chacun, vous pourrez vous créer un ensemble de bien meilleure qualité que les multifonctions. Vous avez donc d’un côté cet article pour le scanner, et cet autre comparatif pour l’imprimante. Les scanners muentEn fait, si les ventes de scanners baissent globalement, elles ne concernent pas toutes les résolutions :  Et voici comment se sont réparties les ventes en 2003 puis en 2004 :  On le voit très nettement, les scanners 2400 dpi sont en train de prendre le pas sur les 1200 dpi et moins. Les scanners sélectionnésNous avons contacté les trois constructeurs principaux que sont Canon, Epson et HP et leur avons proposé à chacun de tester deux modèles, un d’entrée de gamme (à 100 €) et un milieu de gamme (à 150 €). Chaque constructeur était libre de choisir au sein de son catalogue les produits de son choix, à eux de sélectionner leur meilleurs produits.  CanoScan Lide 35, 70 € environ. C’est un scanner CMOS 1200 dpi autoalimenté par la seule prise USB 2.0, dont la qualité première est d’être très fin (35 mm d’épaisseur). CanoScan 4200F, 120 € environ. C’est un CCD 3200 dpi censé rendre "des résultats éblouissants à une vitesse incroyable". Il assurerait également "d’excellentes numérisations de films et de photos".  Perfection 2480 Photo, 100 € environ. Ce scanner CCD 2400 dpi "est équipé, en standard, d’un lecteur de transparents avec adaptateur de films 35 mm. Il bénéficie, aussi, de la fonction de Restauration des Couleurs pour rajeunir les photos décolorées, et d’une fonction Anti-poussière logicielle". Perfection 2580 Photo, 140 € environ. La base mécanique est la même que pour le 2480. C’est donc lui aussi un 2400 dpi en CCD. La différence : il est équipé d’un chargeur automatique de films 35 mm dans son capot.  Scanjet 3770, 90 € environ. C’est un scanner dérivé du Scanjet 2400, le 1er prix de HP. Il s’agit d’une 1200 dpi avec adaptateur diapos/négatifs intégré. Scanjet 4600P, 160 € environ, CCD 2400 dpi. C’est la star du constructeur, celui qui détonne dans le paysage des scanners car c’est le premier entièrement transparent. Le capot, constitué d’une vitre en polycarbonate transparent, vous permet de voir les objets numérisés. Et donc de vérifier qu’ils sont bien callés. Quelle résolution pour quoi ?Il n’est pas forcément nécessaire d’opter pour scanner avec la plus grande résolution optique. Cela s’avèrera souvent complètement surdimensionné si vous vous contentez de numériser des photos papier. Si vous ne chercher qu’à reproduire à la même taille un tirage, un scanner 300 dpi suffit ! Pour faire passer un cliché 10 x 15 cm à l’A4, numérisez en 600 dpi seulement. Toutes les informations au delà surchargent inutilement l’image, elles ne seront pas restituées sur le papier.  Il en va autrement pour les négatifs. Il ne mesurent que 24 x 36 mm. Pour en tirer un cliché 10 x 15 cm avec une résolution de 300 points par pouces, il faut les agrandir 4,17 fois en longueur comme en hauteur, soit un rapport de (4,17)² = 17,4 entre le négatif et l’image à l’écran. Pour connaître la résolution à utiliser, il faut appliquer la formule suivante : Résolution = (longueur du tirage papier x 300 ) / (longueur de l’original). Soit : Résolution = (10 x 300) / 2,54 = 1 181 dpi. Une numérisation de négatif en 1200 dpi suffit pour un tirage papier 10 x 15 cm, 2400 dpi pour un 20 x 30 cm.  Page 2 - Vitesse Vitesse  Chaque épreuve a été évaluée en qualité et en temps de travail. Nous avons chronométré les scanners en 75 dpi, puis en 300, 600, 1200, 2400, 3200, 4800 dpi, et reporté dans ce graphique ces temps exprimés en secondes. Toutefois, deux scanners n’étant pas capables de numériser soit en 3200 soit en 4800 dpi, ces deux dernières mesures n’ont pas été rapportées dans le tableau ci-dessus. Le temps dit réveil est celui nécessaire pour que le scanner soit opérationnel. C’est le résultat de deux mesures : le temps nécessaire à l’ouverture du pilote sous Photoshop (et donc à l’établissement de la communication entre la machine et le scanner) et celui éventuel de pré-chauffage de la lampe. Les temps trouvés sur les travaux sont relativement homogènes. Ils sont tous très rapides à prévisualiser des documents, très rapides à les scanner à 75 ppp, puis ils ralentissement tous dans des proportions comparables au fur et à mesure qu’on monte en résolution. Un seul test a fait ressortir des différences notables, celui du réveil des scanners. Le Lide 35 est immédiatement disponible alors que le 3700 nous a plusieurs fois demandé un peu plus d’une minute pour être opérationnel. Les autres scanners se contentent en général de 25 secondes environ. Pour rappel, ce temps de pause n’intervient que quand le scanner n’a pas été utilisé depuis quelques temps, un peu comme quand les imprimantes nettoient leur têtes d’impression. Page 3 - Qualité scanner 75 ppp Qualité scanner 75 ppp
A ce stade, un simple parcours rapide conclue que tous les scanners sont utilisables sans problème à une résolution de 75 ppp. Tous vous permettront de numériser des photos rapidement et avec un résultat au moins satisfaisant en vue de les publier sur un site web ou de les attacher en pièce jointe d’un mail. Si l’on se montre un peu plus rigoureux, on note tout de même que le groupe des six scanners se scinde en deux. On a d’un côté le Canon Lide 35 et les deux produits HP, que nous mettrons dans un groupe "grand public", de l’autre les deux Perfection d’Epson et le CanoScan 4200F. Les trois scanners "grand public" cherchent non pas à rendre une image fidèle, mais à produire des couleurs éclatantes. Les numérisations sont plus rouges (voyez le blouson et le visage du garçon), les nuances sont plus saturées, les arrêtes des objets sont plus nettes. Le scanner applique une correction automatique assez forte. C’est une question de goût, nous préférons les trois autres. La photo en met moins plein les yeux mais on devine que les couleurs restituées sont plus proches de la réalité. En conclusion, à 75 ppp aucun scanner en mérite encore d’être éliminé. Rassurez vous, les pages suivantes vont s’en charger ! Page 4 - Qualité scanner 300 / 600 ppp Qualité scanner 300 ppp
La dominante de magenta relevée en page précédente ressort un peu plus ici, avec la même répartition. Elle concerne toujours le Lide 35 de Canon et les deux scanners HP. On se rend compte également ici que les scanners Epson accusent pour leur part un petite dominante de jaune. Le Canon 4200F semble plus neutre. Bilan du 300 ppp : hormis ces différences de couleurs, tous les scanners conviennent encore et restituent un niveau de détail suffisant pour vous permettre de reproduire n’importe quel cliché sans agrandissement. Qualité scanner 600 ppp
Des différences de netteté se font déjà sentir à 600 dpi. Le scanner HP ScanJet 3770 semble un peu en retrait des autres. L’image est plus douce, en fait un peu plus floue. De même, le magenta du scanner Canon Lide 35 et du Scanjet 4600 ressortent encore plus en comparaison avec les autres. En piqué, tous conviennent encore en 600 ppp, sauf le 3770 qui décroche déjà. Page 5 - Qualité scanner 1200 / 2400 ppp Qualité scanner 1200 ppp
Tous les scanners travaillent toujours en optique à 1200 dpi. Pourtant, il y a des différence flagrantes, en grande partie toujours entre les deux familles découpées dès les 75 ppp. Hormis le HP 4600, la famille "grand public" ne tient plus la route. La couleur n’est plus juste, la netteté est insuffisante. Le Scanjet 4600 reste pour sa part très précis mais le magenta ressort beaucoup trop. A notre avis, le Canon Lide 35 et le HP ScanJet 3770 ne doivent pas être utilisés à plus de 600 dpi. Vous devrez vous contenter d’agrandissements X4, ce qui permet déjà de tirer un A4 d’un tirage original en 10 x 15 cm. Seuls les quatre autres permettront de tirer de bons agrandissements X16 et plus. Qualité scanner 2400 ppp
Ceux qui ont de bons yeux l’auront peut-être détecté dès l’extrait en 1200 dpi : le CanoScan 4200F se détache du groupe des "semi-pro" en matière de netteté. Cet écart s’accentue et devient évident en 2400 dpi : c’est maintenant le seul à toujours proposer des traits propres, nets, où le blanc du fond n’empiète pas sur le rouge du timbre. L’extrait des scanners Epson n’est pas mauvais pour autant. Il est juste un peu moins précis, un point que retiendront très certainement les amateurs de grands formats. Dans le groupe "grand public", HP rend définitivement flou sur le 3770, le Canon Lide 35 et le HP 3600 restent nets mais l’interpolation se fait trop sentir. Et la couleur n’est plus du tout la bonne. Page 6 - Qualité scanner 3200 / 4800 ppp Qualité scanner 3200 ppp
* Le Lide 35 ne propose pas de numérisation en 3200 dpi. L’extrait rapporté ci-dessus a été réalisé à partir d’une numérisation à 4800 dpi réduite sous Photoshop à 3200 dpi. Tous les scanners testés sont des 2400 dpi optique au mieux, sauf le CanoScan 4200F. Lui continue à travailler sans interpolation à 3200 dpi et ça se voit : son image est bien plus précise que les autres. Deuxième ex-aequo, on trouve toujours les deux Epson, suivis à la quatrième place du Lide 35 de Canon. Les scanners HP ferment la marche. Qualité scanner 4800 ppp
** Le CanoScan 4200F ne propose pas de numérisation en 4800 dpi. L’extrait rapporté ci-dessus a été réalisé à partir d’une numérisation à 6400 dpi réduite sous Photoshop à 4800 dpi. A 4800 dpi, tous les scanners interpolent leurs images. A ce compte, c’est Epson cette fois qui semble s’en sortir le mieux pour une raison toute simple : leur rouge est bien plus vif. Mais si l’on regarde de plus près, leurs extraits ne sont pas plus précis que celui du Canon 4200F. Le classement derrière ne bouge pas. Page 7 - Qualité détramage Qualité détramage
Le test de détramage, ou démoirage, consiste à évaluer la qualité de numérisation des images tirées de magazine. Vues de près, ces illustrations sont composées de points magentas, cyans et jaunes. Quand le scanner travaille avec ses paramètres par défaut, il dissocie ces points et restitue une image proche de celle rapportée au dessus de l’indication "photo non détramée" dans notre tableau précédent. L’activation de la fonction de démoirage l’oblige à traiter automatiquement cette image en vue d’un réassemblage des points des couleurs primaires. Comme on le voit ci-dessus, il le font avec plus ou moins d’efficacité. Cette fonction est historiquement problématique chez HP. De mémoire, aucun des scanners de cette marque ne s’est révélé doué sur ce test, et ce n’est pas aujourd’hui que ça change. Le Lide 35 de Canon restitue une image trop floue, le 4200F trop pâle. Les meilleurs produits sont donc les Epson, qui associent une correction relativement efficace avec des couleurs éclatantes. Page 8 - Correction automatique Correction automatiqueCanon, Epson et HP ont tous trois dotés certains de leurs scanners de fonctions de restauration automatique des couleurs passées des photos. Nous avons voulu tester l’efficacité de ces fonctions. C’est assez décevant...
Epson rend des épreuves correctes, effectivement un peu meilleures que l’original passé. La fonction est plus anecdotique chez les autres, voir dégradante. Page 9 - Numérisation des négatifs Numérisation des négatifs à 1200 dpi
Cinq des six scanners sont vendus pour numériser aussi des négatifs. Nous nous sommes prêté au jeu, à une résolution de 1200 dpi. Comme nous l’avons expliqué dans l’introduction, cette résolution est celle à utiliser pour passer d’un négatif 24 x 36 mm à un tirage papier 10 x 15 cm. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les résultats sont cette fois très disparates. A ce petit jeu, les scanners Epson sont de loin les plus doués, mais le résultat est encore loin d’être parfait. L’image restituée est trop rouge et de nombreux détails de la peau ont été gommés. Mais au moins, l’image est exploitable et imprimable. Le scanner Canon 4200F est limite. L’image est un peu plus précise mais elle est beaucoup trop pâle. Peut-être arriverez vous néanmoins à en faire quelques chose si vous êtes doué en retouche d’image. Enfin, chez HP, c’est la catastrophe. C’est très mauvais sur le Scanjet 3770, c’est encore pire sur le 4600P. Concernant ce deuxième, c’en est à se demander si le scanner reçu n’avait pas un problème. Pas de chance, c’était justement le deuxième de ce type que nous testions pour ce comparatif. La première unité reçue était encore pire, avec des bandes vertes au milieu des numérisations, des plaques noires... Malgré tout, il doit s’agir d’un problème de notre unité, ce qui nous fait craindre une certaine fragilité de cette série. Ce sentiment est d’autant plus fort que j’avais déjà eu l’occasion l’an dernier de tester le Scanjet 4600 avec un résultat similaire : la première unité reçue avait visiblement été choquée, les numérisations était très dégradées. Il nous avait fallu recevoir un second produit pour en tirer des numérisations du niveau de celles produites sur ce comparatif. Soit assez décevantes. Page 10 - Conclusion Conclusion  Trois scanners méritent plus particulièrement votre attention : - Le Canon 4200F offre une très belle précision jusqu’à 3200 dpi. Les couleurs restituées sont neutres, un peu plus justes que celles de la concurrence. - L’Epson Perfection 2580 Photo est très précis jusqu’à 2400 dpi, avec juste un peu trop de jaune dans ses photos. Optez pour lui si vous cherchez un scanner abordable sur lequel numériser facilement des négatifs. Le chargeur automatique présent sur la capot est d’une simplicité et d’une efficacité remarquables. Après y avoir goûté, vous refuserez d’utiliser les modules externes proposés sur les concurrents.  - Si vous ne numériserez pas de négatifs, le Perfection 2480 vous suffira. Il coûte 50 € de moins environ que les deux scanners précédemment cités pour une précision strictement identique à celle du Perfection 2580. Et pour cause, c’est la même base. Le pilote est d’ailleurs commun à ces deux scanners. Nous vous invitons chaudement à jeter un coup d’oeil aux pages précédentes (nous y rapportons des extraits des numérisations faites de 75 à 2400 dpi) pour comprendre ce qui sépare ces trois scanners des trois autres. Les différences apparaissent dès les 75 ppp.  Enfin, le Scanjet 3770 est lent à se réveiller, il rend des images moins précises que les autres et trop rouges. Bref, vous l’avez compris, nous n’en sommes pas fans... Copyright © 1997-2026 HardWare.fr. Tous droits réservés. |
