AMD Sempron vs Intel Celeron D - version imprimable

AMD Sempron vs Intel Celeron D
Processeurs
Publié le Jeudi 19 Août 2004 par Marc Prieur

URL: /articles/510-1/amd-sempron-vs-intel-celeron-d.html

Page 1 - Introduction, Intel Celeron D

Entrée de gamme : le nerf de la guerre

Le marché des processeurs peut se résumer à une phrase inspirée d’un célèbre slogan publicitaire : ce sont ceux dont on parle le moins qui sont les plus vendus. En effet, si les Athlon 64 et les Pentium 4 font régulièrement la une de l’actualité, ce sont bien les processeurs d’entrée de gamme qui constituent le cœur du marché que se partagent AMD et Intel.

Jusqu’alors, Intel proposait sur ce segment des Celeron, dérivés des Pentium 4 gravés en 130nm et communément appelés Northwood, alors que AMD proposait à la fois des Duron et des Athlon XP. Les deux constructeurs ont profités de l’été pour refondre leurs gammes.

Celeron D pour Intel

Jusqu’alors, les Celeron dérivés des Pentium 4 étaient dotés de 128 Ko de cache L2 et utilisaient un FSB400. Pour le passage en 0.09µ, Intel a décidé de revoir à la hausse les spécifications du Celeron puisque ce dernier est désormais doté de 256 Ko de cache L2. De plus, alors que sur le précédent Celeron 0.13µ ce cache était notablement moins rapide que sur Pentium 4 0.13µ, cette fois si Intel est revenu à un niveau similaire.

Le bus processeur est également amélioré, puisque l’on passe d’un bus 100 Mhz QDR (FSB400) à un bus 133 MHz QDR (FSB533). Du coup, alors qu’il fallait se contenter de DDR266 avec un chipset Intel et un ancien Celeron, les nouveaux Celeron D sont également capable d’exploiter de la DDR333. Enfin, les Celeron D supportent les instructions SSE3, mais sont toutefois dépourvus d’HyperThreading.

A gauche le Celeron D 335 à 2.8 GHz, à droite le Celeron 2.8 GHz
Pour l’heure, il existe quatre déclinaisons de ce processeur :

Intel Celeron D 320 (2.40 GHz) : 69$
Intel Celeron D 325 (2.53 GHz) : 79$
Intel Celeron D 330 (2.66 GHz) : 89$
Intel Celeron D 335 (2.80 GHz) : 117$

Toutefois, cette grille tarifaire devrait rapidement évoluer avec le lancement d’une version 340 à 2.93 GHz à 117$ dans les jours à venir. Du coup, les versions 335 et 330 passeront respectivement à 103 et 83$. Il faut noter que le prix des nouveaux Celeron D est strictement identique à fréquence égale à celui des anciens Celeron.

Page 2 - AMD Sempron

Sempron pour AMD

Chez AMD, le changement opéré est encore plus profond puisqu’il s’agit carrément du lancement d’une nouvelle gamme de produit, dénommée Sempron. Remplaçant la gamme Duron qui connue un énorme succès il y’a quelques années, la gamme Sempron est en fait composée de deux types de processeurs distincts.

Les Sempron 2400+, 2500+, 2600+ et 2800+ sont en effet de simples Athlon XP renommés, plus exactement des Athlon XP « Thoroughbred », c´est-à-dire dotés de 256 Ko de cache L2. Toutefois, à la différence de ces derniers, les Sempron fonctionnent en tous FSB333, et non plus en FSB266 pour certains et FSB333 pour d’autres.

A gauche un Sempron, à droite un Athlon XP (les Athlon XP existent aussi en packaging vert)
Voici le détail de ces processeurs :

Sempron 2400+ (1.66 GHz) : 61$
Sempron 2500+ (1.75 GHz) : 74$
Sempron 2600+ (1.83 GHz) : 85$
Sempron 2800+ (2.00 GHz) : 109$

A titre de rappel, un « Thoroughbred » à 2.00 GHz était jusqu’alors appelé 2400+. Certes, il ne fonctionnait qu’en FSB266, mais le passage en FSB333 ne justifie pas à lui seul le passage de 2400+ à 2800+. En fait, ce dernier a été ajusté, afin de cibler la gamme Celeron et non plus la gamme Pentium 4 comme c’était le cas avec les Athlon XP.

Le Sempron 2800+ est reconnu comme un Athlon XP 2400+ par CPU-Z ...
Un cinquième Sempron vient compléter la gamme :

Sempron 3100+ (1.80 GHz) : 126$

Contrairement aux autres processeurs qui sont dérivés des Athlon XP, le Sempron 3100+ est basé sur l’architecture K8, c’est-à-dire les Athlon 64. Il profite donc de certaines avancées par rapport aux autres Sempron, telles que le contrôlleur mémoire intégré au processeur, qui permet d’obtenir des gains de performances plus que notables. Bien entendu, par rapport aux vrais Athlon 64, les différences sont toutefois notables, puisque d’une part le cache se voit réduit à 256 Ko, contre 512 à 1024 Ko pour les Athlon 64, et les instructions AMD 64 ISA sont absentes. Cette politique n’est d’ailleurs pas forcément dans l’intérêt de l’AMD 64, puisqu’une plus grande base de machines équipées encouragerait les développeurs à l’utiliser.

Toutefois, on peut penser que AMD ne voulait pas trop faire d’ombre aux Athlon 64 avec le Sempron. Il faut noter que pour le moment, le Sempron est uniquement disponible sur Socket 754, les versions Socket 939 devant arriver ultérieurement.

Page 3 - Le test

Le test

Pour ce test, nous avons décidé d’inclure divers processeurs. Des Sempron 2800+ et 3100+ bien entendu, mais également un Celeron D 335 (2.8 GHz) ainsi que son prédécesseur, le Celeron 2.8 GHz. A titre de comparaison, nous avons également inclus les processeurs suivants :

- AMD Athlon XP 2500+
- AMD Athlon XP 2800+
- AMD Athlon XP 3200+
- AMD Athlon 64 2800+
- AMD Athlon 64 3000+
- AMD Athlon 64 FX-53

Et

- Intel Pentium 4 2.4C GHz
- Intel Pentium 4 2.8C GHz
- Intel Pentium 4 3.0C GHz
- Intel Pentium 4 2.8A GHz
- Intel Pentium 4 2.8E GHz
- Intel Pentium 4 3.0E GHz
- Intel Pentium 4 3.4EE GHz

Pour ce qui est des cartes mères, nous avons utilisé :

- Socket 478 : ASUSTeK P4C800-E Deluxe (i875P)
- Socket A : ASUSTeK A7N8X-E Deluxe (nForce2 400 Ultra)
- Socket 754 : ASUSTeK K8V (VIA K8T800 Pro)
- Socket 939 : ASUSTeK A8V (VIA K8T800)

Et pour le reste de la configuration :

- 2x512 Mo PC3200 en 2-3-3-8
- ATI Radeon 9700 Pro
- Disque dur Western Digital WD800JB
- Windows XP Français SP1

Page 4 - 3d Studio Max 6

3d Studio Max 6

Nous commençons notre suite de tests par 3d Studio Max 6, logiciel d’image de synthèse que nous ne présentons plus. Pour ce test nous avons utilisé deux scènes de test, la première est une scène utilisant un rendu classique de type Raytracing basé sur la scène « Architecture » de specAPC pour 3ds max 4.

Dans sa version D, le Celeron est bien plus rapide que son prédécesseur, malgré une fréquence équivalente de 2.8 GHz. On reste toutefois encore loin d’un Pentium 4 2.8A GHz, qui dispose de 1 Mo de cache, ou d’un Pentium 4 2.4C GHz, qui profite ici parfaitement de l’HyperThreading. Les Sempron sont pour leur part bien plus rapide que les Celeron, la version 3100+ étant proche d’un Athlon XP 3200+ et la version 2800+ se comparant à un Athlon XP 2500+.

Développé par Studio PC, la deuxième scène utilisée fait appel en grande partie à la radiosité. Ce type de rendu plus réaliste au niveau des éclairages est aussi plus lent, et 85% du temps de rendu est passé sur ce type d’effet au sein de cette scène.

Cette fois, les Celeron sont moins en retard, avec toutefois un net avantage du nouveau modèle sur l’ancien. Les Sempront l’emportent toutefois, et on remarquera que la version 2800+ est plus rapide que la version 3100+ ! En effet, si cette dernière est déclinée de l’architecture K8, elle n’est cadencée qu’à 1.8 GHz, contre 2.0 GHz pour le 2800+ basé sur l’architecture K7. Etant donné que les unités d’exécution sont assez proches et que ce test n’est que peu gourmand en cache / bande passante mémoire, le résultat est logique.

Page 5 - Maya 6

Maya 6

Pour Maya 6, nous utilisons également deux scènes, fournies par Yann Dupont de 3DVF que nous remercions. La première est destinée à être rendue par le moteur Maya Software alors que la seconde utilise le moteur de rendu Mental Ray.

Dans la première scène, Celeron et Celeron D se comportent assez bien, et de manière très proches. Le Sempron 2800+ se situe entre ces deux processeurs, la version 3100+ étant plus rapide. On notera par ailleurs le score assez mauvais du P4 2.8A par rapport à un P4 2.4C.

La deuxième scène rendue via Mental Ray met plus à mal le Celeron ancienne version. Avec la version D, c’est mieux, mais on reste quand même en dessous des Sempron 2800+ et 3100+ qui offrent par ailleurs des performances très proches.

Page 6 - Mathematica 5, Matlab 6.5

Mathematica 5

Nous passons maintenant aux calculs scientifiques, avec pour commencer Mathematica 5 de Wolfram Research. Pour ce test, nous avons exécuté la suite de test développée par Stefan Steinhaus.

Pour changer, le Celeron 2.8 GHz est nettement à la traîne, la version D améliorant grandement les choses. Il n’est en effet que légèrement en retrait par rapport au Sempron 2800+.

Matlab 6.5

Nous avons également utilisé un autre logiciel voué à ce type de calcul, Matlab 6.5. Cette fois nous avons utilisé une suite de tests développée par Marco de la Cruz-Heredia, modifiée afin de n’utiliser que les tests sur des matrices de petites tailles (1.5 Mo environ), le test sur des matrices plus importantes étant bien trop long.

Cette fois l’écart est plus net entre Celeron et Sempron, en faveur de ces derniers, avec des performances de nouveau très proches entre les versions 2800+ et 3100+.

Page 7 - WinRAR 3.3, Lame 3.93

WinRAR 3.3

Nous en venons à présent à la compression d’un fichier de 535 Mo au format RAR en compression « meilleure » via WinRAR 3.3.

Pour la première fois, l’écart entre les Sempron 2800+ et 3100+ est très important, le 3100+ tirant son épingle du jeu du fait de son contrôleur mémoire intégré qui profite grandement à ce type d’utilisation. La version 2800+ décroche ici la dernière place, suivit de près par le Celeron « ancienne génération ».

Lame 3.93

Voici maintenant l’encodage au format MPEG-1 Layer 3 d’un fichier WAV de 48mn47s via Lame dans sa version 3.93 et avec les réglages --alt-preset standard.

Surprise : le Celeron D 335 va ici moins vite que le Celeron 2.8 GHz. En fait, ceci est lié aux mauvais résultats de l’architecture Prescott dans ce cas, comme vous pouvez le constater en comparant les résultats des P4E et des P4C. Reste que si le Sempron 2800+ fait mieux que les deux Celeron, ce n’est pas le cas du 3100+ qui s’avère plus lent, du fait du peu d’influence de la mémoire et du cache sous Lame.

Page 8 - TMPGEnc 3.0 Xpress, DiVX 5.2

TMPGEnc 3.0 Xpress

La compression vidéo est l’un des domaines dans lequel le Pentium 4 excelle si l’application est bien optimisée pour son architecture. Dans sa version 3.0, TMPGEnc est particulièrement optimisé pour l’architecture Netburst et inclut d’ailleurs des optimisations SSE3. Voyons le résultat en pratique avec ici l’encodage d’une vidéo DV de 3600 images en MPEG-2 avec un bitrate de 4000 Kbits /s et en deux passes :

Déjà plus rapide que le Sempron 2800+ dans sa version classique, le Celeron en version D enfonce le clou à l’aide du SSE3 avec des performances supérieures à un Athlon 64 3000+. TMPGEnc étant également optimisé HyperThreading, les P4C et P4E sont nettement en tête.

VirtualDubMod – DiVX 5.2

Voici maintenant venu le temps de l’encodage DiVX via VirtualDubMod. Nous utilisons ici un fichier MPEG-2 de 15000 images que nous compressons en DiVX 5.2 (avec B-Frame et bitrate de 1500 kbits), avec VdubMod en mode « Fast Recompress ».

Depuis notre précédent article dédié aux processeurs, DiVX est passé en version 5.2, qui dispose officiellement d’optimisations SSE3. Nous avons donc en toute logique utiliser cette nouvelle version pour les tests. Selon nos résultats, les écarts entre Pentium 4 ‘C’ (Northwood) et Pentium 4 ‘E’ (Prescott) restent toutefois identiques entre les versions 5.11 et 5.2. Par contre, elle avantage nettement plus les Pentium 4 qu’auparavant : ainsi, si avec la version 5.11 un Athlon 64 3000+ était un peu plus rapide qu’un Pentium 4 3.0 GHz, c’est désormais l’inverse qui se produit.

Pour ce qui est de nos acolytes destinés à l’entrée de gamme, c’est une fois de plus le Celeron D qui s’en sort le mieux, sans que l’écart soit aussi important que sous TMPGEnc. En effet, le vieux Celeron 2.8 GHz fait un peu mieux que le Sempron 2800+, alors que le Celeron D 335 fait mieux que le Sempron 3100+.

Page 9 - Unreal Tournament 2003, Far Cry

Unreal Tournament 2003

Nous passons à des applications plus ludiques avec pour débuter Unreal Tournament 2003. Voici le framerate obtenu dans une scène de CTF enregistrée par nos soins :

Si le Celeron D améliore grandement les choses par rapport au Celeron ancienne génération, c’est encore insuffisant pour atteindre un Sempron 2800+. Dans sa version 3100+, le Sempron creuse nettement l’avantage, son contrôleur mémoire intégré étant d’une grande aide dans les jeux. Il s’avère même plus rapide qu’un Athlon XP 3200+ ou qu’un Pentium 4 3 GHz !

Far Cry

Voici maintenant les performances sous Far Cry, un autre FPS plus récent :

Cette fois, le Celeron D 335 s’avère légèrement plus rapide que le Sempron 2800+. Le Sempron 3100+ prend une nouvelle fois le large avec un score supérieur à celui d’un Athlon XP 3200+ et comparable à celui d’un Pentium 4 3 GHz.

Page 10 - Warcraft III, IL-2 Sturmovik FB

Warcraft III

Autre type de jeu, le RTS, avec en l’occurrence le célèbre Warcraft III. Nous avons mesuré ici le framerate lors d’une scène d’une bataille relativement chargée.

Comme sous Far Cry, le Celeron D 335 prends légèrement l’avantage sur le Sempron 2800+, alors que le Sempron 3100+ est encore une fois très performant.

IL-2 Sturmovik : Forgotten Battles

Dernier test de ce comparatif, IL-2 est un simulateur de vol qui est basé sur des avions de la seconde guerre mondiale.

Cette fois, c’est le Sempron 2800+ qui est légèrement devant le Celeron D 335, le Sempron 3100+ étant une nouvelle fois intouchable. Il faut noter que comme dans toutes les applications ludiques, le Sempron 2800+ est moins rapide ici qu’un Athlon XP 2500+.

Page 11 - Récap des perfs, Overclocking

Récapitulatif des performances

Afin d’avoir une vue plus globale des performances, nous avons effectué une mise en indice des performances, l’Athlon XP 2500+ étant pris comme référence et ayant l’indice de performance « 100 ». Pour ce récapitulatif, nous avons fait pour 3ds6 comme pour Maya 6 la moyenne des performances obtenues dans chacune des deux scènes de test.

Au global, on voit sans problème que le Celeron ancienne génération est à la traîne, et que la mise à jour effectuée par Intel avec la version D est salutaire. Le Celeron D 335 fait d’ailleurs bonne figure par rapport au Sempron 2800+ et s’avère en moyenne un peu plus rapide, le Sempron le devançant dans certains cas tels que le rendu 3D et le calcul scientifique, qui ne sont pas il est vrai les applications les plus couramment utilisés sur un processeur d’entrée de gamme. Au final, un Sempron 2800+ s’avère au niveau d’un Athlon XP 2500+.

Au sein de la gamme Sempron, c’est surtout le modèle 3100+ qui attire l’attention. En effet, en environnement 32 bits ce processeur ne se distingue d’un Athlon 64 2800+ que de part sa taille de cache, 512 Ko sur l’Athlon contre 256 Ko sur le Sempron. L’impact sur les performances est modéré, puisque l’Athlon 64 2800+ n’est que 3% plus rapide que le Sempron 3100+.

Comparé au Celeron D 335, le Sempron 3100+ est environ 15% plus rapide. Le lancement d’un Celeron D 340 à 2.93 GHz ne devrait donc pas être suffisant pour revenir au même, et ce n’est qu’à partir de la version 350 à 3.2 GHz que le Celeron D reviendra au niveau du Sempron 3100+. Seul problème pour Intel, cette version n’est pas prévue avant le premier trimestre !

Overclocking

Nous n’avons pas pu nous empêcher d’effectuer quelques essais d’overclocking de ces processeurs. Voici les résultats obtenus de manière stable sous Prime95 :

Sempron 2800+ : de 2 GHz à 2.5 GHz en 1.85V (+25%)
Sempron 3100+ : de 1.8 GHz à 2.16 GHz en 1.55V (+20%)
Celeron 2.8 GHz : de 2.8 GHz à 3.5 GHz en 1.75V (+25%)
Celeron D 335 : de 2.8 GHz à 3.7 GHz en 1.55V (+32%)

Tous ces processeurs sont relativement overclockables, la palme revenant au Celeron D 335. Il faut toutefois noter que comme tous les processeurs gravés en 0.09µ chez Intel, ce dernier à tendance à chauffer de manière importante. Ainsi, si l’overclocking à 2.16 GHz du Sempron 3100+ peut se faire avec le ventirad box d’AMD, celui du Celeron D 335 nécessite l’achat d’un ventirad plus efficace que celui livré avec le processeur.

Page 12 - Conclusion

Conclusion

Avec le Celeron D, Intel propose enfin un processeur digne de ce nom pour l’entrée de gamme. Car même si le Celeron s’en était sorti d’un point de vue commercial grâce à sa fréquence qui fait son effet sur les fiches techniques des PC grands publics, il faut bien dire que ses performances étaient nettement en retrait face à ce que pouvait offrir AMD au même tarif, tout du moins aux prix officiels.

En pratique, un Celeron D 335 à 2.8 GHz s’avère être 25.7% plus rapide qu’un Celeron 2.8 GHz, ce qui est très important pour une si petite différence de dénomination. On reste toutefois en dessous d’un Pentium 4 2.4C par exemple, et il faudra jeter un œil sur le tarif de ce type de processeur en fin de vie pour voir si il n’y a pas de bonnes affaires à effectuer.

Pour ce qui est de la nouvelle gamme Sempron d’AMD, notre avis est partagé. En effet, les Sempron Socket A n’ont rien de plus à offrir – au contraire – que des Athlon XP classiques que l’on trouve à des tarifs très agressifs, ce qui fait qu’on trouve facilement un Athlon XP 2800+ moins cher qu’un Sempron 2800+, pour des performances supérieures. Il faut dire que du fait d’un marché non officiel très actif sur les Athlon XP, les prix de ces derniers ne sont pas très en rapport avec les prix officiels d’AMD. En effet, officiellement un Athlon XP 2800+ est à 150$, contre 109$ pour un Sempron 2800+.

En l’état actuel des choses, c’est donc plus le Sempron 3100+, dérivé de l’Athlon 64 et qui utilise le Socket 754, qui attire notre attention. En effet, il offre des performances très proches d’un Athlon 64 2800+, c´est-à-dire excellentes – notamment dans le domaine ludique -, nettement supérieures aux autres Celeron / Sempron et comparables à un Athlon XP 3200+.

Certes, il ne dispose pas des instructions AMD 64 ISA, mais elles ne sont utilisables pour le moment que sous Linux, la version 64 bits de Windows et les applications qui vont avec ne devant pas pointer le bout de leur nez avant quelques mois, sans que l’on connaisse encore l’ampleur exacte des gains de performances qui seront obtenus. Dans tous les cas, étant donné que le Sempron 3100+ utilise un Socket 754, il sera toujours possible d’évoluer plus tard vers un Athlon 64 3400+.

Au final, le bilan est donc positif chez Intel, ce qui est somme toute logique puisqu’il était difficile de faire pire que le précédent Celeron. Chez AMD, notre avis est plus mitigé, les Sempron Socket A n’apportant pas de réels plus aux acheteurs par rapports à des Athlon XP qui remplissent encore très bien leur rôle - l’avantage pour AMD étant bien entendu d’avoir une gamme avec un P-Rating ciblant le Celeron. Seule la version 3100+, dérivée de l’Athlon 64, tient réellement ses promesses et laisse augurer d’un très bel avenir pour la future gamme Sempron Socket 754 et Socket 939.

NDLR : Pour ceux qui sont intéressés par des processeurs plus haut de gamme, nous vous conseillons la lecture de cet article et de celui-ci en complément (pour les Socket LGA775), qui couvrent un total de 26 processeurs, rien que ça !