AMD Athlon 64 3400+ et 3000+ - version imprimable

AMD Athlon 64 3400+ et 3000+
Processeurs
Publié le Mardi 6 Janvier 2004 par Marc Prieur

URL: /articles/488-1/amd-athlon-64-3400-3000.html

Page 1 - Introduction

Après avoir lancé le 23 Septembre dernier les Athlon 64 3200+ et Athlon 64 FX-51 auxquels nous avions consacré cet article, AMD revient sur le devant de la scène avec deux processeurs venant compléter sa gamme Athlon 64. Le premier, l’Athlon 64 3000+, permet à la plate-forme d’être bien plus accessible, alors que le second, l’Athlon 64 3400+ à pour but de surclasser le Pentium 4 3.2 GHz sans avoir pour autant à passer à l’onéreux Athlon 64 FX-51 et sa plate-forme Socket 940.

L’Athlon 64

Nous ne reviendrons pas dans le détail sur les nouveautés apportées au sein des Athlon 64, ces points ayant déjà été abordés lors de l’article précédent. Voici toutefois un récapitulatif des nouveautés les plus importantes :

- Gravure en 0.13µ SOI
- Allongement du pipeline
- Intégration du contrôleur mémoire
- Intégration de contrôleurs HyperTransport
- Amélioration du cache L2
- Ajout des instructions SSE2
- Extension 64 bits du x86

On notera qu’en ce qui concerne ce dernier point, les seuls systèmes d’exploitations capables d’en tirer partie sont Linux et FreeBSD. La version de Windows XP capable de tirer parti de l’AMD 64 ISA qui était initialement prévue pour le second trimestre 2004 a pour sa part été reportée au second semestre 2004.

L’Athlon 64 3400+ & 3000+

Voici en un clin d’œil ce qui différencie les trois Athlon 64 Socket 754 pour PC de bureaux que propose désormais AMD :

- Athlon 64 3400+ : 2.2 GHz, 1024 Ko de cache L2
- Athlon 64 3200+ : 2.0 GHz, 1024 Ko de cache L2
- Athlon 64 3000+ : 2.0 GHz, 512 Ko de cache L2

Vous pouvez le constater par vous-même, le P-Rating plus important du 3400+ est lié à sa fréquence qui augmente de pas moins de 10%. Il n’en est pas de même pour l’Athlon 64 3000+ puisque ce dernier conserve une fréquence identique à celle du 3200+. Toutefois, alors que ce dernier est doté de 1024 Ko de cache L2, le 3000+, bien que disposant encore d’un core identique, se voit bridé à 512 Ko de cache.

On peut se demander pourquoi AMD n’a pas cherché à distinguer ces processeurs uniquement par leur fréquence. En fait, le cache L2 représente environ 55% de la surface d’un core d’Athlon 64. Si un core présente quelques défauts il y’a donc de fortes chances pour qu’il se situe de ce côté. Le fait d’avoir un processeur avec 512 Ko de cache actif sur 1024 permet à AMD de ne pas jeter des processeurs qui n’auraient pas pu être vendus dans un autre cas du fait de la défectuosité de quelques transistors de cache.

Côté overclocking, l’Athlon 64 3000+ a pu atteindre 2.2 GHz, soit +10%, alors que nous avons atteint 2.37 GHz sur l’Athlon 3400+, soit +7.7%. Rien de faramineux de ce côté donc, tout du moins sur nos deux exemplaires de test. On notera que les mesures de performances ont été effectués dans les mêmes conditions que le test des Athlon 64 3200+ et FX-51.

Page 2 - Rendu 3D

3d studio max 5.1

Voici tout d’abord les résultats obtenus sous 3d studio max dans sa version 5 sur le rendu de plusieurs images de la scène Apollo.max. Les Athlon 64 à 2.2 GHz, c´est-à-dire les FX-51 et 3400+, arrivent en tête avec un écart très faible entre ces deux déclinaisons. Les Athlon 64 3200 et 3000+ sont également très proches, preuve que 3ds max n’est pas, du moins pour cette scène, très gourmand en bande passante mémoire comme en cache L2. Ces deux derniers processeurs s’avèrent légèrement moins performant qu’un P4C 3.0 GHz mais on remarquera que l’Athlon 64 3000+ est au dessus d’un Athlon XP 3200+.

Maya 5

On passe maintenant au temps de rendu d’une scène, rendertest.ma, sous un autre logiciel, Maya 5. Comme vous pouvez le voir l’onéreux Pentium 4 EE exprime son plein potentiel dans ce test gourmand en cache. Les A64 FX-51 et 3400+ sont une nouvelle fois très proches et sont très légèrement en retrait par rapport au P4C 3.2.

De son côté, l’Athlon 64 3000+ s’avère en retrait par rapport au 3200+, ce dernier étant 5.7% plus performant ce qui prouve avec les résultats du P4 EE que Maya 5 est sensible à la taille du cache. Il reste toutefois devant un Athlon XP 3200+ mais ne peux faire face au P4C 3.0 qui s’avère même plus rapide que l’A64 3200+.

Lightwave 7.5

Dernier rendu, cette fois ci effectué sous Lightwave 7.5. Comme 3ds max, Lightwave n’est pas très sensible à la bande passante mémoire ainsi qu’au cache et il en résultat des résultats très proches voir équivalent à fréquence égale malgré des tailles de cache ou des bandes passantes mémoires plus importantes. Les Pentium 4 s’avèrent ici plus rapide que les Athlon 64, le 3.2C étant au dessus du 3400+ et le 3.0C au dessus du 3200+, mais l’Athlon 64 3000+ conserve un avantage sur l’Athlon 64 3200+.

Page 3 - Compression & Encodage

WinRAR 3.20

Nous passons maintenant à la compression de fichiers, avec WinRAR 3.2 qui est très gourmand en bande passante comme en cache. Les résultats s’en ressentent puisque le P4 EE s’avère nettement plus rapide que la concurrence. Athlon 64 FX-51 et 3400+ restent toutefois relativement proches (2.6% en faveur du premier), alors que l’A64 3200+ se voit dépasser par le P4C3.2 GHz.

L’A64 3000+ est également derrière le P4C 3.0 GHz, mais il s’avère une nouvelle fois plus rapide qu’un Athlon XP 3200+.

Lame 3.93

Autre application, autre algorithme avec Lame 3.93 qui s’occupe pour sa part de la conversion de fichiers audios wav en fichier mp3, en utilisant ici le preset VBR « standard ». Comme pour 3ds et lightwave, la vitesse mémoire ainsi que la vitesse du cache n’ont que très peu d’importance. Les Pentium 4 sont en tête, la version 3.0C parvenant au même niveau de performances que les A64 FX-51 et 3400+. Ces derniers sont talonnés de près par ce bon vieux XP 3200+ qui surclasse ici les A64 3200+ et 3000+.

FlaskMPEG

Nous passons maintenant à la conversion et l’encodage d’un fichier MPEG-2 au format DiVX 5 via FlaskMPEG. Pour la décompression du fichier VOB en vu de son ré-encodage, c’est l’algorithme iDCT DVD2AVI SSE MMX qui a été utilisé. Les Pentium 4 s’en tirent mieux que les Athlon 64, le 3.2C étant devant le 3400+ et le 3.0C devant le 3200+. L’Athlon FX-51 est 3.9% plus rapide que l’Athlon 64 3400+, alors que le 3200+ est 2.7% plus rapide que le 3000+. Ce dernier est une fois de plus nettement plus rapide qu’un Athlon XP 3200+.

Windows Media Encoder 9

Il s’agit désormais d’une compression au format WM9 d’un fichier initialement en MPEG-1 via Windows Media Encoder 9 de Microsoft. Ici, les Pentium 4 dominent très nettement les Athlon 64 puisque le 3.0C est devant les A64 les plus performants. On notera les faibles écarts existant entre A64 FX-51 et A64 3400+ ainsi qu’entre A64 3200+ et A64 3000+. L’Athlon XP 3200+ arrive une nouvelle fois en queue de peloton.

Page 4 - Jeux

Nascar Racing 2003

Premier test issu du domaine ludique, Nascar Racing 2003 montre les Athlon 64 sous un meilleur jour puisque l’Athlon 64 3000+ suffit à AMD pour contrer l’onéreux Pentium 4 EE 3.2 GHz. Cette fois, les écarts sont plus marqués entre les A64 FX-51/3400+ et les A64 3200+/3000+, la bande passante mémoire supérieure et le cache L2 doublé faisant leur office. L’Athlon 64 3000+ est 14% plus performant que l’Athlon XP 3200+.

Unreal Tournament 2003

Sous Unreal Tournament 2003, les Athlon 64 confirment leur domination.

C&C Generals

Command & Conquer Generals confirme les résultats sous Nascar et UT.

IL-2 Sturmovik

Pour en finir avec les tests ludiques, IL-2 Sturmovik permet une nouvelle fois à l’Athlon 64 de briller. Comme vous pouvez le voir, les écarts entre A64 FX-51/3400+ et A64 3200+/3000+ sont très faibles.

Page 5 - Conclusion

Conclusion

Les résultats de ce test nous ont surpris à plusieurs niveaux. Le premier, c’est le peu d’écart de performances entre l’Athlon 64 3400+ et Athlon 64 FX-51. Certes, les plates-formes ne sont pas strictement identiques puisque le Socket 940 nécessite notamment de la mémoire Registered légèrement plus lente que son équivalent Unbuffered, mais ce qui incombe est le résultat final avec en moyenne un avantage de seulement 1.4% pour le FX-51. Un tel gain ne saurait justifier l’écart de prix entre ces deux plates-formes, puisque l´Athlon XP 3400+ est annoncé à 417$, contre 733$ pour l´Athlon FX-51, écart auquel il faut rajouter le prix plus important de la plate-forme.

L’autre surprise, ce sont les bonnes performances de l’Athlon 64 3000+. En effet, le passage de 1024 à 512 Ko de cache L2 n’est pas aussi pénalisant qu’on aurait pu le penser sur l’architecture A64, notamment du fait du contrôleur mémoire intégré. Du coup, en moyenne sur nos tests l’Athlon 64 3200+ n’est que 2.6% plus performant, avec une pointe à 5.7% sous Maya.

L´Athlon 64 3000+ est par ailleurs 8.8% plus performant qu’un Athlon XP 3200+, avec pour autant un prix équivalent chez AMD puisque ces processeurs sont aux prix respectifs de 218 et 213$ après la baisse de ce jour qui devrait avoir effet en boutiques dans les jours voir les semaines qui viennent. Le prix officiel de l´Athlon 64 3200+ étant passé aujourd´hui de 478 à 278$, ce dernier se positionne un peu mieux qu´auparavant mais notre faveur va tout de même à l´Athlon 64 3000+ qui devrait offrir le meilleur rapport performance / prix dans le haut de gamme chez AMD.

Plus généralement, comme lors de notre précédent test, l’Athlon 64 confirme ses excellentes propensions ludiques, le Pentium 4 étant pour sa part devant lorsqu’il s’agit de la création (audio, vidéo, rendu 3d). Il faut égalementer noter que les Athlon 64 3400+, 3200+ et 3000+ sont désormais aux prix officiels d´Intel pour les Pentium 4 3.2, 3.0 et 2.8 GHz. Il est donc plus juste de comparer l´Athlon 64 3400+ au Pentium 4 3.2 GHz puisqu´ils seront rapidement à un tarif similaire en boutique, et dans cette optique les processeur AMD Athlon 64 sont mieux placé que leurs conccurents Intel sur le haut de gamme, en attendant bien entendu la prochaine baisse ainsi que le lancement du Prescott qui sont tout deux prévus pour février chez Intel.

Toutefois, le haut de gamme n´interresse pas tout le monde, et si AMD fait un pas vers les Athlon 64 abordables avec l’Athlon 64 3000+ , les Athlon XP 2500+ et 2600+ qui sont à moins de 100 € dans le commerce restent sans concurrence en terme de rapport performance / prix et offrent une puissance plus que suffisante pour la grande majorité d´entre vous. De plus, comme le Pentium 4 2.6C, ces processeurs sont facilement overclockables à plus de 20% de leur fréquence initiale, chose qui n’est pas possible sur les Athlon 64.

Dans le futur, l´arrivée d´applications 64 bits devrait permettre à l´Athlon 64 d´obtenir des résultats encore meilleurs, mais il reste encore à voir beaucoup de paramètres de ce côté tels que la nombre de ces applications, leur date d´arrivée et bien sûr le gain qu´elles apporteront par rapport à leurs équivalents en 32 bits (on peut toutefois tabler sur 10% en étant pessimiste). Sous Linux, il est possible dès à présent de profiter de l´AMD 64 ISA, mais pour Windows il faudra au moins attendre le second semestre avec la sortie du Windows XP adequat.

Se pose également la question de la pérennité de la plate-forme. En effet, si le double canal ne semble pas primordial à l’Athlon 64 en terme de performances, le futur Socket 939 sera toutefois la plate-forme privilégiée d´AMD en ce qui concerne les futures évolutions de l´Athlon 64, notamment pour le 0.09µ comme le montre les informations les plus récentes publiées au sein de cette news. Le problème est d’ailleurs identique du côté du Socket A puisque cette plate-forme est tout simplement en fin de vie, alors que chez Intel l’évolutivité est également mise à mal puisque si les cartes actuelles devraient pouvoir accueillir les Prescott 3.4 et 3.6 GHz, Intel lancera tout de même au second trimestre un nouveau support, le Socket T. La période actuelle semble donc plus propice à l’upgrade qu’au changement complet pour une machine onéreuse.

>Les processeurs chez Monsieur Prix