Comparatif : 27 disques IDE 7200 tpm - version imprimable

Comparatif : 27 disques IDE 7200 tpm
StockageDisques durs
Publié le Samedi 30 Novembre 2002 par Marc Prieur

URL: /articles/448-1/comparatif-27-disques-ide-7200-tpm.html

Page 1 - Introduction, Disque, Serial ATA

En cette fin d´année, les disques durs IDE 7200 tpm font un baroud d´honneur en attendant le passage, courant 2003, à la norme Serial ATA. En effet, IBM, Maxtor, Seagate et Western Digital proposent depuis quelques semaines à la vente de nouvelles générations de plateaux et de mécaniques qui pourraient bien être les dernières consacrées au P-ATA. Voici donc notre comparatif de 27 disques durs de cette génération ainsi que de la précédente, ce qui représente pas moins de 2.36 To de stockage !

Le disque dur, le point faible du PC

Avant tout chose, il faut rappeler que le disque dur est un élément essentiel du PC, pour la simple et bonne raison qu´il est bien plus lent que le cache processeur ou la mémoire. Son débit se mesure en dizaines de Mo /s, alors que du côté de la mémoire vive en compte en Go /s voir en dizaine de Go /s pour ce qui est de la mémoire cache. Il en va de même pour le temps d´accès, qui se mesure en millisecondes, alors que les caractéristiques des puces mémoire ou du cache parlent de nanosecondes.

Bien entendu, l´intérêt même de la mémoire vive est d´éviter les accès au disque dur, tout comme le but de la mémoire cache est de limiter l´accès à la mémoire vive. Mais lorsque cette dernière est remplie, ou tout simplement lorsqu´il faut charger des informations en mémoire, le disque dur est de nouveau mis à contribution. Du fait de sa relative lenteur par rapport à d´autres éléments du PC, le disque dur est donc un point à ne pas négliger, que ce soit pour une utilisation intensive de ce dernier (vidéo numérique par exemple) ou une utilisation plus classique.

Avant de lire ce comparatif, nous vous conseillons de lire deux articles assez anciens - mais toujours pleins de vérités – de Jean François Maquiné :

- Mieux comprendre son disque dur
- Comprendre son disque dur (2ème partie)

Ces articles vous expliqueront ce qu´est un disque dur ainsi que les principes de bases permettant de mieux comprendre certains des résultats obtenus dans ce comparatif.

Et le Serial ATA ?

Autant vous prévenir tout de suite, ce comparatif n´intègre pas de disques Serial ATA, pour la simple et bonne raison qu´ils ne sont pas encore disponibles dans le commerce. Cela devrait se faire dans les semaines à venir, même si il faut bien dire que la démocratisation de cette norme devrait être effective au second semestre 2003. Les avantages de la norme Serial ATA par rapport à l´actuel Parrallel ATA sont multiples.

Premièrement, en terme de performances, il atteint d´ores et déjà 150 Mo /s pour sa première version (SATA-150), alors que l´actuelle Parrallel ATA ne dépasse pas les 133 Mo /s chez Maxtor et 100 Mo /s chez les autres fabricants. Bien entendu, un tel débit suffit aux disques actuels, même en RAID 0/1 ou en copie de disque à disque, et aucun gain pratique ne sera constaté à mécanique identique entre le SATA-150 et l´ATA-133. Cela est d´autant plus vrai que les contrôleurs SATA actuels utilisent ce bon vieux PCI qui est lui-même limité à ... 133 Mo /s !

Du fait de son bus série facilitant la montée en fréquence, le SATA est toutefois orienté vers l´avenir puisque cette interface est appelée à évoluer vers des normes SATA-300 puis SATA-600 qui seront nécessaires d´ici quelques années. De tels débits n´auraient jamais pu être atteint avec la norme Parrallel ATA. Voilà pour ce qui est de l´avenir ... pour le présent, étant donné que les mécaniques sont identiques les performances le sont également.

Mais les performances ne font pas tout. D´une part, du fait de son bus série le connecteur S-ATA est sans comparaison de taille avec un connecteur P-ATA, ce qui permet d´améliorer la ventilation du PC, et d´autre part ce bus supporte contrairement au P-ATA le hot plug (branchement à chaud) des disques. Pas de quoi chercher pendant des semaines un disque disponible & hors de prix par rapport à nos actuels P-ATA, mais c´est toujours un plus. Il est à noter qu´il sera tout à fait possible d´utiliser nos "vieux disques" P-ATA sur une interface S-ATA, à condition d´utiliser un adaptateur prévu à cet effet.

Page 2 - Garantie & Fiabilité

Garantie & Fiabilité

Nous tenons tout d´abord à aborder un point que nous ne pouvons pas mesurer dans nos tests : la fiabilité des disques. D´une part, les disques ne sont pas utilisés assez longtemps (une dizaine d´heure maximum), et d´autre part notre échantillon est trop faible pour faire office de référence. Cela reste toutefois un point important, car - je cite IBM - "Peu après la création du premier disque dur, un autre nouveauté est apparue, la première panne de disque dur" (sic).

Toutefois, afin de se faire une idée, notre partenaire LDLC.COM nous a fournis courant Octobre les taux de S.A.V des disques qu´ils avaient vendus courant 2002 (10 mois de fonctionnement maximum donc). Bien entendu, les retours effectués directement auprès du constructeur sans passer par LDLC ne peuvent pas être comptabilisés, mais durant la première année cela représente une minorité des retours, et comme tous les constructeurs disposent d´une procédure de retour directe en ligne les proportions sont conservées. Ces chiffres sont obtenus sur les disques de la génération 40 Go / plateau tels que les 120GXP, D740X ou Barracuda ATA IV, et la quantité de disques vendus est indiquée entre parenthèses :

Disques IDE 7200 tpm 40 Go :

Seagate : 1.6% (7643)
Maxtor : 1.9% (8052)
IBM 120GXP : 3.1% (4790)
Western Digital : 7.2% (1726)

Disques IDE 7200 tpm 60 Go :

Seagate : 0.7% (284)
IBM 120 GXP : 2.5% (722)
Maxtor : 2.5% (1791)
Western Digital : 8.6% (490)

Disques IDE 7200 tpm 80 Go :

Seagate : 2.4% (1248)
IBM : 2.8% (2131)
Western Digital : 3.1% (1676)
Maxtor : 3.3% (2060)

Disques IDE 7200 tpm 120 Go :

Western Digital SE : 3.0% (132)
IBM : 3.1% (708)
Western Digital : 5% (120)

D´après ces chiffres, Seagate semble fournir les disques offrant la meilleure fiabilité. Maxtor et IBM sont également bien placés, ce qui est nouveau pour IBM puisque avant la gamme 120GXP, les 75GXP puis les 60GXP affichaient des taux de retours SAV très (très) élevés. La bonne tenue des 120GXP semble confirmer le retour à la normale chez IBM, ce qui est un bon point pour les 180GXP.

C´est en fait Western Digital qui déçoit, avec des modèles 40 et 60 Go affichant des taux de retours bien plus élevés que la concurrence. On notera toutefois que les modèles supérieurs ne semblent pas affectés et disposent de chiffres assez standard, hormis un 5% sur le 120 Go qui reste peu significatif du fait du faible échantillon.

En ce qui concerne la garantie, sachez que depuis peu Seagate et Maxtor ne garantissent leurs disques durs IDE qu´un an. Si cette initiative est compréhensible d´un point de vue économique, elle reste dommageable pour les utilisateurs finaux. On notera toutefois que chez Maxtor quelques disques IDE très haut de gamme sont encore garantis 3 ans, il s´agit de ceux appartenant aux gammes MaxLine (plus de 200 Go).

Chez Western Digital, les choses sont un peu plus complexes. En effet, en ce qui concerne les modèles avec 8 Mo de cache, pas de problèmes, la garantie reste fixée à 3 ans. Pour les modèles avec 2 Mo de cache toutefois, la garantie est passée à 1 ans pour les disques livrés après le 1er Octobre aux grossistes ... mais pas pour tout le monde ! En effet, Western Digital nous a indiqué que pour l´Europe cette garantie resterait à 3 ans ... mais en pratique nous avons vérifié la garantie sur un disque 2 Mo de cache récent et elle était bien d´1 an. Nous attendons une réponse officielle de Western sur le sujet.

Côté IBM, les disques 8 Mo de cache sont également garantis 3 ans, et pour les 2 Mo de cache les disques livrés aux grossistes après le 15 Novembre sont garantis 1 an. Toutefois, certains grossistes tels que MCE (1er distributeur mondial de disques durs IBM) ont annoncés qu´ils effectueraient toujours une garantie de 3 ans. Cela pose bien entendu quelques problèmes puisque l´utilisateur final ne peut pas rentrer directement en contact avec le SAV de MCE, et que les boutiques ne voudront pas forcément le faire au delà de 1 an. De plus, ces dernières ne s´approvisionnent pas obligatoirement chez MCE (autres grossistes officiels, marché gris ...).

Voici les liens directs vers les pages des constructeurs vous permettant de demander un numéro de RMA (Return Material Authorization) afin de traiter directement avec le constructeur en cas de disque défectueux :

- IBM
- Maxtor (le seul en français à notre connaissance)
- Seagate
- Western Digital

En ce qui concerne les disques utilisés pour ce comparatif, nous avons eu 2 problèmes :

- Un Maxtor DiamondMax Plus 9 160 Go qui a des secteurs défectueux
- Un Seagate Barracuda ATA IV 60 Go qui n´a jamais voulu démarrer

Page 3 - Explications, Protocole de test

Explications concernant le comparatif

Avant de lire ce comparatif, sachez qu´il est organisé en deux parties distinctes mais complémentaires. Dans un premier temps, nous nous concentrerons sur les gammes (comprenant la nouvelle série et la précédente) des constructeurs, un par un, que ce soit au niveau des caractéristiques que des résultats en pratique. Ensuite, nous effectuerons les mêmes comparaisons, non pas en groupant les disques par constructeurs mais en les groupant par capacités.

Cette organisation à l´avantage de nous permettre de traiter séparément deux points :

- les apports de la nouvelle série de disques par rapport à la précédente et les différences entre les différents modèles au sein d´une même série.

- les meilleurs disques pour chaque capacité dans l´optique d´un achat.

Les résultats présents dans ses deux ´sections´ sont identiques, mais pas organisés de la même façon (par marque d´une part, par capacité de l´autre). Les commentaires dans la seconde partie sont toutefois très rapides, et pour savoir le pourquoi du comment il convient d´avoir lu la première.

Les graphiques de résultats sont les suivants :

- Taux de transfert moyen, exprimé en Mo /s (il s´agit des taux de transferts bruts, donc a peu près équivalent en écriture et en lecture - en pratique le taux de transfert en écriture sera inférieur tout en gardant les mêmes proportions entre les différents modèles)
- Débit en lecture, avec en abscisse le % du disque où l´avancement en Go sur le disque et en ordonnées le débit en Ko /s
- Débit en écriture, avec en abscisse le % du disque où l´avancement en Go sur le disque et en ordonnées le débit en Ko /s
- Temps d´accès en lecture en millisecondes
- Débit du cache en Mo /s
- Indice de performance applicatif
- Niveau de nuisance sonore en dBA, mesuré avec un sonomètre à 5cm en face du disque
- Température du disque en surface après une heure d´accès non stop, mesurée avec un thermomètre infrarouge (T° Ambiante 20.5°C)

Protocole de test

Pour ce comparatif, nous avons mis en place un nouveau protocole de test, afin de remplacer HD Tach et Winbench 99 que nous utilisions jusqu´alors.

Après avoir testés plusieurs outils de mesures de performances sur quelques uns des disques, nous avons retenus deux logiciels. Winbench 99, que nous conservons pour les tests de temps d´accès en lecture du fait de la possibilité de lancer d´une traite x fois la mesure, et H2Bench , qui est utilisé pour tous les autres résultats.

Cet utilitaire très complet dispose aussi bien de tests théoriques (temps d´accès, cache, débit en lecture / écriture, intégrité du disque) que de tests pratiques. Le test pratique est en fait basé sur une reproduction des lectures/écritures effectués sur le disque dans diverses utilisations (swap disque, installation d´un logiciel, copie de fichier ainsi que les applications Word, Photoshop et F-Prot).

Si vous ne devez regarder qu´un graphique c´est celui ci (indice applicatif) car il représente les performances du disque globales en pratique, alors que les autres sont plus des tests théoriques destinés à expliquer ces performances pratiques.

Il donne un résultat pour chacun des profils ainsi qu´un indice de performance global que nous utilisons ici. Contrairement aux résultats théoriques, cet indice tire pleinement partie de la présence de 8 Mo de cache. Il est également à noter qu´a caractéristiques égales en terme de cache, de débit moyen et temps d´accès un disque de taille plus importante obtiendra un meilleur score, puisque ce test travaille sur les 40 premiers Go du disque (cf. l´avant dernière partie de cet article). Pour finir, par rapport aux Disk Winmarks de Winbench 99, ce test à l´avantage d´être beaucoup plus stable (écart maximal rencontré de 1% entre deux sessions, contre 5% sous Winbench 99) et moins dépendant du reste de la configuration.

Puisqu´on en parle, voici le matériel utilisé pour ce test :

- Intel Pentium 4 2.8 GHz
- ASUSTeK P4T533-C
- 4 x 128 Mo RDRAM PC800
- GeForce4 Ti 4200
- Carte IDE PCI Promise Ultra 133 TX2
- Thermomètre infrarouge
- Sonomètre

Il est à noter que pour chaque disque, nous avons mesuré toutes les performances avec Automatic Acoustic Management (AAM) désactivé via l´utilitaire IBM Feature Tool (il est activé par défaut sur les Barracuda ATA IV de Seagate). Pour rappel, l´AAM permet de réduire le bruit que fait le disque lors du déplacement de ces têtes de lecture. Les données de temps d´accès et de nuisance sonore comporte toutefois les résultats dans les deux modes (activé ou non).

En ce qui concerne les disques de plus de 137 Go, le support ne pose pas de problème avec un Windows 2000 ou XP à jour (SP3 ou SP1) sur un contrôleur ATA-100 ICH2 avec les derniers Intel Application Accelerator. Toutes les cartes mères assez récentes sont supposées supporter le LBA 48 bits permettant de dépasser la limite de 137 Go, mais en cas de doute n´hésitez pas à prendre contact avec le support technique de votre fabricant de carte.

Page 4 - IBM

IBM

Connus ces dernières années pour des séries de disques durs aussi performantes que peu fiables, IBM commence à se refaire une image grâce à la série de disques 120GXP qui conserve l´aspect performances tout en ne posant pas de problème particulier de fiabilité. Aujourd´hui, IBM nous propose une nouvelle série appelée 180GXP dont voici les caractéristiques :

Elles parlent d´elles mêmes : la grosse nouveauté se situe au niveau de la densité par plateau qui passe de 40 à 60 Go (de 20 à 30 Go par face). Du fait de cette densité, la version 40 Go passe à la trappe, ce qui n´est pas le cas de la version 80 Go. Pour cette déclinaison, IBM utilise deux plateaux et 3 têtes de lecture/écriture (3 faces utilisées donc). Ces faces sont donc utilisées à 89%.

Autre nouveauté, IBM annonce un taux d´erreur de lecture en baisse (divisé par 10), ainsi qu´une diminution notable de la nuisance sonore des 180GXP en rotation du fait de l´utilisation d´un moteur de type Fluid Dynamic Bearing (FDB). Par contre, la résistance aux chocs à l´arrêt est moins importante. Enfin, et c´est une première chez IBM, des disques dotés de 8 Mo de cache sont disponibles.

Voici les disques que nous avons pu nous procurer pour ce comparatif :

- 180GXP 180 Go 8 Mo
- 180GXP 120 Go 2 Mo
- 180GXP 80 Go 2 Mo
- 180GXP 60 Go 2 Mo
- 120GXP 120 Go
- 120GXP 80 Go
- 120GXP 60 Go
- 120GXP 40 Go (AVVA)
- 120GXP 40 Go V2 (AVVN)

En pratique, le gain en terme de débit est important, puisque l´on passe de 35-36 Mo /s en moyenne sur les 120GXP à 42-43 Mo /s sur les 180GXP, exception faite du 80 Go. En effet sur ce dernier le débit moyen est encore plus important puisqu´il atteint 45 Mo /s. Pourquoi ? Tout simplement parce que comme indiqué auparavant ces 3 faces ne sont utilisées qu´a 89%. Du coup, la section intérieure la plus lente n´est pas utilisée sur ce disque. Cela se voit d´ailleurs très bien sur les graphiques de débit selon le % du disque, puisque le 180GXP 80 Go commence au même niveau que les autres 180GXP pour finir nettement au dessus.

Page 5 - IBM, suite

Côté temps d´accès, c´est assez décevant. Contrairement à ce que laissait penser les caractéristiques, il change ... mais dans le mauvais sens, puisque par rapport à un 120GXP on perd environ ½ milliseconde (12.7 vs 12.2 ms). On notera deux exceptions, une mauvaise et une bonne : le 60 Go tout d´abord, qui affiche un assez mauvais 13.8 ms mais qui est basé sur le même design que le 120GXP ´AVVN´ (entrée de gamme), et le 80 Go. Encore une fois il fait des merveilles puisqu´il affiche un score de 12.2 ms, ce qui est logique puisque les têtes de lecture ont une surface moins importante à couvrir. L´activation de l´AAM sur les disques IBM fait grimper le temps d´accès à 19ms, ce qui rend cette fonction inintéressante.

Le débit du cache, déjà très bon, ne varie quasiment pas.

Au global, les résultats sont mitigés. En effet l´indice applicatif communiqué par H2Bench nous apprenons notamment qu´en version 120 Go avec 2 Mo de cache un 120GXP est au dessus d´un 180GXP. Toutefois, l´apport des 8 Mo de cache est conséquent et permet au 180 GXP 180 Go de dominer la situation, et il est clair qu´un 120 Go en profitera tout autant pour surclasser son homologue de génération précédente. Le 180GXP 80 Go confirme pour sa part sa bonne tenue puisqu´il s´avère plus rapide que le 120 Go sur ce test utilisant les 40 premiers Go du disque.

Page 6 - IBM, fin & en bref

Après les performances, nous passons maintenant à la nuisance sonore. Les résultats confirment les données fournies par IBM puisque les 180GXP sont sensiblement moins bruyant que leurs prédécesseurs, et ce que ce soit en rotation ou lors d´accès. L´activation de l´AAM est efficace du point de vue sonore, mais comme nous l´avons vu auparavant l´impact sur les performances en temps d´accès est trop important. Il est à noter que notre disque 120GXP 40 Go a obtenu des résultats qui ne sont pas logiques (au dessus des 60/80/120 Go). Il arrive parfois qu´un disque fasse plus de bruit que la normale, du fait par exemple d´un mauvais équilibrage des plateaux. Il est à noter que les 180GXP 60 Go ont tendance à devenir de plus en plus bruyants sur certains accès après quelques dizaines de minutes d´utilisation intensive.

Enfin, la température en surface des disques après une heure d´utilisation intensive ne varie pas beaucoup. On notera toute de même un très léger avantage de 1°C à nombre de plateaux et de faces utilisées équivalent sur deux modèles.

En bref

Au final le bilan sur cette série d´IBM 180GXP est plutôt positif. Ils sont moins bruyants, et à condition d´être utilisés avec un cache de 8 Mo plus performant que leurs prédécesseurs. On regrettera toutefois cette augmentation du temps d´accès qui pénalise les modèles 2 Mo de cache, exception faite du modèle 80 Go qui s´en tire très bien du fait de l´organisation des données sur ses plateaux.

Page 7 - Maxtor

Maxtor

Doté d´une bonne réputation avec son D740X, Maxtor arrive avec deux nouvelles séries. Le DiamondMax Plus 9 vient remplacer le D740X, alors que le DiamondMax Plus 8 arrive sur l´entrée de gamme et permet à Maxtor de disposer d´une offre 40 Go mise à jour.

Première chose importante à noter, alors qu´il existait deux versions pour les D740X, l´une utilisant un moteur à roulement à billes (ball bearing) et l´autre utilisant un moteur à roulement hydro-dynamique (fluid dynamic bearings - moins bruyante), cette fois Maxtor a opté comme Seagate depuis l´ATA IV et IBM avec les 180GXP pour le 100% FDB. La densité est bien entendu le plus gros changement puisque l´on passe à 60 voir 80 Go par plateau (pour 2 faces donc) pour le DiamondMax Plus 8 qui est pourtant l´entrée de gamme. On notera toutefois que sur les DM+8, qui sont destinés au marché d´entrée de gamme, une seule des deux face est utilisée ce qui permet de réduire le nombre de tête (1 seule), la hauteur et le coût du disque. Les DM+9 pourrait également passer à 80 Go dans un avenir proche, le temps que Maxtor maîtrise mieux cette technologie.

Maxtor passe également à la mode du 8 Mo de cache, puisqu´en dehors du DM+8 et du DM+9 60 Go les modèles sont disponibles dans les deux versions. Voilà donc une bonne chose puisque le passage à un tel cache en IDE, dont Western est le pionnier, permet d´obtenir un gain de performances substantiel. En contrepartie toutefois, le DM+9 dispose d´un temps d´accès moyen en retrait par rapport à son prédécesseur.

On remarquera également une amélioration des caractéristiques liées à la température ambiante (60°C contre 55°C) ainsi qu´aux chocs durant le fonctionnement du disque. Le taux d´erreur diminue également, alors que la nuisance sonore est en baisse au repos et en hausse lors des accès.

Voici les disques que nous avons pu nous procurer pour ce comparatif :

- DM+9 160 Go 8 Mo
- DM+9 120 Go 2 Mo
- DM+9 80 Go 2 Mo
- DM+9 60 Go 2 Mo
- DM+8 40 Go 2 Mo
- D740X 80 Go (moteur ball bearing)
- D740X 40 Go (moteur ball bearing)

Logiquement, c´est le DiamondMax Plus 8 et ses 80 Go par plateaux qui l´emporte en terme de temps d´accès, et ceci de manière assez large, puisqu´il affiche un débit moyen de 49.3 Mo /s en lecture et 45.4 Mo /s en écriture. Il est d´ailleurs à noter que cet écart, ainsi que les grosses variations sur le graphique de débit selon l´avancement sur le disque indique que cette densité ne semble pas encore parfaitement maîtrisée par Maxtor. Les DM+9 160 Go et 80 Go sont logiquement devants les 120 et 60 Go, puisque contrairement à ces derniers ils n´utilisent pas 100% de la surface de leur plateau mais 89%.

Bizarrement, le DM+9 160 Go s´avère notablement plus rapide que le 80 Go. Etant donné que les performances sont inférieures à celles du DM+8 40 Go, il s´agit vraisemblablement d´une valeur intermédiaire telle que 70 Go. Du coup, le DM9+ 160 Go utiliserait 91% de ces plateaux. Comme la densité de 80 Go, cette densité ne semble toutefois pas être parfaitement maitrisée par Maxtor. Notre premier DM9+ 160 Go avait en effet quelques secteurs défectueux, le second marchait très bien mais avait des débits en écriture et même en lecture assez instables, et ce n´est que le troisième qui s´est avéré parfait.

Page 8 - Maxtor, suite

Les résultas obtenus sur le temps d´accès en lecture semble confirmer cette information puisque les DM9+ 60 et 120 Go obtiennent 13.3ms, contre 13ms pour le 160 Go et 12.8ms pour le 80 Go. Cela reste toutefois plus élevé que les résultats obtenus sur les D740X qui obtenaient 12.2 ms. Le DM+8 40 Go est bon dernier dans ce domaine, conformément aux caractéristiques officielles fournies par Maxtor. L´activation de l´AAM entraîne une baisse importante des performances sur les DM+9, mais pas sur les D740X et le DM+8, ce qui rend la chose a peu près utilisable. Malheureusement, comme vous le verrez plus loin sur ces deux dernières séries l´impact sur la nuisance sonore est assez réduit.

Il est à noter que H2Bench nous a permis de remarquer que si les D740X sont très bons pour un temps d´accès en lecture, ils sont bons derniers lorsqu´il s´agit de temps d´accès en écriture. Du coup, le débit d´écriture en pratique, qui est un issu du temps d´accès et du débit brut, sera moins important sur les D740X que chez les concurrents, alors qu´en lecture il sera très bon. Il est à noter que ce problème ne vient pas de la fonction Write Verify du D740X (lecture de chaque donnée écrite et vérification via un CRC) qui était bien désactivée.

Au menu des améliorations des DM+8 / DM+9 par rapport au D740X, on notera une légère augmentation du débit du cache, ce qui permet à Maxtor d´accroître son avance dans ce domaine qu´il dispose d´office puisqu´il s´agit des seuls disques ATA133. Il est toutefois à noter que le passage du mode ATA133 au mode ATA100 n´a pas entraîné de baisse significative de performances dans les tests, sauf bien entendu pour le cache.

Les résultats obtenus sous l´indice de performance applicatif de H2Bench sont sans surprises. Le DM+9 160 Go mène la danse, aidé par son très bon débit sur la partie du disque utilisée et son cache de 8 Mo. La version 80 Go du DM+9, du fait de son temps d´accès inférieur, et assez proche de la version 120 Go.

Page 9 - Maxtor, fin & en bref

Le niveau sonore mesuré correspond aux caractéristiques constructeurs : les DM+9 sont moins bruyants pour ce qui est de la rotation à proprement parler, mais passent au dessus lors d´accès. L´activation de l´AAM sur DM+9 est très efficace, mais le temps d´accès chute, alors que sur les autres disques l´effet se fait moins sentir (voir pas du tout sur le DM+8).

Du point de vue de la température c´est strictement égal à configuration disque identique.

En bref

Au final, on peut dire que la série Diamond Max Plus 9 apporte un vrai plus pour ce qui est des performances. On regrettera juste la gêne sonore plus importante lors d´accès, et la relative inutilité de l´AAM sur ces disques puisque trop gourmande du point de vue des performances. Le DM+8 pour sa part rattrape son temps d´accès très moyen par un très bon débit ainsi que sa nuisance sonore et sa montée en température réduite.

Page 10 - Seagate

Seagate

Le silence, voilà le créneau de Seagate depuis sa série Barracuda ATA IV. Sans être la plus performante, cette dernière a en effet séduit de nombreux utilisateurs via cet argument. Reste à savoir si le Barracuda ATA V va continuer à préserver nos oreilles tout en étant plus véloce ...

Comme chez IBM et Maxtor, l´ATA V est la première série de disques chez Seagate à pouvoir disposer de 8 Mo de cache. Ce choix reste toutefois limité au modèle 120 Go, alors que chez les concurrents les versions 80 Go peuvent en être équipées. Le passage de 60 à 40 Go permet bien entendu d´augmenter les débits, même si la proportion est moins importante que chez les concurrents. On notera également qu´a nombre de plateau égal, le temps d´accès diminue de 1ms, alors que le niveau sonore reste inchangé. Bref, pas de révolution mais les choses vont dans le bon sens.

La gamme ATA V de Seagate comprend un modèle 80 Go, ainsi qu´un modèle 40 Go. Si Seagate utilise la même technique que Maxtor et IBM, cela voudrait dire que le 80 Go est doté de deux 2 plateaux avec 3 faces utilisées, soit 89. Pour le 40 Go, ce serait 1 plateau, et deux faces d´utilisées, soit 67% ! Bien entendu il est également possible que Seagate utilise tout simplement une densité de 40 Go / plateau sur ces modèles, mais dans ce cas pourquoi avoir indiqué un taux de transfert média maximum identique aux autres ? Faute de précisions dans les fiches techniques du constructeur, et faute d´avoir pu avoir un 80 ou un 40 Go en test pour le moment, cette question reste en suspend.

Voici d´ailleurs les disques que nous avons pu tester :

- ATA V 120 Go 2 Mo
- ATA IV 80 Go
- ATA IV 60 Go
- ATA IV 40 Go

Bref, un seul disque ATA V, le 120 Go, en attendant mieux.

Les chiffres parlent d´eux-mêmes, en moyenne l´ATA V n´a pas de meilleurs débits que l´ATA IV. En fait, l´observation du graphique permet de voir qu´en début de disque il est au dessus, pour finir en dessous en fin de disque. Il semblerait que pour atteindre une densité de 60 Go par plateau Seagate n´ai pas augmenté le nombre de secteur par piste, mais plutôt la densité des dites pistes. Dommage!

Page 11 - Seagate, suite

En terme de temps d´accès par contre les résultats, sans être extraordinaires, sont nettement améliorés par rapport au Barracuda ATA IV. On notera également que l´activation de l´AAM n´engendre pas une chute catastrophique des performances comme c´est le cas chez certains. Reste à voir quel est l´impact sur le niveau de bruit, chose que nous vérifierons un peu plus loin.

La seconde grosse amélioration en pratique se situe au niveau de la vitesse du cache. Assez lent auparavant (comme si le disque était en ATA66, alors qu´il est bien en ATA100!), ce dernier retrouve sur l´ATA V des valeurs comparables à la concurrence.

Au global, l´indice de performance grimpe assez logiquement étant donné les précédents résultats.

Page 12 - Seagate, fin & en bref

Voilà donc maintenant la partie qui intéressera tout les fans de Seagate, le bruit ! A configuration égale (2 plateaux / 4 faces), le niveau sonore généré par la rotation du disque est identique. Par contre, lors d´un accès, il est nettement supérieur, mais aussi plus rapide comme nous l´avons vu précédemment. Bonne nouvelle toutefois, l´activation de l´AAM permet d´obtenir un bon niveau, tout en ayant des performances en temps d´accès correctes : 42 dB et 14.2 ms en AAM pour l´ATA V 120 Go, contre 45.5 dB et 13.9 ms en AAM désactivé sur l´ATA IV 80 Go !

Côté température de fonctionnement, après une heure de fonctionnement intensif les chiffres sont équivalents entre l´ATA IV 80 Go et l´ATA V 120 Go (2 plateaux / 4 faces dans les deux cas).

En bref

Plus performant sans toutefois mettre à mal nos chères oreilles, l´ATA V aurait pu être parfait. On regrettera toutefois ses débits bruts qui sont une fois de plus négligés par Seagate. Reste maintenant à savoir quels sont les configurations des modèles 80 et 40 Go, car ils pourraient s´avérer très intéressants si Seagate utilise les mêmes méthodes que IBM ou Maxtor pour ce type de capacité !

Page 13 - Western Digital

Western Digital

Western Digital peut être fier de ses 8 Mo de cache. En effet, le premier disque IDE à disposer d´une telle taille de mémoire cache fut le WD1200JB, lancé en Janvier dernier. Les résultats furent concluant, avec des performances applicatives de très haut niveau ... et des concurrents qui disposent désormais tous de disques avec 8 Mo de cache.

Autant Western est en avance en ce qui concerne le cache sur ces disques durs, autant en ce qui concerne les fiches techniques ... ce n´est pas vraiment ça ! Depuis plusieurs mois, les disques WD400BB/600BB (40 et 60 Go) sont dotés de plateaux de 40 Go. Or, selon le site de Western, ils ont toujours des plateaux de 20 et 24 Go ! Du coup, nous ne pouvons inclure leurs caractéristiques techniques qui ne sont pas à jour.

En ce qui concerne les nouveaux disques, la première caractéristique changeante est la densité par plateau. Selon les informations que nous a communiqué Western, les disques 200 Go aurait une densité par plateau de 70 Go (à 94% utilisé donc), contre 30 Go pour les disques 180 et 160 Go. Le 160 Go n´utilise donc que 89% de la surface disponible. Par rapport à la génération précédente, l´impact est immédiat en terme de débit puisque le transfert maximal du média passe de 75.2 à 92 Mo, ce qui reste assez théorique étant donné que Western ne communique pas sur ces débits soutenus. Côté temps d´accès, rien de neuf à l´horizon.

On notera que Western ne conseille pas d´utiliser ce disque avec une T° ambiante supérieur à 55°C, contre 60°C pour les disques 120 Go. La résistance au choc est également revue à la baisse avec 200 G à l´arrêt, contre 250 G, et côté bruit WD annonce 1 dBA de plus en rotation ou lors d´accès disques.

Les disques inclus dans ce comparatif sont :

- WD2000JB
- WD1200JB
- WD1200BB
- WD800JB
- WD800BB
- WD600BB
- WD400BB

Logiquement, tous les disques ayant des plateaux de 40 Go offrent des débits similaires de l´ordre de 38 Mo /s en lecture. Le nouveau cru WD2000JB domine nettement la situation, puisqu´il atteint les 44 Mo /s.

Page 14 - Western Digital, suite

Côté temps d´accès les choses sont bien moins en faveur du petit dernier, puisqu´il est avec 15.1 ms environ 1.5 ms derrière ces prédécesseurs. Vous noterez que sur certains disques l´activation de l´AAM n´est pas trop catastrophique en terme de performances ... malheureusement sur ces disques l´effet est également quasiment nul en terme de diminution de nuisance sonore comme nous le verrons plus loin.

Le cache est une autre déception sur le WD2000JB, puisqu´il semble être beaucoup moins rapide que celui des modèles plus anciens. Il ne s´agit pas d´un problème lié à un disque défectueux, puisque nous avons reproduit ce problème sur un disque fourni par Western fabriqué le 15 Septembre et un autre issu du commerce qui date du 25 Septembre. S´agirait-il d´une mauvaise série ? Nous attendons une réponse de Western sur le sujet.

L´indice applicatif donné par H2Bench est logiquement influencé par ces résultats et en pratique le WD2000JB ne s´avère pas plus véloce que son prédécesseur WD1200JB. Comme sur toutes les gammes, les résultats augmentent avec la taille du disque (cf. les résultats WD400BB/WD600BB/WD800BB) pour la simple et bonne raison que ce test utilise les 40 premiers Go, et qu´à densité égale plus le disque dispose de plateaux plus ces 40 premiers Go sont rapides. On remarquera également que le gain dû au passage de 2 à 8 Mo de cache est de 20%, que ce soit sur le modèle 80 ou le modèle 120 Go.

Page 15 - Western Digital, fin & en bref

Du côté du bruit généré par le disque, comme vous pouvez le voir nous n´avons pas mesuré de changement par rapport aux disques de 120 Go en rotation ou en accès avec AAM (donc lent). Par contre, le disque est plus bruyant lors d´accès standard.

Côté température, on prend 1° C de plus que sur la génération précédente à nombre de plateau identique.

En bref

Au final, le WD2000JB est décevant puisqu´il n´apporte rien de plus en terme de performances : l´avantage de son débit plus élevé et rendu caduc par la vitesse de son cache et ses temps d´accès assez élevés. Cela est d´autant plus dommageable que chez la concurrence les performances d´une génération à l´autre se sont généralement améliorées et que des versions avec 8 Mo de cache sont également disponibles.

Nous avons effectué les tests sur deux disques et sur plusieurs contrôleurs IDE afin d´écarter un problème lié à un unique disque ou une incompatibilité. Les résultats se sont confirmés, et nous attendons donc une réponse officielle de Western Digital sur les performances relativement décevantes de son dernier rejeton.

Page 16 - 40 Go

Disques de 40 Go

Page 17 - 40 Go, suite

Page 18 - 40 Go, fin & en bref

En bref

Voici donc les chiffres concernant les modèles de 40 Go. Un peu perdu avec tous ces graphiques ? Cette partie est destinée à vous aider. En sus des performances, du bruit, et de la température, voici un autre facteur : la capacité du disque après formatage.

Comme vous pouvez le voir, certains constructeurs sont plus généreux que d´autres et les disques DM+8 et IBM disposent tout de même d´1 Go supplémentaire, c´est toujours ça en plus !

En terme de performances, si le DiamondMax Plus 8 est le disque offrant le meilleur débit, il est rattrapé en terme de temps d´accès par le D740X et le 120GXP. Il est toutefois à noter qu´il s´agit du temps d´accès en lecture et qu´en écriture le D740X est moins bon comme nous l´avons expliqué dans la section dédiée à Maxtor. Les performances globales sont à l´avantage du disque IBM, suivit du DM+8 et du WD400BB.

Dans ce trio de tête, seul le DM+8 arrive également à bien s´en tirer à la fois dans le test sonore et le test de température. Le Barracuda ATA IV reste pour sa part de loin le moins bruyant, et avec 38 dBA à 5cm en rotation et 40 dBA en accès avec un AAM qui pour une fois ne fait pas trop chuter les performances il sera parfait pour une machine dite silencieuse.

Voici donc nos trois choix :

- Performances : IBM 120GXP AVVA
- Silence : Seagate Barracuda ATA IV
- Compromis : DiamondMax Plus 8

Page 19 - 60 Go

Disques de 60 Go

Page 20 - 60 Go, suite

Page 21 - 60 Go, fin & en bref

En bref

Après formatage, les écarts entre les disques peuvent atteindre jusqu´à 1.4 Go.

Côté débit, c´est logiquement le 180GXP qui mène la danse. Si l´ATA IV arrive bon dernier dans ce domaine, on notera toutefois sont comportement légèrement différent des autres disques : il ne démarre pas très fort en début de disque mais son débit baisse moins vite, si bien qu´il rattrape un peu son retard sur un 120GXP au-delà du 48ème Go. C´est encore IBM qui occupe la première place pour ce qui est du temps d´accès, mais cette fois avec le 120GXP. Au global, l´indice applicatif donne l´avantage aux 180GXP ainsi qu´au WD600BB, suivit de près par le 120GXP et le DM+9 60 Go.

Si le fait que le WD600BB arrive au même niveau qu´un 180GXP plus récent n´est pas choquant puisque le 180GXP 60 Go est une version d´entrée de gamme doté d´une mécanique moins performante que les autres, ce n´est pas le cas du DM+9. En effet, ce disque de nouvelle génération Maxtor ne fait qu´arriver au niveau de l´ancienne génération IBM.

Le disque le moins bruyant en rotation s´avère être le 180GXP. Il conserve cet avantage avec l´AAM activé, mais il faut dire que cela se fait en contrepartie des performances puisque le temps d´accès passe alors à 19.4ms, contre 14.6ms chez Seagate qui dispose du seul AAM qui ne met pas trop à mal les performances. Du coup, on préférera une fois de plus le disque Seagate si ce type de critère est prioritaire ... d´autant que nous avons remarqué qu´après une vingtaine de minutes d´utilisation intensive certains accès sur le 180GXP se font très bruyants. Au début il s´agit d´un accès toutes les 10 à 20 secondes mais plus on utilise le disque plus ils sont rapprochés. Nous avons testé sur un second disque pour voir si il ne s´agissait pas d´un problème sur notre premier disque, et il s´avère que ce disque avait les mêmes symptômes. Cela semble donc être un défaut sur ce modèle de 180GXP.

Voici nos deux choix :

- Performances : IBM 180GXP
- Silence : Seagate Barracuda ATA IV

Page 22 - 80 Go

Disques de 80 Go

Page 23 - 80 Go, suite

Page 24 - 80 Go, fin & en bref

En bref

Logiquement l´écart entre les disques augmente encore en terme de Go, et IBM est une fois de plus le constructeur le plus généreux.

Les débits offerts par le 180GXP le sont également puisqu´il surclasse complètement ses concurrents. Couplé à un temps d´accès qui est le meilleur ex-aequo avec le 120GXP et le D740X, ce débit permet d´ailleurs au 180GXP d´être nettement devant en ce qui concerne les disques dotés de 2 Mo de cache dans les tests applicatifs. Du fait de son cache de 8 Mo, le WD800JB reste toutefois très largement en tête. Reste qu´étant données les performances de la version 2 Mo (le WD800BB), il ne fait aucun doute qu´un 180GXP 8 Mo serait devant le WD800JB. On notera encore une fois les performances relativement décevantes du DM9+, puisqu´il arrive tout juste à se hisser au niveau des disques d´"ancienne génération" Western & IBM.

Ce dernier se place en contrepartie plutôt bien pour ce qui est de la de nuisance sonore liée à la rotation ou aux accès en AAM. Malheureusement, ce n´est qu´avec l´AAM désactivé que ce disque obtient de bon temps d´accès, comme c´est le cas pour quasiment tous les disques sur lesquels l´AAM est efficace (Seagate étant l´exception confirmant cette règle). Une fois de plus le disque Seagate tire son épingle du jeu grâce à son mode AAM, mais cette fois les disques IBM ne sont vraiment pas loin.

Voici nos deux choix :

- Performances : IBM 180GXP
- Silence : Seagate Barracuda ATA IV
- Compromis performances / silence : IBM 180GXP

Page 25 - 120 Go

Disques de 120 Go

Page 26 - 120 Go, suite

Page 27 - 120 Go, fin & en bref

En bref

Une fois de plus c´est IBM qui mène la danse en ce qui concerne les performances théoriques, que ce soit au niveau du débit (180GXP) ou du temps d´accès (120GXP). Dans le test applicatif, le 120GXP arrive grâce à son temps d´accès inférieur devant tous les autres disques doté de 2 Mo de cache, la première place revenant bien entendu au WD1200JB (8 Mo de cache).

On notera toutefois que contrairement à ce qui se passe pour les disques 80 Go, les disques 180GXP et DM9+ avec 8 Mo de cache ne devraient pas prendre les devants sur le WD1200JB, étant donné la bonne tenu de la version 2 Mo de cache de ce dernier (WD1200BB). Les performances moins bonnes de ses versions 120 Go par rapport aux 80 Go est indiquée dans les pages dédiées à IBM & Maxtor (89% d´utilisation du plateau en 80 Go). La version 5 du Barracuda ATA V reste en dernière position en terme de performances, mais l´écart par rapport au DM9+ ou au 180GXP est relativement faible.

Côté bruit, le moteur FDB de Maxtor prouve une fois de plus sa grande qualité puisque pour ce qui est de la rotation le DiamondMax Plus 9 est très bien placé. Malheureusement, en ce qui concerne les accès ce n´est pas aussi brillant et c´est le 180GXP qui l´emporte. Comme vous pouvez le voir, le Barracuda ATA V s´avère assez bruyant lors d´accès en mode normal. Une fois l´AAM activé il se retrouve légèrement derrière le 180GXP (+0.5 dBA), mais avec des temps d´accès sans comparaison possible (14.2 ms contre 19.3 ms). Pour finir vous constaterez qu´une fois de plus les disques Western sont ceux qui chauffent le moins, alors qu´IBM est en tête. Bien entendu cela ne posera pas de problème à condition d´avoir une bonne ventilation dans votre boîtier.

Voici nos deux choix :

- Performances : Western Digital WD1200JB
- Silence : Seagate Barracuda ATA V

Page 28 - > à 120 Go

Disques de plus de 120 Go

Page 29 - > à 120 Go, suite

Page 30 - > à 120 Go, fin & en bref

En bref

Comme sur les disques précédents, IBM et Maxtor sont les plus généreux en terme de Go puisqu´une fois formatés les 180GXP et DM+9 obtiennent respectivement 95.9 et 95.4 % de leur capacité "marketing". Western est en léger retrait avec son WD2000JB puisqu´on arrive à 93.1%.

Du point de vue des débits, les disques sont très proches sur la première moitié du disque. Une fois passé ce cap, le DM+9 de Maxtor prend l´ascendant ce qui lui permet au global d´avoir le meilleur débit. En fin de disque, alors que l´on est à 25.3 Go sur 180GXP et 29.3 Go sur WD2000JB, le DM+9 obtient 36.8 Mo /s ! Ceci est en fait du à la densité des plateaux, qui est selon nos estimations de 70 Go lorsqu´il est utilisé à 100%. Les plateaux sont ici utilisés à 91%, ce qui permet au DM+9 de ne pas utiliser la partie la plus lente de ces derniers (la plus proche du centre).

Les résultats obtenus pour le temps d´accès en lecture sont pour leur part en faveur du 180GXP, qui est suivi de peu par le DM+9 (12.7 et 13ms). Par contre, le WD2000JB est nettement à la traîne, avec 15.1 ms. L´indice de performance applicatif donne le 180GXP vainqueur, suivit du DM9+ et du WD2000JB. Toutefois il ne faut pas perdre de vue que ce test utilise dans le meilleurs des cas 40 des premiers Go du disque, et que si cela avait été fait en fin de disque par exemple le DM9+ aurait pu tirer son épingle du jeu d´après les taux de transferts obtenus.

Le DM9+ est encore en haut de l´affiche avec le 180GXP les meilleurs scores du point de vue du bruit généré par leur moteur, avec 41 dBA. Malheureusement comme sur les autres DM9+ le mode seek (accès – déplacement des têtes) est trop bruyant, ce qui fait qu´il vaut mieux lui préférer un 180GXP qui n´a comme seul gros défaut que sa température après une heure de fonctionnement qui est nettement plus élevée.

Notre (dernier) choix : IBM 180GXP 180 Go & DiamondMax Plus 9 160 Go.

Page 31 - Conclusion

Conclusion

Nous ne pouvons qu´avouer une relative déception vis-à-vis de cette nouvelle génération de disque dur. En effet, les constructeur ont une fois de plus tout misé sur la densité par plateau, sans se préoccuper vraiment d´une quelconque amélioration du temps d´accès, qui est pourtant tout aussi important. Pire, en dehors du Barracuda ATA V qui affichent des meilleures performances sur ce critère par rapport au Barracuda ATA IV, les nouvelles générations IBM, Maxtor et Western Digital ont pour point commun une augmentation du temps d´accès moyen.

Bien entendu ce n´est pas une raison pour ignorer les avantages de ces disques : des débits accrus chez IBM, Maxtor et Western, une nuisance sonore diminuée chez IBM et Maxtor du fait de l´usage systématique d´un moteur de type FDB (fluid dynamic bearings), et la démocratisation du cache de 8 Mo qui offre un gain de performances non négligeable si vous utilisez votre disque comme disque principal (moins d´utilité pour du stockage ou de l´acquisition par exemple).

On notera également la très bonne tenue des disques de 80 Go utilisant des plateaux permettant de stocker jusqu´à 30 Go par face. En effet, sur les disques IBM et Maxtor les plateaux ne sont du coup utilisés qu´a 89%, ce qui permet à ces disques d´afficher de meilleurs temps d´accès et de meilleurs débits en fin de piste que les autres disques de la même série. Nous regrettons d´ailleurs de ne pas avoir pu tester le Barracuda ATA V 80 Go de Seagate pour voir si il en était de même.

Ce n´est que partie remise, mais il faut bien dire que les stocks de prêts des constructeurs sont malheureusement assez limités, et ce tant au niveau du nombre d´unités que de la diversité de celles-ci. La seule solution est donc d´essayer de se procurer les disques dans le commerce, ce qui n´est pas forcément chose facile étant donné les difficultés d´approvisionnement actuelles sur le marché des disques durs.

Trêve de bavardage, et pour en revenir au sujet qui vous intéresse le plus, IBM confirme avec cette nouvelle génération sa très bonne mécanique puisque ce constructeur arrive en tête des performances dans 4 des 5 catégories (40, 60, 80 et > à 120 Go). Si la mécanique Maxtor est moins performante à configuration égale, le constructeur nous propose deux solutions intéressantes via le DiamondMax Plus 8 40 Go, qui est un très bon compromis d´entrée de gamme, et le DiamondMax Plus 9 160 Go pour ce qui est du haut de gamme. Dans le milieu de gamme les DiamondMax Plus 9 ont plus de mal à se distinguer, même s´ils affichent de très bonnes caractéristiques acoustiques pour ce qui est de la rotation.

Seagate reste toutefois maître incontesté dans le domaine du silence (ou plutôt des disques moins bruyants), à défaut de pouvoir combattre au niveau des performances pures. Si l´arrivée de moteur FDB en masse chez IBM et Maxtor met beaucoup de disques sur un pied d´égalité pour ce qui est de la rotation, il faut bien dire que pour lors des accès disques les solutions Seagate restent les meilleures pour les personnes recherchant le silence. L´Automatic Acoustic Management (AAM) de Seagate est en effet le seul qui ne fait pas grimper en flèche les temps d´accès du disque, tout en étant bien entendu réellement efficace en terme d´impact sur la nuisance sonore.

La plus grosse déception du comparatif vient en fait de Western Digital. Certes, le WD1200JB arrive à tenir tête aux petits nouveaux dans la catégorie des disques de 120 Go, certes, les disques Western sont ceux qui chauffent le moins ... mais cela n´empêche pas la nouvelle génération WD2000JB affiche des performances assez étranges! En plus d´un temps d´accès en hausse - comme chez IBM et Maxtor - le WD2000JB dispose en effet d´un cache plus lent que les anciens disques Western!

S´agit t´il d´un disque défectueux? Etant donné que nous avons obtenus les mêmes résultats sur deux disques de provenances différentes, c´est peu probable. Il est toutefois probable que ce problème ne concerne qu´une série de disque, puisque nos deux WD2000JB avaient des dates de fabrication assez proches (15 et 25 Septembre). Bien entendu nous vous tiendrons au courant de toute nouvelle information sur ce sujet!