NVIDIA GeForce2 MX 200 et 400 - version imprimable

NVIDIA GeForce2 MX 200 et 400
Cartes Graphiques
Publié le Jeudi 3 Mai 2001 par Marc Prieur

URL: /articles/329-1/nvidia-geforce2-mx-200-400.html

Page 1 - Introduction, Caractéristiques

Une semaine après l´annonce du GeForce3 (le 27/02), NVIDIA lançait deux nouvelles déclinaisons de sa gamme GeForce2, les GeForce2 MX 200 et 400. Après avoir testé le GeForce3, il est donc logique de s´attaquer à ces nouveaux chips sensés conquérir le marché des cartes à moins de 1000 FF !

Caractéristiques

L´architecture des GeForce2 MX 200 et 400 est strictement similaire à celle du GeForce2 MX originel.

Ce dernier, qui est en quelque sorte une version ´Light´ du GeForce2 GTS, dispose de deux pixel pipeline qui sont chacun dotés de deux texels engine. Du coup, pour chaque cycle d´horloge le GeForce2 MX est capable d´effectuer le rendu de deux pixels en dual texturing. Le GeForce2 MX dispose en sus d´un T&L Hardware, et il gère le DotProduct3 et le FSAA via SuperSampling. En dehors de la 3D, sachez que le GeForce2 MX prend en charge la décompression MPEG-2 de manière semi-matérielle et qu´il dispose du TwinView, un mode permettant de faire du bi écran avec une seule carte, un peu comme le DualHead de Matrox mais en moins poussé toutefois.

En fait, la principal différence entre les chips MX, MX 400 et MX 200 se situe au niveau de la fréquence. En effet, officiellement un GeForce2 MX fonctionne à 175 MHz, contre 200 MHz pour un MX 400 et 175 MHz pour un MX 200. Si les GeForce2 MX et MX 200 offrent donc en théorie des performances brutes équivalentes, le MX 400 le dépassent de 14%.

Pour le reste, c´est au niveau de la mémoire vidéo que se situent les changements, et de ce coté c´est plutôt chaotique. Officiellement, les GeForce2 MX et MX 400 se doivent d´être couplés à de la mémoire SDR SDRAM 128 bits à 166 MHz ou à de la mémoire DDR SDRAM 64 bits à 166 MHz, ce qui équivaut à une bande passante de 2.47 Go /s. En pratique, si la majorité des GeForce2 MX sont couplées à de la mémoire à 166 MHz, certaines utilisent de la mémoire plus ou moins rapide (143 MHz chez Creative, 183 MHz chez Guillemot pour la version boite). Du coté des MX 400, la plupart des cartes seront équipées de mémoires à 183 MHz.

En ce qui concerne le GeForce2 MX 200, c´est différent. Il doit en effet être couplé à de la mémoire de type SDR SDRAM 64 bits cadencée à 166 MHz. Du coup, le MX 200 doit se contenter d´une bande passante mémoire de 1.24 Go /s, là où le MX et le MX 400 disposent officiellement de 2.47 Go /s. Pire encore, certaines marques peu scrupuleuses vendront des GeForce2 MX 200 avec de la mémoire cadencée à seulement 143 MHz.

Etant donné que la mémoire est clairement le facteur limitant des performances des cartes graphiques actuelles, les écarts se creusent immédiatement comme vous pouvez le voir sur ce graphique (performances mesurées sur un Athlon 1.2 GHz avec GeForce2 MX 200 à 175 / 166, GeForce2 MX à 175 / 166 et GeForce2 MX 400 à 200 / 183) :

Comme vous pouvez le voir, le GeForce2 MX 400 est environ 10% plus rapide que le GeForce2 MX, ce qui est assez logique étant donné que sa bande passante mémoire est 10% plus élevée. Quant au GeForce2 MX 200, il semble n´avoir de GeForce2 que le nom et il s´avère presque deux fois plus lent qu´un GeForce2 MX en 32 bits.

Page 2 - Le Test, Performances MX 200

Le Test

Le test a été effectué sur la configuration suivante :

- Athlon 1.2 GHz
- Carte mère ASUSTeK A7V133
- 2x128 Mo SDRAM PC133 CAS 3-2-2
- Disque dur IBM 75 GXP 15 Go
- Lecteur CD-Rom 40x Sony
- Windows 98SE
- DirectX 8.0
- Drivers VIA 4 en 1 4.29

A titre indicatif, les performances ont été mesurées sur un processeur très puissant afin d´éviter toute limitation des performances des cartes par le processeur central.

Coté drivers :

- GeForce2 MX / GTS : Drivers NVIDIA Detonator 11.01
- GeForce3 : Drivers NVIDIA Detonator 11.01
- Radeon DDR / SDR : 4.13.7093
- Xpert 2000 Pro : 4.13.7094
- Radeon VE : 4.13.7103
- Kyro II : Drivers Imagination / ST 7.51

Coté cartes :

- GeForce2 GTS : ABIT Siluro GF256 GTS 64 Mo DDR (200 / 166)
- GeForce2 MX : ASUSTeK V7100 32 Mo SDR 32 Mo (175 / 166)
- GeForce2 MX 200 : SUMA PLATINUM GeFORCE2 MX 200 32 Mo (175 / 166)
- GeForce2 MX 400 : SUMA PLATINUM GeFORCE2 MX 400 32 Mo (200 / 183)
- TNT2 Ultra : Diamond Viper V770 Gamers Edition (150 / 183)
- TNT2 M64 : Guillemot Maxi Gamer Cougar (125 / 150)
- Radeon DDR : ATI Radeon 64 Mo DDR (166 / 166)
- Radeon SDR : ATI Radeon 32 Mo SDR (166 / 166)
- Radeon VE : ATI Radeon VE 32 Mo DDR (183 / 183)
- Rage128 Pro : ATI Xpert 2000 Pro 32 Mo (125 / 143)
- Kyro II : 3D Prophet 4500 64 Mo SDRAM de pré-production (175 / 175)

Performances du GeForce2 MX200

Le but du GeForce2 MX 200 est simple, remplacer le TNT2 M64 sur le marché des cartes à moins de 600 FF, c´est à dire des cartes principalement destinées aux OEM. Il convient donc de le comparer à des solutions équivalentes, à savoir le TNT2 M64 (32 Mo de mémoire 64 bits) et le Rage128 Pro (32 Mo de mémoire 64 bits). Nous avons également rajouté les performances du TNT2 Ultra à titre de référence ainsi que celles du Radeon VE, qui pourrait bien arriver dans cette tranche de prix sur des cartes dépourvues du bi écran. A noter que nous n´avons pas pu avoir de Kyro I à temps.

Comme vous pouvez le voir, le MX200 est le plus rapide de tous en 16 bits. En 32 bits, c´est le Radeon VE qui l´emporte. Il faut dire que ce dernier est doté de mémoire DDR 64 bits, là ou le GeForce2 MX se contente de SDR 64 bits... ça aide. Reste que la Radeon VE est un peu plus chère que le GeForce2 MX 200, et c´est justifié étant donné qu´en plus de performances en 32 bits nettement supérieures le Radeon VE supporte notamment le bi écran ainsi qu´une décompression MPEG-2 100% Hardware. Mais il est à noter que selon nos sources, c´est bien un Radeon VE qui sera placé en face du GeForce2 MX 200 par ATI ... mais un Radeon VE utilisant de la mémoire SDR 64 bits. Couplé à ce type de mémoire, il n´est pas certain que le Radeon VE soit devant le GeForce2 MX 200.

Vous noterez qu´en 32 bits, GeForce2 MX 200 et TNT2 Ultra font jeu égal. Voilà donc le haut de gamme de la mi-1999 qui fait jeu égal avec le bas de gamme de la mi-2001. Pour faire un parallèle, le haut de gamme des CPU mi-1999, c´était le Pentium III 550. Aujourd´hui, le bas de gamme chez Intel, c´est le Celeron 700, qui offre des performances plus élevées. Il est donc clair que si les GPU évoluent plus vite que les CPU (comme aime le faire remarquer NVIDIA), cette évolution profite bien plus au haut de gamme! Et je peut vous dire que cela fait bizarre de tester ce genre de cartes après avoir testé du GeForce3.

Pour finir avec ces cartes à environ 600 FF et moins, vous remarquerez que le TNT2 M64 est vraiment à la rue ...

Page 3 - Performances MX400, Leadtek et SUMA

Performances du GeForce2 MX 400

Voici maintenant les performances du GeForce2 MX 400. Etant donné qu´il ne s´agit que d´un GeForce2 MX ´overclocké´, nous ne nous étalerons pas au travers de 50 pages de benchmarks. Il est à noter les cartes équipées de Radeon DDR / GeForce2 GTS / Kyro II étaient dotées de 64 Mo de mémoire vidéo, contre 32 pour les autres. Toutefois, selon nos tests cela n´a pas d´influence dans les jeux testés avec les paramètres utilisés.

Selon la résolution et la profondeur de couleur, le GeForce2 MX 400 est de 1% à 15% plus rapide que le GeForce2 MX.

En 1024*768 32 bits dans divers jeux, le MX400 s´avère en moyenne 10% plus rapide que son prédécesseur. On remarquera que sous Serious Sam (8%) et sous Giants (4%) la différence est moins marquée, tout simplement parce que ces jeux sont plus gourmands en CPU.

Le GeForce2 MX 400 n´a donc rien d´une révolution, comme le laissait envisager ses spécifications. Il est à noter que si un constructeur sort une Kyro II 32 Mo à bon prix (moins de 900 FF, comme la Videoligic outre manche), le GeForce2 MX 400 a du soucis à se faire ...!

2 cartes MX 400 : Leadtek et SUMA

Nous avons pu tester deux cartes à base de GeForce2 MX 400 : D´une part la Leadtek WinFast GeForce2 MX SH MAX et d´autre part la SUMA PLATINUM GeFORCE2 MX 400.

Sur le papier, c´est la carte Leadtek qui l´emporte : elle dispose de 64 Mo de SDRAM, d´une sortie TV, d´un dissipateur plus imposant, d´un système de diagnostic via LED et d´un monitoring en Hardware. A coté de ça, la SUMA fait un peu ´light´ puisqu´il s´agit d´une MX 400 toute bête dont les seuls arguments à première vue sont un joli PCB noir et un système ´SIF´ permettant de changer ses sorties : par exemple si vous achetez une SUMA avec sortie VGA uniquement - SIF de Type A -, il vous est possible d´acheter un peu plus tard un kit permettant de monter un SIF de Type B (VGA + TV).

Passons aux performances ...

La carte SUMA s´avère être 5% plus performante que la Leadtek en 16 bits, et 10% en 32 bits, alors qu´elle n´est dotée que de 32 Mo de mémoire vidéo. Ces performances sont tout simplement dues à la mémoire de la Leadtek. En effet, Leadtek a opté pour de la mémoire à 166 MHz, alors que comme beaucoup de constructeurs SUMA utilise de la mémoire à 183 MHz.

Cela ne serait pas dramatique si l´overclocking suivait ... malheureusement ce n´est pas le cas, et pour cause : Leadtek a vraiment choisi d´économiser sur la mémoire vidéo, et la MIRA 6ns embarquée sur la carte est de qualité moyenne. Ainsi, nous n´avons pas pu dépasser les 183 MHz, c´est à dire la fréquence de la plupart des autres GeForce2 MX 400 ... sans overclocking. Coté core par contre rien à redire, le radiateur remplit bien son rôle et permet au GPU de passer à 255 MHz.

SUMA n´a au contraire pas négligé la mémoire. Ainsi, toutes les cartes que j´ai pu voir étaient équipées de SDRAM 5.5ns, provenant soit de chez Hyundai, soit de chez M.tec. Pourquoi cette précision ? Tout simplement parce que l´overclocking varie grandement selon le type de mémoire installé : en effet, sur la première carte basée sur de la Hyundai j´ai pu atteindre les 245/210, ce qui est bien sans plus, alors qu´avec la M.tec j´ai pu atteindre 250/240, ce qui est excellent!

A 250/240 MHz, on gagne plus de 30% de performances par rapport aux fréquences de base, ce qui permet au passage de se rapprocher d´une GeForce2 GTS non overlockée, qui n´est plus ´que´ 15% plus rapide en 32 bits.

Page 4 - Conclusion

Conclusion

La disparition du GeForce2 MX au profit des GeForce2 MX 200 et 400 n´a que peu d´intérêt pour la plupart d´entre nous. En effet, le GeForce2 MX 400 n´est qu´un MX légèrement boosté, quant au MX 200, il n´a de GeForce2 que le nom. S´il est très habile d´un point de vue marketing de profiter de l´aura ´GeForce2´, il y´a tout de même des limites qui sont encore une fois franchies par NVIDIA. Encore une fois ? Tout à fait, puisque le TNT2 M64 était de la même trempe. Reste que les OEM seront ravis d´avoir pour un coût moindre la possibilité d´ajouter le logo GeForce2 à leurs PC bas de gamme, et que les aficionados du T&L à tout prix seront ravis de voir qu´il sera accessible à tous : mais entre nous, à quoi sert un T&L Hardware si le reste ne suit pas ?...

Ceci prouve encore une fois qu´a partir du moment où l´on envisage d´utiliser un minimum le potentiel de sa carte graphique en jouant tout simplement à des jeux 3D, il ne vaut mieux ne pas s´orienter vers les produits à 600 FF et moins, et privilégier les produits à 800 FF et plus. En effet, pour quelques centaines de francs, les performances peuvent doubler ! Seul le Kyro premier du nom, qui a vu son prix chuter de la fait de l´arrivée de son grand frère, pourrait faire changer la donne.

En attendant, le GeForce2 MX - ou plutôt le GeForce2 MX 400 - reste une très bonne solution pour des cartes à moins de 1000 FF. Ses concurrents principaux sont bien entendu le Radeon SDR d´ATI (Il a pour lui la décompression DVD 100% Matérielle, mais a contre lui des drivers Windows 2000 aux performances moyennes) et surtout le Kyro II. Mais voilà, le Kyro II n´est pas encore disponible, et les cartes Kyro II 32 Mo à moins de 1000 FF comme la Videologic Vivid!XS ne sont pas distribuées en France.

Pour ce qui est des deux cartes GeForce2 MX 400 testées, ma préférence va à la carte SUMA, plus particulièrement lorsqu´elle est équipée de la très overclockable mémoire M.tec 5.5ns. Cette carte est en effet plus équilibrée que celle de Leadtek, qui a malheureusement choisi de privilégier la quantité de mémoire à sa qualité. C´est dommage, car à part ça la WinFast GeForce2 MX SH MAX avait tout pour elle (Taille du dissipateur, LEDs, Monitoring ...).