 |
| |
| VIA Cyrix III Processeurs Publié le Samedi 15 Juillet 2000 par Marc Prieur URL: /articles/234-1/via-cyrix-iii.html Page 1 - Introduction, Un 'Faux' Cyrix
Suite à ce rachat, VIA a commencé à définir sa roadmap de processeur. Début 2000, un processeur basé sur le futur "Joshua" de Cyrix devait sortir, suivit mi 2000 d´un autre basé sur le futur cpu Centaur, le "Samuel". En Février, les premières preview du Cyrix III, basées sur le Joshua, commencèrent à paraître sur Internet. Ce processeur Socket 370 disposait de 64 Ko de cache L1, de 256 Ko de cache L2 On Die, de deux unités de calcule en virgule flottante et utilisait un FSB de 133 Mhz. Côté instructions, il supportait le MMX bien sur, mais également le 3D Now!.
Si les caractéristiques reste en grande partie identique (Socket 370, FSB de 133 Mhz, MMX, 3D Now!), la taille du cache est modifiée. Ainsi, on passe de 64 à 128 Ko de cache L1, et de 256 à ... 0 Ko de cache L2 ! Oui, vous avez bien lu, 0 Ko, comme sur les premiers Celeron ! Centaur, qui travaillait jusqu´alors sur des processeurs Socket 7 (avec un cache L2 sur la carte mère donc), a du omettre que les cartes mères Socket 370 n´était pas dotée de cache L2 ... Toutefois, le "nouveau" Cyrix III possède deux avantages par rapport à son prédécesseur. Première chose, il n´utilise pas le fameux système de P-Ratin de Cyrix. Ainsi, un processeur appelé 533 sera bel et bien cadencé à 533 Mhz. De plus, le cœur du Cyrix III, gravé en 0.18 Micron, est minuscule (76 millimètres carré). De ce fait, il consomme environ 10 Watts, ce qui est beaucoup moins que les derniers processeurs Intel ou AMD (qui dépassent le 50 Watts!). Le Cyrix III chauffe donc très peu ... et semble donc être apte à l´overclocking. Seul problème, le modèle testé, un 533 (4x133), avait son coefficient multiplicateur bloqué ... Page 2 - Config. de test & CPU Mark 99
Le test du VIA Cyrix III 533 a été effectué sur la configuration suivante :
A titre de comparaison, des tests de performances sur les processeurs suivant ont également été effectués :
Certains tests ont été effectués avec des benchmarks fournis par des sociétés tierces (Ziff Davis, Kinetix, ID Software, Epic). Ces sociétés n´ont effectué aucune vérification de tests et ne garantissent pas les résultats des tests.
Commençons par le CPU Mark 99, qui mesure les performances de l´ALU du processeur (calculs d´entiers) et celles du sous système mémoire (Cache L1, L2, et Mémoire vive). Il y´a quelques années, ce domaine était la chasse gardée de Cyrix. Au contraire, le Cyrix III obtient à ce benchmark des performances pour le moins décevantes, ceci étant du à l´absence de cache de second niveau. Légèrement plus performant qu´un Celeron 300A, le VIA Cyrix III sera certes suffisant pour Word ... mais est ce bien un argument sérieux ? Page 3 - FPU WinMark & 3D Studio
Le FPU WinMark mesure comme son nom l´indique les performances de l´unité de calcul en virgule flottante du processeur central. Ce benchmark à la particularité d´être particulièrement optimisé pour une FPU Intel ... ce qui n´a pas l´air de plaire au VIA Cyrix III, puisqu´il obtient un score catastrophique, puisque comparable à celui obtenu par un simple Pentium 233MMX ! Le FPU WinMark étant maintenant un bench très ancien, je dispose de résultats chiffrés pour les processeurs sortis ces deux dernières années. Voici donc les performances relatives de ces processeurs au FPU WinMark. L´indice indiqué est obtenu en divisant le FPU WinMark du processeur par la fréquence de ce dernier.
Hallucinant ... le Cyrix III dispose tout simplement de la FPU la plus médiocre de ces dernières années, puisqu´elle est du niveau du premier processeur de Centaur, l´IDT Winchip 1. Ces résultats sont pour le moins surprenant, car cette FPU avait été nettement améliorée par le Winchip 2 ... on peut se demander ce qu´a fait Centaur de ces améliorations ! Comme vous pouvez le voir, même le MII de Cyrix, qui dispose de la même FPU que le 6x86, dispose d´une FPU 37.5 % plus performante. Quant aux processeurs récent, à savoir les Athlon et autre Pentium III, leur FPU est plus de 3 fois plus rapide !
Les résultats obtenus au FPU WinMark sont confirmés par ce rendu sous 3D Studio Max, puisque le Cyrix III met 430 secondes là ou il faut 410 secondes pour un Pentium II 233 ... soit 2.5x plus de temps qu´un Pentium III 500E ! Page 4 - Unreal Tournament & Quake III
En 640*480 16 bits sous Unreal Tournemant, les performances sont – on s´y attendait – également catastrophiques, puisque le Cyrix III 533 s´avère à peine plus performant qu´un simple Pentium II 233. Le même PC basé sur un PIII 500 E obtient quant à lui des performances doubles ...
Quake et Cyrix n´ont jamais fait bon ménage, et c´est encore une fois le cas, puisque malgré l´utilisation du T&L de la GeForce, le Cyrix III s´avère moins performant qu´un Pentium II 233. 38.8 fps, c´est tout juste jouable alors que l´on est en 640*480 16 bits avec une carte graphique haut de gamme (GeForce DDR), et un Pentium III 500E obtient un score 2.5x supérieur. Page 5 - Cyrix III vs PIII E & Conclusion
Pour finir avec les benchmarks, j´ai effectué quelques tests destinés à mettre en évidence les performances de l´architecture du processeur en elle même par rapport à celle d´un Coppermine. Les tests ont donc étés effectués sans cache de second niveau sur le Coppermine, et avec une fréquence de 533 Mhz (4x133 Mhz) sur les deux processeurs. Voici les résultats (performances Cyrix III = Indice 100).
Sans cache de second niveau, les cœurs Samuel et Coppermine obtiennent des performances équivalentes dans les calculs de nombres entiers. Toutefois, dès que l´on attaque la FPU, le Coppermine s´avère de 45 à 189% plus rapide ...
En fait ce test m´a permis de comprendre pourquoi VIA avait abandonné l´idée du PR. En effet, avec le Cyrix III cette méthode de marquage du CPU aurait été défavorable, puisqu´un Cyrix III 533 Mhz est en fait un Cyrix III PR 300 ou un Cyrix III PR 233, selon que l´on s´attache a l´ALU ou a la FPU ... Certes, ce processeur chauffe peu ... certes, la version 533 n´est pas très chère, 75$ environ (soit un peu plus de 600 Frs TTC) ... et alors ? 600 Frs pour un processeur qui n´est même pas digne d´un Celeron 300A non overclocké, non merci ! Au mieux, le Cyrix III est suffisant pour des périphériques Internet ou des PDA ... mais une chose est sure, il ne mérite pas de prendre place dans un PC ! Copyright © 1997-2026 HardWare.fr. Tous droits réservés. |
Cyrix ... voilà un mot qui fait sourire
beaucoup de power users. Il est vrai que le 6x86 de Cyrix, destiné à concurrencer le
Pentium, avait pas mal de tares. Il n´était pas des plus compatibles avec les
applications, chauffait beaucoup, et disposait d´une unité de calcul en virgule flottante
assez lente. En contrepartie, Cyrix avait réussi a faire une unité de calcul d´entier
des plus performantes, qui lui permettait d´atteindre des performances équivalentes aux
processeurs Intel malgré une fréquence de fonctionnement inférieure. Après le 6x86MX,
le MII (basés sur le 6x86), et le rachat de Cyrix par VIA, voici donc le dernier né des
processeurs Cyrix, à savoir le Cyrix III.
Mais ce qui fait l´originalité du Cyrix III,
c´est qu´il n´a pas été conçu par Cyrix, mais par Centaur. Pour comprendre, un petit
come back est nécessaire. En Septembre 1999, VIA a racheté Centaur, après avoir
racheté Cyrix en Août. Ces deux sociétés, jusqu´alors concurrentes, se retrouvent
désormais unies, pour le meilleur et pour le pire, sous l´égide de VIA. A titre de
rappel, Cyrix avait conçu les processeurs 6x86, 6x86MX et MII; alors que Centaur avait
développé les Winchip et les Winchip II.
Seul problème ... 4 mois après,
toujours rien. Pas un seul Cyrix III sur le marché. La raison que tout le monde évoque,
c´est bien sur les départs d´employés de chez Cyrix suite au rachat, qui a fait que le
projet Joshua n´a pu aboutir. Résultat, VIA à décider d´annoncer au Computex de Juin un
"nouveau" Cyrix III ... qui est en fait totalement différent, puisque basé sur
les travaux de Centaur sur le processeur du nom de code de Samuel.
Une chose est sûre, VIA n´a pas voulu rompre avec la tradition
Cyrix avec ce processeur. Ainsi, le Cyrix III dispose d´une FPU des plus médiocre.
Toutefois, cette fois ci VIA à réussi un coup de maître, et distance nettement la
concurrence dans le domaine du processeur x86 le moins performant. Que ce soit en calcul
de nombres entiers comme en calcul de nombres réels, le Cyrix III est à la traîne.