 |
| |
| AMD Athlon - Preview Processeurs Publié le Lundi 5 Juillet 1999 par Marc Prieur URL: /articles/102-1/amd-athlon-preview.html Page 1 - Introduction
Plus récemment, c´est la gamme K6 qui a fait parler d´elle. Rappelez vous … c´était en Avril 1997. AMD lançait son processeur de sixième génération, et ce un mois avant le Pentium II. Premier processeur PC à atteindre les 233 Mhz, le K6 fit beaucoup parler de lui à l´époque. En effet, ses performances lors de la manipulation de chiffres entiers était excellente. Et même si les performances en virgule flottante n´étaient pas au niveau du Pentium, ce n´était pas à l´époque un critère d´achat aussi important qu´a l´heure actuelle (les jeux 3D étaient bien moins répandus). Malheureusement, le passage en 0.25 microns fut assez difficile pour AMD, d´où un retard en fréquence notable. Après le K6, ce fut au tour du K6 2 d´échauffer les esprits. Cette évolution apportait en effet deux grand changements. D´une part, le bus système utilisé était désormais cadencé à 100 Mhz, contre 66 Mhz pour le K6. Comme sur une architecture de type Socket 7, le cache de second niveau se trouve sur la carte mère et est cadencé à la fréquence du bus système, il voyait ainsi ses performances grimper de 50%, soit un impact d´environ + 10% sur les performances globales. L´autre innovation du K6 2, c´est le 3D Now!. Il s´agit en fait d´un jeu de 21 Instructions SIMD spécialement dédiées à la 3D temps réel. Objectif ? Arriver au niveau du Pentium II dans les jeux 3D. Et c´est vrai que lorsque le 3D Now! était bien utilisé, comme c´était le cas dès le début avec Quake II et une Voodoo 2, on arrivait à des performances du niveau du Pentium II, voir supérieures ! Malheureusement, le support du 3D Now! dans les applications n´est vraiment effectif que depuis 1999.
Finalement, le K6 III est le dernier des processeurs basés sur l´architecture AMD de 6ème génération, en ce début d´année 1999. Il s´agit en fait d´un K6 2 dont le core a été optimisé (5 à 10% de performances en plus), et qui disposent en plus d´un cache de second niveau intégré au processeur de 256 ko, et cadencé bien entendu à la même fréquence que ce dernier. Le cache de second niveau habituellement situé sur la carte mère se transforme alors en un cache de troisième niveau. Malheureusement, si l´intégration de ce cache booste les performances en calcul d´entiers, qui atteignent un niveau jamais vu jusqu´alors, ca n´influence quasiment pas les performances de la FPU du K6 III, qui était pourtant le principal point faible du K6 2. Couplez ceci à un prix élevé, et vous obtenez un processeur dont le seul intérêt est un futur upgrade d´un pc à base de K6 2 … Mais alors, que propose AMD face au Celeron et au Pentium III ? … Page 2 - L'Athlon Cela fait quelques années déjà qu´AMD travaille sur son prochain processeur, un processeur de 7ème génération dont le nom fut jusqu´à il y´a une semaine le K7. Les caractéristiques de L´Athlon, c´est son nouveau nom, AMD les a rendu publiques au Micro Processor Forum 98, qui se déroulait en octobre. L´annonce, faite par Dirk Meyer, qui travaillait auparavant chez Alpha, avait laissé tout le monde rêveur. En effet, sur le papier, l´Athlon a tout pour réussir.
Du coté des calculs d´entiers, on retrouve la encore 3 unités d´exécution indépendantes, dotées chacune de pas moins de 10 niveau de pipeline. Puisque l´on parle des instructions ... le K7 dispose des 57 instructions MMX, ainsi que d´une version améliorée du 3D Now ! incluant des instructions destinées, comme le SSE, à accelerer des applications telles que la compression vidéo et la reconnaissance vocale. Le K7 dispose d´un cache L1 de 128 Ko, séparé en deux parties distincte de 64 Ko chacune, le data cache et l´instruction cache. Le cache L2 est pour sa part assez modulable. En effet, sa taille peut varier entre 512 Ko et 8 Mo, tout comme sa vitesse (basée sur la vitesse du processeur, mais avec un coefficient variable). Dans sa version Athlon, le K7 dispose de 512 Ko de cache L2, cadencé à 1/2 de la fréquence processeur.
Si des versions de type Socket sont à l´étude, on trouvera le K7 dans sa version Athlon dans un format Slot pour commencer, plus précisément Slot A. Physiquement, il s´agit d´un Slot One inversé (on peut enficher un Pentium II à l´envers dans un Slot A ou un K7 à l´envers dans un Slot One, enfin je ne vous conseille pas d´allumer la machine après cette manipulation). Le but de l´opération est simple : minimiser l´investissement nécessaire pour les fabricants de carte mères s´ils doivent fabriquer une carte mère K7, qui ne différeront des cartes mères Slot One que par le chipset (enfin en schématisant). Puisqu´on parle de chipset … tous les constructeurs de chipsets autres qu´Intel travaillent sur des chipsets spécial K7, je pense bien sur à VIA et ALI. Mais AMD a pris le taureau par les cornes, et propose également son chipset, l´AMD 751/756. Rien ne manque vraiment à ce chipset, si ce n´est une gestion de l´AGP en mode 4x (il n´existe pour le moment qu´en version 2x). C´est bien beau tout ca … mais qu´en est-il du prix ?
Comme vous pouvez le voir, malgré la supériorité technologique de l´Athlon, AMD a fait le (bon) choix de casser les prix. Ainsi, à l´heure ou j´écris ces lignes, les OEM peuvent acheter un Athlon 550 pour le prix d´un PIII 500, et un Athlon 600 pour le prix d´un PIII 550. La guerre des prix va donc bel et bien continuer, et on ne peut que s´en réjouir. Page 3 - Le système de test
Tous les tests ont été effectués avec le même matériel, c´est à dire un disque dur Quantum Fireball KA 9.1 Go Ultra DMA 66, une TNT Guillemot Xentor 32 cadencée à 175 / 200 Mhz ainsi que 256 Mo de RAM. Tous les tests on été effectués sous Windows 98.
On peut donc maintenant passer aux choses sérieuses … des chiffres, vous en voulez en voilà ! Page 4 - ZD Benchmarks
Pour faire plaisir a monsieur Thierry Derouet, rédacteur en chef de PC Expert : Certains tests on été effectués avec le ZD’s WinBench® 99 Version 1.1 et Winstone 99® Version 1.0 (Attention Winbench® et Winstone 99® sont des marques déposées par ZD Inc.), sans qu’une vérification des tests ai été effectuée par ZD. ZD ne garantie pas les résultats des tests. Configuration de test : Intel Pentium III 550 Mhz et AMD Athlon 600, 256 Mo de SDRAM, Maxi Gamer Xentor 32 Mo à 175/200 Mhz, Disque Dur IBM 14XGP. Système d’exploitation Microsoft® Windows® 98 avec DirectX 6.2.Pour commencer, voici quelques résultats obtenus grâce aux fameux ZD Benchs 99.
Au CPU Mark 99, l´Athlon bat largement le Pentium III, et on peut penser qu´a fréquence égale il serait encore devant d´environ 25%. Bizarrement, ce résultat très prometteur n´est pas reflété au Business Winstone 99, qui reflète les performances d´une machine dans un environnement bureautique. Certes, c´est une habitude pour les processeurs AMD (le K6 III explosait tout au CPU Mark 99 mais avait du niveau du Pentium III au Winstone), mais il est tout de même étonnant que cela se reproduise ... la faute au chipset ? Le résultat au FPU Winmark est assez bon, même si j´avoue être un peu déçu. En effet, je m´attendais à un écart plus important. A 600 Mhz, un Pentium III devrait obtenir un score de 3043 environ, soit un avantage de 7% seulement à fréquence égale pour le K7. Mais vous verrez un peu plus loin que ce n´est pas le cas avec tous les programmes utilisant la FPU ! Page 5 - MMark & 3D Mark
A l´occasion de la sortie du Pentium III, FuturMark Corporation avait sorti le Multimedia Mark, un logiciel de bench mesurant les performances d´un processeur dans les applications multimédia. Ce bench est optimisé MMX et SSE.
Il existe sur le marché deux benchs (en dehors des applications bien sur) destinés à mesurer les performances 3D. Le 3D Winbench de ZD et le 3D Mark99 Max de FuturMark Corp. Personnellement ma faveur va pour le 3D Mark. En effet, il est basé sur un vrai moteur 3D contrairement au 3D Winbench qui se base sur le pauvre moteur 3D de Direct 3D. De plus, il est mieux orienté vers le jeu. Ce bench est optimisé 3D Now! et SSE (ces instructions sont activées lorsque SIMD est indiqué dans le tableau).
On peut également noter les excellentes performances obtenues en calcul 3D Brut (CPU 3D Mark) … mais bon, étant donné que les performances dans une scène réelle ne sont pas aussi importantes, on s´en fout un peu. Page 6 - Compression MP3 et Bryce
La compression MP3 est une des applications les plus gourmandes sur PC en FPU ... et à vrai dire AMD n´a jamais brillé dans ce domaine. Mais qu´en est-il de l´Athlon ? Voici un petit test effectué sous Audio Active Production Studio 1.5, une compression d´un WAV en MP3 128 kb /s. Attention, il s´agit de temps en seconde et non pas d´indices comme précédemment.
Wow ... que dire de plus si ce n´est que le résultat est excellent ! Ce bench offre des performances linéaires par rapport à la fréquence ... ainsi un Pentium III 600 aurait mis environ 37 secondes pour la même tache ... l´Athlon est donc environ 23% plus performant que le Pentium III dans ce domaine !
Un autre domaine ou l´Athlon était attendu … c´est le rendering d´image de synthèse !
Ce score se rapproche du score donné par AMD pour la FPU, obtenu avec le fameux indice Spec_FP (qui donnait l´Athlon 46% plus rapide que le Pentium III à fréquence égale). Dans certains cas donc, la FPU de l´Athlon s´avère très performante (Bryce, Compression MP3, Spec_FP) alors que dans d´autre elle est meilleure que celle du PIII, de 10% environ (FPU WinMark, 3D Mark). Mon hypothèse est la suivante, il y´a tout simplement à l´heure actuelle des programmes qui ne conviennent pas du tout à cette nouvelle FPU, d´ou des performances moins importantes par rapport à ce que l´on pourrait avoir, et il y´a d´autres programmes qui sont parfaitement adaptés à cette dernière et qui permette à l´Athlon de s´exprimer pleinement. Si cela s´avère vrai … vivement que toutes les applications tirent pleinement partie de l´Athlon ! :) Page 7 - Quake II et Quake III
Page 8 - Half Life et Unreal
Page 9 - Expendable & Dethkarz
Page 10 - Conclusion
Sa FPU offre des performances de très haut niveau, offrant des performances au moins égales au Pentium III lorsqu´elle est sous exploitée, et l´explosant littéralement lorsqu´elle est bien exploitée, comme c´est le cas dans Bryce ou encore au Spec_FP. Bien sur, le pied total, ce sera quand toutes les applications tireront vraiment parti de cette nouvelle FPU. Mais en attendant, on a toujours (sauf une rare exception : Unreal en mode Software) des performances légèrement supérieures au Pentium III, de 10% environ. Mais la ou AMD fait vraiment fort, c´est que tout en étant plus performant, l´Athlon est moins cher que le Pentium III à fréquence égale. Ainsi, si l´on observe les prix de ventes d´AMD et Intel aux OEM, on peut voir que le Pentium III 500 est vendu au prix de l´Athlon 550 et que le Pentium III 550 est vendu au prix de l´Athlon 600. Néanmoins, s´il est moins cher que le Pentium III, il n´est tout de même pas donné. En effet, lors de sa sortie à la rentrée, on devrait trouver l´Athlon 500 Mhz à 2500 Frs … un prix que tout le monde ne peut pas mettre dans un processeur. Si le Pentium III est battu, le Celeron reste pour le moment LE processeur des petits budgets. Bref, coté processeur rien à redire … néanmoins, une chose m´empêche de conseiller pour le moment l´Athlon à 100%, et c´est devant cette incertitude que ceci n´est qu´une preview et pas un test : Est ce que le Chipset va suivre ? A priori, l´AMD 751/756 est assez performant, que ce soit au niveau de la gestion de l´AGP ou de l´UDMA. Mais qu´en est-t´il de la compatibilité ? Que ce soit au niveau de l´AGP ou encore de l´USB ? Ce seront des points à vérifier lorsque des versions finales des cartes mères seront disponibles. Il est également dommage de ne pas disposer dès le départ de cartes mères dotées de mémoire 133 Mhz, voir RAMBUS, ou encore de l´AGP 4x. Si l´Athlon est clairement le processeur x86 le plus rapide au monde à l´heure actuelle, il n´est pas pour autant le processeur à acheter dans tous les cas. D´une part, s´il est moins cher que le Pentium III, on ne le trouve quand même pas à moins de 2500 Frs, et d´autre part, qui dit passer à l´Athlon dit changer de carte mère, ce qui est un peu dommage quand on sait qu´avec une carte mère BX on pourra aller jusqu´au Pentium III 650 Mhz. A vous de pesez le pour et le contre … en attendant la disponibilité de l´Athlon, prévue pour la rentrée ... mais une chose est sure ... si vous voulez le processeur x86 le plus performant, ne cherchez pas plus loin ! Copyright © 1997-2025 HardWare.fr. Tous droits réservés. |
Depuis quelques années déjà, AMD est le principal outsider d´Intel dans le domaine des processeurs PC. Les plus anciens d´entre vous se rappellent sûrement du fameux 386DX40, qui était presque aussi rapide que les premiers 486 d´Intel !
Néanmoins, via un prix agressif le K6 2 pouvait tout a fait se battre contre un Pentium II … d´ou la sortie du Celeron d´Intel, ou plutôt du Celeron ´new wave´. Le cœur du processeur reste strictement identique au Pentium II, mais le cache de second niveau n´est plus un cache externe au processeur cadencé à la moitié de la fréquence de ce dernier mais un cache intégré au processeur et cadencé à la même fréquence. Il est donc plus rapide, mais également plus petit (on ne peut pas tout avoir), puisqu´il passe de 512 Ko à 128 Ko. Au final, en 2 temps 3 mouvements, Intel à créé un processeur très performant et surtout bien moins cher, puisque vendu au même prix que le K6 2. A partir de la, le K6 2 est devenu plus que discutable, son argument "prix" n´étant plus valable.
Pour cette preview de l´Athlon, j´ai pu me procurer via un contact exterieur à AMD qui se reconnaîtra (danke schön mein Freund !) une carte mère AMD Fester (version bêta) dotée du chipset AMD 751/756, ainsi qu´un AMD Athlon 600 Mhz révision C (version finale). Les tests on également été effectués sur un Pentium III 550, qui est vendu au même prix. Plus qu´une comparaison à fréquence égale, il s´agit donc d´une comparaison à prix égal … mais je ne vous cache pas que j´aurais préférer avoir un K7 550 ou un PIII 600 Mhz ;(
Première chose, l´installation du système d´exploitation sur cette configuration à base de carte mère Fester et d´AMD Athlon. L´installation se déroule sans problème, et une fois cette dernière terminée, on passe à la phase d´applications des drivers et autres patches. En effet, Windows 98 n´intègre pas encore de drivers pour le chipset AMD 756. Il faut donc installer le patch permettant à Windows 98 de reconnaître le chipset, puis les drivers Bus Master et enfin le driver AGP. Tout ceci ce termine par l´installation de Direct X 6.2. On reboot … et la magnifique, tout marche sans problème et sans aucun plantage !
Il ne s´agit pas ici d´un test du chipset AMD 751/756, qui n´est pas encore finalisé, néanmoins, j´ai fait un petit bench histoire de vérifier les performances AGP de ce dernier. Au 3D Mark en 1024*768 16 Bits, lors de l´utilisation de 32 Mo de textures, on atteint 39.5 fps sur chipset BX, contre 36.5 fps avec le chipset AMD ... qui dispose donc d´une moins bonne gestion de l´AGP. Il s´agit encore de versions bêta du chipset et du driver AGP. A noter que la carte mère ne permettait pas de changer la fréquence du processeur, pas de test d´overclocking donc ... mais le processeur ne chauffe vraiment pas.
Wow … encore une fois, l´Athlon impressionne par ses performances … la encore, les résultats obtenus avec Bryce sont linéaire par rapport à la fréquence. A fréquence égale, l´Athlon serait donc 42-44% au dessus du Pentium III !
Ces résultats ont été obtenus sous Q3TEST 1.05, avec une démo spéciale enregistrée par mes soins. Comme vous pouvez le voir, si l´écart de performances en 640*480 est de 20%, il est réduit à 4% en 1024*768 … why ? Tout simplement parce qu´en 1024*768 le fillrate de la TNT 2 à 175 Mhz (qui est pourtant le meilleur à ce jour) est un facteur limitatif des performances dans cette résolution à Q3TEST, contrairement à ce qui se passe en 640*480, ou c´est le CPU qui limite les performances. C´est pourquoi le score en 640*480 est plus intéressant. 20 % … rien d´exceptionnel, mais c´est tout de même bien mieux qu´un Pentium III, et ceci à prix égal. A noter que les drivers TNT 2 OpenGL sont optimisés SSE et 3D Now!.
Sous Quake II en mode Software, l´Athlon obtient d´excellentes performances ! Ce benchs obtenant des performances assez linéaire selon la fréquence du processeur, un Pentium III 600 aurait obtenu environ 23.1 fps … soit un écart à fréquence égale non négligeable de 27% en faveur de l´Athlon. Néanmoins, on ne joue plus trop en mode software de nos jours ;) … lorsqu´on active la TNT 2, l´écart de performances est tout de même assez important en 640*480 et en 1024*768 (même si dans ce dernier cas les perfs sont limitées par la carte graphique).
Sous Half Life, basé sur le moteur de Quake 1 (modifié par Valve bien entendu), l´Athlon obtient encore une fois de très bonnes performances … apparemment les moteurs d´ID Software & l´Athlon font bon ménage. Bizarrement, c´est en Direct 3D que le K7 creuse le plus l´écart. A mon avis, cela vient du fait qu´en OpenGL les performances sont de base plus élevées à fréquence égale, et que la carte vidéo sature plus vite dans ce mode.
Hmmm … sous Unreal en mode Software, le PIII s´avère un poil plus rapide que l´Athlon, et ce malgré sa fréquence moins élevée ! (Je crois que Dirk Meyer me dois 100$ sur ce coup). Les résultats en Direct 3D, s´ils sont meilleurs pour l´Athlon, ne sont pas vraiment au dessus. Bref, avec le moteur actuel d´Unreal (ici la version 2.25), et donc d´Unreal Tournament, l´Athlon ne brille pas. Néanmoins, il obtient des performances similaires (à peu de choses près) à un Pentium III, donc ce n´est pas catastrophique.
Sous Expendable, qui est optimisé SSE et 3D Now!, l´Athlon et le Pentium III ont encore une fois des performances assez proches, avec néanmoins un léger avantage pour l´Athlon. On n´arrive tout de même pas aux écarts obtenus sous Quake II ou Half Life.
Apres Unreal, Expendable, c´est maintenant sous Dethkarz que l´Athlon offre des performances que l´on peut qualifier de "décevantes". Certes, on est au dessus d´un Pentium III, mais de peu ! Ceci vient donc confirmer la thèse énoncée lors du test sous Bryce … apparemment ils existe bien deux types de programmes utilisant la FPU … l´un étant parfaitement adapté à la nouvelle FPU de l´Athlon, et l´autre n´en tirant pas vraiment partie, d´ou des performances qui ne sont que légèrement supérieures à celle du Pentium III.
Pour la première fois, AMD a réussi à fabriquer avec l´Athlon un processeur plus puissant qu´Intel, et ce dans tous les domaines, ce que ce soit en calcul d´entiers ou de flottants. On peut le dire maintenant, l´Athlon d´AMD est à l´heure actuelle le processeur x86 le plus rapide au monde !