AMD Phenom II X4 955 Black Edition - version imprimable

AMD Phenom II X4 955 Black Edition
Processeurs
Publié le Vendredi 24 Avril 2009 par Marc Prieur

URL: /articles/759-1/amd-phenom-ii-x4-955-black-edition.html

Page 1 - Introduction

Enfin ! Après avoir lancé ses premiers Phenom II AM2+ en janvier puis les versions AM3 en février, AMD arrive enfin avec des versions AM3 qui sont autant et même plus hautement cadencées que les AM2+.

Pour rappel, lors du lancement du Phenom II en janvier, deux modèles avaient fait leur apparition :

- Phenom II X4 940 Black Edition (3.0 GHz, 6 Mo de L3)
- Phenom II X4 920 (2.8 GHz, 6 Mo de L3)

Puis en février, AMD avait lancé 5 versions AM3 :

- Phenom II X4 910 (2.6 GHz, 6 Mo de L3)
- Phenom II X4 810 (2.6 GHz, 4 Mo de L3)
- Phenom II X4 805 (2.5 GHz, 4 Mo de L3)
- Phenom II X3 720 Black Edition (2.8 GHz, 6 Mo de L3)
- Phenom II X3 710 (2.6 GHz, 6 Mo de L3)

Ces versions étaient donc moins rapides que les déclinaisons AMD, d’autant que le modèle 910 était comme le 805 réservé aux OEM. Deux nouveaux Phenom II AM3 viennent donc compléter la gamme :

- Phenom II X4 955 (3.2 GHz, 6 Mo de L3)
- Phenom II X4 945 (3.0 GHz, 6 Mo de L3)

Le contrôleur mémoire de ces deux Phenom II X4 est à 2 GHz, contre 1.8 GHz sur les Phenom II X4 AM2+. Il s’agit en quelque sorte d’un retour à la normale puisqu’on retrouve donc la fréquence du contrôleur mémoire des Phenom premiers du nom.

Politique de rétrocompatibilité oblige, les Phenom II AM3 fonctionnent aussi bien sur une carte mère AM3 avec de la DDR3 que sur une carte mère AM2+ avec de la DDR2. Les gains apportés par la DDR3 sont d’ailleurs relativement faibles, comme le montre ses performances obtenues sous le logiciel de compression WinRAR et le jeu World In Conflict :

La DDR3-1066 est moins performante que la DDR2-800, et la DDR3-1333 n’est pas devant dans tous les cas. Officiellement, ces Phenom II ne supportent d’ailleurs que la DDR3-1333 avec 2 barrettes et la DDR3-1066 avec 4 barrettes. En DDR3-1600, on est toujours devant la DDR2-800 quelque soit les timings, mais les gains n’ont rien de fantastique.

Page 2 - AMD répond au Turbo d'Intel

AMD répond au Turbo d’Intel

AMD vient de lancer la version 3 de son logiciel OverDrive , qui apporte les profils mémoire AMD Black Edition et les AMD Smart Profiles.

Les profils mémoire AMD Black Edition fonctionnent un peu comme l’EPP ou l’XMP de NVIDIA et d’Intel mais il s’agit ici uniquement d’une implémentation logicielle, les réglages étant stockés dans un fichier XML. Si vous avez une carte mère AM3 compatible (M4A79-T Deluxe, Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P et MSI 790FX-GD70 pour le moment) et des barrettes disposant d’un profil, vous disposerez alors de réglages automatiques allant bien au delà des réglages du SPD. Bien entendu, cela ne change pas grand-chose pour les bidouilleurs fous qui auront déterminés ces réglages à l’avance via le bios. Voici pour le moment la liste des barrettes qui disposent d’un profil :

- Corsair CM3X2G1600C9DHX
- Kingston KHX11000D3LLK2/2G
- Kingston KHX12800D3K2/2G
- Mushkin 991629
- OCZ OCZ3AMD18002G

Les Smart Profiles sont en quelque sorte une réponse au Turbo des Core i7 d’Intel. Il s’effectue de manière logicielle et est totalement configurable. Il s’agit pour un exécutable donné de définir une affinité sur les core, les coefficients à utiliser sur ces core et la tension à appliquer au processeur. Prenons un jeu X qui n’utilise en pratique que 2 core : on fixe l’affinité sur les Core 0 & 1, leur coefficient multiplicateur un cran au dessus de celui par défaut et le coefficient des Core 2 & 3 deux crans en dessous : les Core utilisés seront alors à 3.4 GHz sur un Phenom II X4 955, et les inutilisés à 2.8 GHz. Les performances dans le jeu X seront supérieures, mais avec un impact sur la consommation réduit.

Bien entendu comme le Turbo cette solution est loin d’être parfaite, et ceux qui veulent vraiment overclocker ont selon nous plus d’intérêt à le faire de manière classique sur l’ensemble des core. D’une, il n’est pas toujours évident de connaître le niveau de multithreading des applications, même si dans cette optique AMD proposera des profils par défaut pour une vingtaine d’applications ludiques. De deux, les core d’un même CPU ne réagissent pas forcément de la même façon : par exemple les Core 0 & 3 d’un Phenom II X4 955 seront peut être stable à leur tension par défaut à 3.6 GHz, les Core 1 & 2 ne dépassant pas les 3.4 GHz. Tester d’abord les Core un par un pour pouvoir ensuite régler l’affinité au mieux en fonction du niveau de multithreading des applications s’avérera alors bien plus long et pas forcément plus bénéfique au final qu’un overclocking classique.

Reste une dernière problématique ... le Turbo d’Intel fait partie des fonctionnalités du processeur, et à ce titre, si un Core i7 était instable en Turbo, il pourrait donc être repris en garantie. Ce n’est pas le cas de cette fonctionnalité d’AMD, du coup, il parait délicat de l’intégrer par défaut dans les tests, d’autant plus qu’elle reste limitée à Windows.

Malgré ces points négatifs on ne peut que saluer l’initiative d’AMD qui n’est pas resté les bras croisés face au Turbo d’Intel. A défaut d’être optimale la solution proposée à l’avantage d’être simple si on se contente des profils par défaut et de leur léger overclocking.

Page 3 - Le Phenom II X4 955, o/c et conso

Le Phenom II X4 955, o/c et conso

Pour ce test, AMD nous a fourni un Phenom II X4 955 daté de la 8è semaine de 2009. Comme prévu, il fonctionne à 1.35V, la fréquence du CPU étant à 3.2 GHz contre 2.0 GHz pour le contrôleur mémoire.

Côté overclocking le processeur s’est révélé assez bon avec une fréquence de 3.5 GHz à la tension par défaut sur M4A79 Deluxe avec un refroidissement Noctua NH-U9B. 1.4V ont été nécessaires à 3.6 GHz, 1.45V à 3.7 GHz et 1.55V à 3.8 GHz. Etant en air-cooling, nous n’avons pas dépassé cette tension qui est tout de même 15% supérieure à celle par défaut. Les fréquences obtenues ici sont stables sous 4 instances de Prime95.

La consommation est mesurée à deux niveau : d’une part la consommation du processeur seul via la prise ATX12V et une pince ampèremétrique, d’autre part la consommation de la configuration via un wattmètre à la prise secteur. Dans le cas de la mesure à l’ATX12V, du fait des schémas d'alimentations distincts des CPU, sur Athlon et Phenom le contrôleur mémoire (qui n'est pas intégré sur Core 2) et qui consomme 10 à 15W en charge est pris en compte, alors qu'il ne l'est pas sur Core i7 (idem pour le L3), la partie "uncore" étant alimentée via la prise ATX standard.

Mauvaise nouvelle, malgré une tension contenue la consommation du Phenom II X4 955 est en hausse notable par rapport au Phenom II X4 940, avec 5 watts de plus au repos, 17.4 watts en charge avec 2 Prime et 20.3 watts avec 4 Prime ! On revient donc à un niveau proche du Phenom X4 9950, bien loin des Core 2 Quad. Les Core i7 consomment plus si l’on tire partie des 8 thread (4 core en SMT).

La consommation à la prise ne fait que confirmer les mesures sur l’ATX12V.

Le test

Nous utilisons le même protocole de test que celui mis au point lors de l’arrivée du Core i7 en novembre dernier, à savoir :

- ASUSTeK P5QC + 2x2 Go DDR2-1066 5-5-5 (LGA775)
- ASUSTeK M3A78-T + 2x2 Go DDR2-800 4-4-4 (AM2+)
- Intel DX58SO + 3x1 Go DDR3-1067 (LGA1360)
- GeForce GTX 280 + GeForce 180.84
- Raptor 74 Go + Raptor 150 Go
- Creative Audigy
- Windows Vista 32 bits SP1

Page 4 - 3D Studio Max 2009, Cinema 4D R11

3D Studio Max 2009

Le célèbre logiciel d’image de synthèse arrive maintenant en version 2009 au sein de notre protocole de test processeur. La scène de test utilisée provient de SPECapc pour 3ds max 9 (space_flyby_mentalray) et elle utilise le moteur de rendu Mental Ray.

Le Phenom II X4 955 arrive au niveau du Q9550, mais ne peut rien faire face aux Core i7 qui restent loin devant.

Cinema 4D R11

Le logiciel de rendu de Maxon est célèbre auprès de la communauté des overclockeurs via Cinebench, qui permet de comparer facilement les performances de processeurs. Toutefois, Cinebench utilise la version R10 du moteur de rendu de Cinema 4D, alors que la version R11 double les performances. Nous avons donc utilisé cette dernière version, avec la scène de Cinebench R10 rendue dans une résolution plus importante afin d’allonger les temps de rendu.

Cette fois le nouveau processeur AMD se place devant le Q9650, une bonne performance qui n’est toutefois pas suffisante pour chatouiller les Core i7.

Page 5 - MinGW / GCC, WinRAR 3.8

MinGW / GCC, WinRAR 3.8

Plusieurs d’entre vous nous ont déjà réclamés l’intégration d’un test applicatif mettant en œuvre la compilation d’un programme. C’est désormais chose faite avec la compilation du code source de MAME via GCC sous l’environnement MinGW.

Les résultats du Phenom II X4 955 sont très bons avec un niveau de performances équivalent au Core 2 QX9770, mais encore une fois très en retrait par rapport aux Core i7.

WinRAR 3.8

Nous utilisons désormais la version 3.8 de WinRAR dans son mode de compression le plus élevée pour traiter un total de 1.76 Go de fichiers répartis en 1479 fichiers World & Excel (207 Mo), 66 fichiers de boite e-mail Eudora (753 Mo) et 3 fichiers audio au format wav (804 Mo).

Avec des performances comparables au Q9650, le Phenom II X4 955 offre un bon niveau de performances.

Page 6 - Vdub + DiVX 6.8, AutoMKV + x264

Vdub + DiVX 6.8

Le test est composé de l’encodage d’un fichier DV de 10 minutes et 16 secondes au format DiVX, en 720x576 avec un bitrate moyen de 780 kbits /s en qualité maximale (Insane). Le SSE4 est activé si disponible.

Du fait des optimisations SSE4 intégrées à DiVX 6.8, le Phenom II est cette fois un peu en retrait et se situe au niveau du Q9400.

AutoMKV + x264

Nouveau venu dans notre protocole, l’encodage H.264 se fait via AutoMKV et le codec libre x264. Est encodé en utilisant le profil « 2_Pass_Extreme_Quality » d’AutoMKV un fichier DV 720x480 de 2 minutes.

En encodage H.264 le Phenom II X4 955 se situe au niveau d’un Q9650, ce qui est beaucoup mieux. Les Core i7 sont par contre bien loin devant.

Page 7 - After Effects CS3, Nuendo 4

After Effects CS3

Adobe After Effects CS3 fait son retour dans notre protocol de test. Nous utilisons une nouvelle composition utilisant divers effet afin de rendre une animation en 3D, le multitraitement étant activé afin de pouvoir profiter au maximum du nombre de core disponibles.

After Effects est clairement à l’avantage des processeurs Intel, si bien que le Phenom II X4 955 se fait devancer par un Q8200.

Nuendo 4

Nous passons à la version 4 de Nuendo, patchée en version 4.2. Un nouveau projet musical utilisant divers plugin natifs ainsi que 2 instances d’instruments virtuels HalionOne est exporté en fichier wave (merci à Draculax). Comme indiqué précédemment, Nuendo n’est pas à l’aise avec le SMT, de ce fait sur Core i7 l’affinité de Nuendo est forcée sur les CPU0, 1, 2 et 3.

Sous Nuendo 4 ce n’est pas beaucoup mieux puisque le Phenom II X4 955 se situe cette fois entre un Q8200 et un Q9300.

Page 8 - Crysis 1.2, World In Conflict

Crysis 1.2

Avec le patch 1.2, Crysis propose un bench CPU (trouvable dans le répertoire Bin32) encore plus lourd qu’auparavant. Le test est effectué avec les détails élevés, mais en 800*600 afin de limiter la dépendance à la carte graphique, et en mode DirectX 10 afin de profiter des optimisations multithread des drivers NVIDIA.

Le Phenom II X4 955 se situe ici entre un Q8300 et un Q9300.

World In Conflict

Le test est effectué en 800*600 détail très élevés et en mode DirectX 10 afin de profiter des optimisations multithread des drivers NVIDIA.

Cette fois il est pris en sandwich entre Q9300 et Q9400.

Page 9 - Moyenne des performances

Moyenne

Bien que les résultats de chaque application aient tous un intérêt, nous avons calculé un indice de performances en se basant sur l'ensemble de résultats et en donnant le même poids à chacun des tests. L'indice 100 a été attribué à l’Intel Core 2 Q6600.

Au global, le Phenom II X4 955 se situe au niveau d’un Q9450 en terme de performances. Sur l’ensemble des tests il est 6.9% plus rapide que le Phenom II X4 940, du fait d’un gain de 6.7% au niveau de la fréquence processeur et de 11.1% au niveau de la fréquence du contrôleur mémoire.

Page 10 - Conclusion

Conclusion

L’arrivée des Phenom II X4 955 et 945 permet enfin à AMD d’avoir une gamme AM3 complète, ce qui est une bonne chose. A moyen terme les versions AM2+ devraient disparaître, ce qui permettra de clarifier la gamme Phenom II. En attendant leur disparition, AMD propose toutefois une opportunité intéressante puisque le Phenom II X4 940 Black Edition vient de passer de 225 à 195$, alors que les Phenom II X4 945 et 955 Black Edition sont respectivement à 225 et 245$.

A ce tarif, il ne fait pas de doute que le Phenom II X4 940 Black Edition est un bien meilleur choix que le 945 : il offre un coefficient débloqué en monté, des performances similaires (3 GHz pour les deux, mais 200 MHz de plus pour le contrôleur mémoire du 945) et est donc 30$ moins cher. Certes, il n’est pas AM3 mais étant donné les gains minimalistes offerts par la DDR3 sur plate-forme AMD, ce n’est pas vraiment une perte.

Comparé à l’offre Intel, le Phenom II X4 955 se situe entre les Core 2 Quad Q9400 (213$) et Q9550 (266$). D’un point de vue des performances globales, il est en moyenne au niveau du Q9450, avec des écarts qui font que les performances sont parfois celles d’un Q9650, parfois celles d’un Q8200. Le positionnement tarifaire semble donc correct, sans plus, étant donné les performances obtenues.

L’overclocking ne change pas vraiment la donne, au contraire, car si notre CPU de test à pu atteindre 3.8 GHz, soit une hausse de 18.75%, il est dans le même temps tout à fait possible de faire grimper la fréquence de 30% sur les Q9400/Q9550. La consommation est par ailleurs en hausse notable par rapport aux précédents Phenom II, si bien qu’on arrive au niveau des Core i7 sans en attendre les performances.

Le Phenom II a donc bien du mal à se faire un trou entre les offres Intel, le Core 2 étant à un niveau de prix et de performances comparable mais plus économe en énergie alors que le Core i7 est plus cher, plus gourmand mais aussi nettement plus rapide dans les applications fortement multi-threadées.

Le seul véritable argument reste la stabilité de la plate-forme : les processeurs AM3 sont compatibles AM2+, et la plate-forme ne devrait pas changer avant 2011 et la nouvelle architecture AMD. De l’autre côté, le Socket 775 n’ira pas plus loin que les Q9650/QX9770 et on ne sait pas si les cartes LGA1366 actuelles supporteront le Gulftown 32nm LGA1366, un processeur 6 core prévu pour 2010. Un bon point pour AMD, mais reste encore à savoir quelles seront les évolutions des processeurs AM3. En effet, 1 an et demi sans changer de plate-forme, c’est bien, mais si dans l’intervalle AMD ne peut faire mieux qu’augmenter de 200 MHz la fréquence du Phenom II tous les 6 mois, cela n’aura pas beaucoup d’intérêt.

[TAGPRIX|4|5|C|"Phenom II X4 940 BE"|312261]

[TAGPRIX|4|5|C|"Phenom II X4 955 BE"|376911]

[TAGPRIX|4|5|C|"Intel Core 2 Q9400"|252401]

[TAGPRIX|4|5|C|"Intel Core 2 Q9550"|160971]