Le retour des cartes 3D Intel ?

Le géant du microprocesseur Intel préparerait son retour sur le marché des GPU. Nous parlons bien entendu ici de cartes graphiques puisque Intel est déjà le leader sur le marché en termes de GPU intégrés. Des rumeurs circulent depuis quelques temps déjà autour d'un projet Larrabee qui concernerait la 3D et se sont confirmées récemment. Comme le fait remarquer Beyond 3D , le nom de code de ce projet a maintenant un nom officiel : VCG pour Visual Computing Group.

Le but de ce groupe  est affiché clairement : concurrencer Nvidia et AMD dans la fabrication des futures technologies graphiques. En premier lieu Intel indique viser le développement de cartes graphiques basées sur une architecture multicore destinée au marché haut de gamme et qui sera ensuite déclinée sur tous les segments de marché avec à terme une intégration dans les CPUs, tout comme AMD le prévoit avec le projet Fusion.

Intel semble donc avoir décidé de mettre les moyens pour offrir des produits graphiques de plus haute qualité, mais pourquoi ce "revirement" ?

Comme vous le savez, les solutions intégrées d'Intel sont très souvent mises en avant pour leurs faibles performances. En réalité, d'un point de vue architectural, elles ne sont pas aussi mauvaises qu'on pourrait le penser. Par exemple les GMA900/950 disposent d'une puissance de calcul supérieure à une GeForce 6600 GT et le GMA X3000 est le premier GPU pour PC à avoir fait appel à une architecture unifiée (le GeForce 8800 étant le second). Ce GMA X3000 est également le premier GPU à intégrer un support de DirectX 10. Mais pourtant il n'est pas supporté en pratique. Pourquoi ? Les drivers. Développer des drivers est devenu très complexe, requiert une large équipe et coûte donc cher. Intel a donc préféré ne pas développer de drivers DirectX 10 pour le GMA X3000 puisque les timings finaux ont fait que ce n'était pas obligatoire.

Les drivers DirectX 9 étant loin, très loin d'être finalisés et performants, Intel se concentre sur ceux-ci. Ce n'est bien entendu pas encore suffisant et les solutions intégrées d'Intel souffrent de drivers souvent médiocres. Remédier à cela va prendre du temps, nécessiter une extension significative des équipes de développement et coûter très cher. Il en va de même au niveau des petites astuces qui permettent d'éviter au GPU une partie des calculs inutiles. Faire tout ce travail pour des chipsets intégrés vendus une poignée de dollars de plus que les chipsets classiques semble d'une manière évidente peu rentable. Si Intel réalise cet investissement, pourquoi ne pas le rentabiliser en l'exploitant sur une gamme de produit plus complète ?

Ce n'est évidemment pas la seule raison puisque laisser à AMD un avantage au niveau de la plateforme avec des solutions graphiques de meilleure qualité via le rachat d'ATI, n'est pas acceptable pour Intel. En terme d'image, un futur message, même si simplifié, Intel bas de gamme, AMD haut de gamme, doit faire peur au géant. Ce n'est pas un problème actuellement puisque les cartes graphiques Nvidia et ATI peuvent prendre place dans n'importe quel PC sans poser de "problème d'image", c'est d'ailleurs pour cette raison qu'AMD a conservé la marque ATI (vous imaginez un PC avec un logo Intel et un logo AMD côte à côte ?).

Intel pourrait se reposer sur Nvidia à plus long terme, les 2 compagnies étant partenaires en ce moment puisque Intel a besoin d'un chipset Nvidia pour les solutions multi-GPU très haut de gamme. En effet d'un côté un chipset AMD n'est pas envisageable et d'un autre Nvidia bloque artificiellement l'utilisation des chipsets Intel via ses drivers. Intel a donc besoin de Nvidia, mais cette bonne entente n'est qu'une façade temporaire. Autant Intel que Nvidia sont relativement arrogants, Intel par la force des choses au vu de sa position dominante sur le marché, Nvidia par l'ambition de ses dirigeants. En d'autres termes, cela ne plait pas réellement à Intel de dépendre en partie du "petit" Nvidia. Disposer d'une technologie graphique digne de ce nom permettra à Intel de se défaire de cette dépendance et de ne plus voir ses produits (chipsets) exclus de certains marchés.

Une autre raison pour Intel est de maximiser l'utilisation de ses fabs qui est actuellement en baisse. La stratégie d'Intel a historiquement été de viser une surcapacité de production pour éviter les prises de risque. Mais au cours des évolutions des technologies de fabrication, l'utilisation a baissé et/ou des chaînes de production basées sur un procédé plus ancien sont inutilisées. Fabriquer des GPUs devrait permettre à Intel de maximiser l'utilisation de ses fabs, Intel profitant au passage de l'avantage d'utiliser une technologie maison, sans passer par un fondeur externe comme le font Nvidia et AMD pour les GPUs, tout du moins pour le moment.

Vous l'aurez compris, les intérêts potentiels pour Intel sont nombreux et le message actuel est très clair envers Nvidia et AMD : "tenez vous prêts, on arrive". Difficile cependant de prédire quand Intel pourrait débarquer sur ce marché, ni si les produits issus du Visual Computing Group seront à la hauteur. Lors du dernier IDF, Intel affichait ceci :

Grossièrement cela revient à dire que les GPUs dans leur forme actuelle sont voués à disparaître et seront dans le futur remplacés par des processeurs plutôt de types CPUs massivement multicore. C'est tout du moins la vision d'Intel. Est-ce que le projet qui prend forme actuellement est destiné à viser une architecture de ce type et donc à très long terme (5-10 ans) et qui dépendrait d'une API forcément très différente de ce que l'on connaît ? Difficile de connaître les plans du fabricant, mais il semblerait qu'Intel viserait tout d'abord du plus court terme… Les années à venir risquent bel et bien d'être agitées !