On commence par regarder la question de la consommation pratique des cartes.

Consommation

Nous isolons la consommation des cartes graphiques, et nous la mesurons dans trois situations :

• Sur le bureau Windows
• Sous Rise of the Tomb Raider DX12
• Sous Sniper Elite 4 DX12

Voici les valeurs que nous avons mesurées :

En pratique en charge, on note pour les deux modèles de Sapphire avec le BIOS principal une consommation certes élevée, mais pas autant que l'on aurait pu le craindre. Malgré un écart de 45W par rapport à la carte de référence pour le modèle Vega64, le surplus de consommation est d'une douzaine de watts environ ce qui est plutôt très bon. L'alimentation 14 phases particulièrement soignée de Sapphire fait son petit effet ici et montre aussi à quelle point elle est souvent négligée sur d'autres modèles. On note aussi qu'avec une "limite" à 240 Watts, elle consomme nettement moins que la carte de référence à 220. On ne sait pas, bien entendu, comment sont calculées ces valeurs de consommation rapportées par le GPU et il est possible qu'autre chose entre en compte sans que nous puissions le vérifier.

Pour le modèle Vega56, on l'a vu, Sapphire règle son TDP plus haut que celui d'une Vega64 de référence, mais la carte obtient en pratique une consommation similaire autour de 300 watts. C'est bien entendu très elevé par rapport au modèle de référence et le BIOS secondaire se cale comme on vous l'indiquait sur ce niveau de consommation pour compenser.

Pour terminer sur le sujet de la consommation, on vous indiquera que les deux premiers connecteurs PCIe 8 broches sont ceux qui sont les plus sollicités, environ 3/4 de la consommation à cet endroit transite sur les deux connecteurs les plus en arrière de la carte, et un quart seulement sur le plus en avant.

Fréquences relevées

Etant donné le mode de fonctionnement des GPU modernes, augmenter la limite de consommation des GPU permet d'augmenter les fréquences (qui sont en général limitées par la consommation et la limite de température). Regardons ce que nous avons relevé comme fréquence sur les GPU durant nos deux tests de consommation, nous indiquons en bleu les fréquences turbo théoriques annoncées par les constructeurs :

On passera sur la divergeance théorique/pratique (on vous renvoit si nécéssaire à cet article) pour voir que les fréquences réelles sont assez nettement supérieures à celles des cartes de référence grace à la limite de consommation repoussée. On gagne entre 60 et 80 MHz sur les modèles 64 pour une consommation qui n'a pas bougé massivement (voir au dessus).

Bien évidemment c'est la Vega56 qui fait le grand écart côté fréquences, entre 180 et 200 MHz même si cela se paye chèrement côté consommation.

Efficacité énergétique

Nous calculons enfin l'efficacité énergétique en croisant le nombre d'images par seconde relevé dans ces deux jeux avec la consommation notée :

Si l'on a noté que l'augmentation de la limite de consommation GPU se fait à un cout de consommation réel raisonnable, quand l'on croise cela aux performances obtenues on ne peut pas dire que l'efficacité en pratique augmente massivement. Elle est même légèrement plus faible pour le modèle 64 avec son BIOS principal, le BIOS secondaire améliorant les choses.

De la même manière, la Vega56 de Sapphire, du haut de ses fréquences élevées, se retrouve avec une efficacité pratique assez réduite. On pourra donc comprendre pourquoi AMD s'est contenté de proposer les limites de consommation qu'il avait choisi par défaut sur ses cartes.

Par rapport à la concurrence, la situation reste clairement inchangée, mais sur ce point Sapphire ne pouvait pas faire de miracles !