AMD Radeon HD 6870 et 6850

Publié le 22/10/2010 par
Imprimer
Barts
Pour concevoir Barts, AMD est parti de Cypress et a amputé le design de quelques blocs d’unités de calcul. Pour rappel, Cypress est constitué de 20 blocs principaux, les SIMDs qui contiennent chacun 16 unités de calcul vectorielles 5D (« 80 cores ») et 4 unités de texturing. Barts se contente de 14 SIMDs mais conserve le bus mémoire de 256 bits et ses 32 ROPs chargés d’écrire les pixels en mémoire. Les SIMDs sont toujours organisés en deux groupes, mais il ne s’agit que d’un détail d’implémentation.


L’organisation interne de Barts.

Pour économiser quelques transistors de plus, AMD a retiré le support du calcul en double précision, comme c’est le cas pour les GPUs qui équipent les Radeon HD 5700 et inférieures. Un support qui dans tous les cas n’est pas utile en dehors d’une utilisation professionnelle bien spécifique. Il est donc logique de le réserver aux plus gros GPUs. Le support de CrossFire X est également limité avec seulement une connexion offerte. De quoi autoriser le bi-GPU mais pas au-delà, ce qui est logique puisque le multi-GPU n’a réellement du sens que pour aller au-delà de ce que proposent les cartes les plus haut de gamme. Enfin, AMD a décidé de ne pas viser de très hautes fréquences pour la GDDR5, de manière à pouvoir simplifier les 4 contrôleurs mémoire. Tout cela a permis de faire passer la taille du die de 334 mm² à 255 mm², une cure de 25% qui réduit les coûts de production significativement.


Barts et ses 1.7 milliards de transistors.

Si, contrairement à Cayman, l’architecture de Barts reste globalement inchangée par rapport à celle des Radeon HD 5000, AMD a cependant revu quelques points. Ainsi, les unités de texturing ont été améliorées pour effacer un défaut des Radeon HD 5000 qui pouvait se présenter au niveau de la transition entre les niveaux de détails de certaines textures, ce qui ressortait dans des tests ciblés mais était grossièrement invisible dans les jeux.

Le buffer dédié à l’unité de tessellation a été doublé pour réduire l’engorgement. Suivant le niveau de tessellation, AMD parle d’un gain de 0 à 100% sur Cypress.

Enfin la connectique a été revue pour supporter le HDMI 1.4a, le Displayport 1.2 et le moteur vidéo a été mis à jour. En version UVD 3, il est maintenant capable de prendre en charge l'accélération de la lecture des Blu-ray 3D.



Tessellation
Un point technologique important pour la génération DirectX 11 concerne la tessellation et bien entendu le niveau de performances qui accompagne son utilisation. Avec son architecture Fermi, Nvidia a distribué le traitement de la géométrie à de nombreuses petites unités ce qui évite l’engorgement de la puce et permet de générer avec un bon niveau d’efficacité de très nombreux petits triangles.

AMD a opté pour une approche plus classique du traitement de la géométrie qui repose sur de plus grosses unités et sur un unique tessellateur. Un choix qui permet selon AMD de conserver un niveau de performances suffisant, d’autant plus avec Barts qui dispose d’un buffer dédié plus important, sans faire exploser la consommation comme c’est le cas sur le GF100.


Pour Eric Demers, CTO GPU d’AMD, les choix originaux opérés autour de l’intégration du support de la tessellation dans les GPUs Radeon actuels restent les bons.

AMD insiste, avec raison selon nous, sur le fait que la tessellation ne doit pas être utilisée à l’aveugle mais intelligemment là où les détails qu’elle apporte sont visibles, ce qui implique l’utilisation d’algorithmes adaptatifs basés sur la visibilité, la distance ou encore la résolution du rendu. Ceux-ci conservent la qualité de la tessellation tout en améliorant les performances pour toutes les cartes graphiques, qu’elles soient GeForce ou Radeon, même si ces dernières vont probablement en profiter plus. Inutile de subdiviser des triangles masqués ou qui sont déjà minuscules en terme de pixels puisque situés à l’arrière-plan. C’est bien entendu l’approche que devraient prendre la plupart des développeurs… mais pas tous comme AMD le regrette avec H.A.W.X. 2 testé ici.
Vos réactions

Top articles