Intel X25-M, round 2 : 10 SSD comparés

Publié le 05/05/2009 par
Imprimer
L’usure du X25-M en pratique
Voici l’usure mesurée sur le X25-M d’Intel avec le nouveau firmware. Pour un rappel complet sur ce phénomène d'usure ainsi que les résultats obtenus sur le Vertex avec le même protocole, vous pouvez lire cet article (pages 2 et 3).

Cas 1 : Performances séquentielles - Accès séquentiels uniquement

Tout d’abord, voici les débits (en Ko /s) en écriture et lecture séquentielles lorsqu’on n’effectue que des accès de ce type (une lecture, une écriture, une lecture, une écriture, une lecture et une dernière écriture, à chaque fois sur l'intégralité du SSD soit 80 Go) :

On ne note pas de variation importante, les performances obtenues étant d’environ 211 Mo /s en lecture et 75 Mo à 72 Mo /s en écriture.

Cas 2 : Performances séquentielles - Accès aléatoires puis accès séquentiels

Cette fois on part d’un disque neuf (après HDD Erase) que l’on « use » en écrivant uniquement par bloc de 4 Ko de manière aléatoire, pendant 30 minutes. On effectue ensuite le même test que dans le cas 1.


Cette fois la baisse du débit est importante puisque l’on passe de 211 Mo /s auparavant à 147 Mo /s au premier run en lecture. Toutefois, comme vous pouvez le voir après avoir effectué une écriture séquentielle le SSD retrouve ses performances d’origine dès le second run.


En écriture, on note de fortes variations lors du premier passage, qui correspond à un moment ou le SSD se réorganise. En moyenne la perte de débit n’est toutefois pas si importante puisque l’on est à 66 Mo /s au 1er run et que l’on remonte ensuite à 72 Mo /s. Avec le firmware précédent il était possible de faire descendre le débit moyen sous les 20 Mo /s avec ce genre de test !
Cas 3 : Performances aléatoires
Voici maintenant une observation de l’évolution des performances (en I/O par seconde) lors d’écriture de fichier de 4 Ko de manière aléatoire. On lance le test sur le SSD Vierge, 6 fois 5 minutes, puis une seconde fois sur un SSD dont les cellules ont auparavant été remplies de manière séquentielle.


Sur un SSD neuf, le X25-M par de très haut puisqu’il fait plus de 6500 I/O par secondes, pour baisser rapidement et atteindre 1262 au 6è run. Sur un SSD usé, on part de 3022 pour rapidement tomber à 370, mais bizarrement ensuite on remonte pour atteindre 500 au dernier run. Dans tous les cas c’est très largement suffisant pour une utilisation desktop, mais on remarquera qu’avec l’ancien Firmware les performances en écritures aléatoires étaient plus élevées : la stabilité ne s’est donc pas faite sans compromis.
Le test
Pour ce test, nous avons comparé l’Intel X25-M avec différents modèles :
- OCZ Core V2
- OCZ Apex
- OCZ Vertex 30 & 120 Go
- Samsung PM410
- Samsung PS410
- Samsung PB22-J 64 Go & 256 Go
- Mtron MOBI 3500

L’OCZ Core V2 représente ce qui se fait de « mieux » en combinaison JMicron JMF602/MLC, l’Apex étant une version RAID (deux SSD en un). Le Vertex est basé sur le dernier contrôleur Indilinx. Les SSD Samsung SLC et MLC sont les références de la génération précédente, idem pour le Mtron MOBI 3500 qui était une alternative intéressante. Enfin les Samsung PB22-J sont la nouvelle génération de Samsung, représentée en deux capacités puisque leurs caractéristiques diffèrent. Nous avons également ajoutés à titre indicatif les performances d’un VelociRaptor, d’un disque 3"1/2 Samsung SpinPoint F1 640 Go et d’un disque 2"1/2 Samsung SpinPoint M5 160 Go.

Diverses mesures ont été effectuées au cours de ce comparatif. Tout d’abord, nous nous sommes intéressés aux performances « synthétiques » des disques : temps d’accès moyen, débit séquentiel, I/O en accès séquentiel et aléatoire. Viennent ensuite des tests un peu plus applicatifs, à savoir un indice de performance applicatif basé sur PC Mark Vantage et enfin de l’écriture et la lecture de divers ensembles de fichiers. Ces fichiers sont composés de la sorte :

- Gros : 13.2 Go pour 6 fichiers (2.2 Go de moyenne)
- Moyens : 7.96 Go pour 10480 fichiers (796 Ko de moyenne)
- Petits : 2.86 Go pour 68184 fichiers (44 Ko de moyenne)

La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de trois disques VelociRaptor 150 Go, qui viennent remplacer un raid de deux Raptor 150 Go dans les tests précédents. Ce type d’information est bien entendu intéressant puisque si le débit séquentiel donne une idée des performances lors de la copie de gros fichiers, les choses seront différentes avec des petits fichiers.

La machine de test était basée sur un chipset X38 monté sur une carte mère P5E d’ASUSTeK, et les ports Serial ATA étaient configurés dans le bios en AHCI (Advanced Host Controller Interface) afin de disposer du NCQ, le tout fonctionnant sous Vista SP1.

Pour finir, nous avons également ajoutés de nouveaux tests pratiques afin de proposer des données un peu plus parlantes à ceux qui se demandent si un SSD vaut la peine par rapport à un disque dur classique. Pour se faire nous avons chronométré diverses opérations sur une autre machine à base de P5QC, QX9770, GTX 280 et 2x2 Go de DDR2-1066.
Vos réactions

Top articles