3DMark Vantage : ce que nous en pensons

Les critiques

Futuremark a décidé de faire l'impasse sur DirectX 10.1, pour une raison inconnue, ce qui est plutôt étrange pour un benchmark censé être orienté vers le futur, d'autant plus que cette nouvelle version fait la part belle à l'antialiasing et que DirectX 10.1 apporte de nombreuses nouveautés à ce niveau. Ce choix a probablement été fait par facilité, pour éviter de faire du développement spécifique à DirectX 10.1.

Par contre, Futuremark a fait un développement spécifique au PPU, l'accélérateur physique d'Ageia qui pourtant est aujourd'hui mort et enterré. Pourquoi l'avoir fait ? Pour 2 raisons selon nous, tout d'abord parce que le développement du benchmark a commencé avant le rachat d'Ageia par Nvidia et donc avant l'annonce de la mort du PPU (qui de toute manière n'a pas connu le succès attendu et était voué à disparaître). Ensuite parce que Nvidia devrait permettre à ses GPUs GeForce 8 et 9 (ou à certains d'entre eux uniquement) d'accélérer l'API PhysX PPU (différente de l'API PhysX globale qui ne supporte aucune accélération) et donc de se comporter comme un PPU.

L'API PhysX PPU n'est pas utilisée dans les 2 tests GPUs, qui se contentent de réaliser certains effets physiques sur le GPU via DirectX, et est donc réservée à un seul des 2 tests CPUs. Un choix qui nous paraît ici aussi étrange puisque le GPU va pouvoir booster le score CPU dans des situations où le rendu graphique est léger. Or il nous paraît évident que dans les futurs jeux qui peut-être utiliseront le GPU pour accélérer la physique, le GPU sera également soumis à rude épreuve en matière de rendu graphique.

Ceci est d'autant plus incohérent que Futuremark a décidé de réduire fortement l'impact du score CPU sur le score global en justifiant ce choix par le fait que pour les joueurs le CPU est moins important que le GPU. Si le CPU est moins important c'est qu'il n'est pas complètement saturé et est donc "libre" de traiter de la physique, contrairement au GPU. Pourquoi donc avoir opté pour une manière de calculer les scores qui permet au GPU d'augmenter le score global en accélérant le physique dans les scores CPUs ?

Et pourquoi avoir réduit autant l'influence du score CPU ? Est-ce que cela correspond à ce qui va se passer dans le futur ? Selon nous il ne s'agit pas d'un choix basé sur une réflexion technique fait par Futuremark mais simplement un moyen facile de réduire l'influence des processeurs multicores qui actuellement sont peu utilisés au-delà de 2 cores par les jeux. Mais par la même occasion, les cores CPUs plus performants que ce soit en termes d'architectures ou de fréquences sont eux aussi pénalisés.

Toujours dans la même catégorie, pourquoi le score CPU est-il moins important en preset eXtreme qu'en preset Entry ou Performance ? D'un côté nous pouvons admettre qu'en haute résolution et avec antialiasing, le GPU compte plus que le CPU, même si ce n'est qu'à moitié vrai puisque le CPU doit toujours fournir suffisamment d'images. Mais comment accepter le fait que Futuremark donne plus d'importance au CPU sur les machines d'entrée de gamme (qui seront testées en mode Entry) qu'aux machines haut de gamme futures (qui seront testées en eXtreme) ? Quel est le message ? Un gros CPU c'est plus important pour une machine bas de gamme que pour une machine de guerre ?

Précisons que compte tenu de la formule utilisée en mode eXtreme, doubler le score CPU ne fait même pas bouger le score global de 1% !