Comparatif : 5 NAS Raid 5

Publié le 03/03/2008 par
Imprimer
Performances en Raid 5

On commence avec les performances en Raid 5, qui est le mode dans lequel ces Nas sont avant tout prévus pour être utilisés. Ces résultats se veulent donc les plus représentatifs des performances que vous obtiendrez au quotidien. Pour le Thecus N5200BR Pro, nous reportons les résultats obtenus avec un volume raid 5 de 5 disques et un autre de 4 disques.

D’emblée, nous pouvons classer les Nas en trois groupes :
- Le N5200BR Pro, plus de deux fois plus rapide que le meilleur second, avec 30,9 Mo/s de débit soutenu ;
– Le peloton se compose des Buffalo, Qnap et Synology, qui oscillent entre 10,6 Mo/s et 14,1 Mo/s ;
- Le N4100+ de Thecus, qui accuse sont age et fini bon dernier avec seulement… 5,2 Mo/s !

Si les performances sont sensiblement équivalentes avec les ensembles de fichiers gros et moyens, c’est la catastrophe avec l’ensemble de petits fichiers. Seul le N5200BR Pro s’en sort bien avec 5,5 Mo/s : les autres se situent entre 0,6 Mo/s (Synology) et 1,6 Mo/s (Qnap) !

Si l’on regarde maintenant les performances en FTP, on constate qu’elles sont systématiquement supérieures, en termes de débit soutenu, à celles obtenues lors d’un transfert de fichier sous Windows (SMB/CIFS). Le gain se situe entre 8% (Synology) et 23,5% (N5200BR Pro avec 5 disques).

Sur l’ensemble de petits fichiers, le constat est plus nuancé : les performances sont meilleures sur le N4100+ (+19%) et surtout sur le Synology (presque 4 fois plus rapide !), mais nettement moins bonnes sur le N5200BR Pro (trois fois moins vite, mais il partait de très haut), chez Buffalo (-25%) et Qnap (-22%).

Conclusion : pour transférer sur le Nas des gros volumes de données (films, MP3…) préférez systématiquement le FTP. Pour des fichiers de petite taille également (photos, documents word…), sauf sur le N5200 Pro et sur le Buffalo.

On remarque en outre qu’en SMB, les performances du N5200BR Pro sont identiques avec 4 ou 5 disques, mais légèrement meilleures avec 5 disques en FTP.


En lecture, les performances en SMB sont systématiquement supérieures qu’en écriture sauf… chez Buffalo, chez qui elles s’avèrent strictement identiques en débit soutenu (deux fois plus sur les petits fichiers). Cela semble indiquer que ce n’est pas une limite de puissance, mais plutôt un problème dans la gestion du SMB. Impression confirmée par les débits constatés en FTP, qui s’envolent littéralement.

Sur le N5200BR Pro de Thecus, les performances sont également supérieures en lecture, mais de très peu (5% en moyenne). Du coup, il se fait nettement rattraper par la concurrence qui, elle, se voyait clairement limitée par la puissance processeur en écriture. Qnap triple ainsi les débits (!), tandis que Synology fait un peu mieux que de les doubler. Le rapport s’inverse ainsi entre les deux : si le second tenait la palme en écriture (+20%), le premier reprend l’avantage en lecture (+9%).

Au final, Thecus reste en tête, mais ne conserve ainsi plus qu’un moindre avantage (+12% sur le Qnap), alors qu’il dominait, de la tête et des épaules, en écriture. Mais le constructeur ferme également la marche avec son 4100+, qui ne joue clairement pas dans la même catégorie que la concurrence.

En FTP, les performances ne s'améliorent pas franchement sur le transfert de petits fichiers. Buffalo reste au même niveau, Thecus grappille quelques secondes sur le N5200 Pro, en perd sur le N4100+, tandis que Qnap est en retrait et Synology s’effondre. En fait, il semblerait que lors du transfert, le protocole perde beaucoup de temps à chaque nouvelle requête de fichier : du coup, même entre les ensembles de fichiers gros et moyens, les différences sont considérablement plus élevées qu’en SMB (où elles sont quasiment négligeables). Il n’y a pourtant que 63 fichiers dans l’ensemble « moyen » !

Bref, pour la lecture de petits fichiers, l’avantage revient clairement au SMB, parfois cinq fois plus rapide.

En revanche, en ce qui concerne les débits bruts sur les gros fichiers, on gagne souvent plus de 30% par rapport au SMB, voire plus chez Buffalo (qui double !) ou Qnap (+49%). Avec les fichiers de taille moyenne, l’avantage se situe entre 1,2% (Synology) et 23% (N5200 Pro) selon les modèles, sauf chez Buffalo qui, une fois de plus, double la mise.

Au final, une fois de plus, on conclura que le FTP est à privilégier (et de loin) pour copier des fichiers depuis le Nas, mais à la condition expresse qu’ils soient gros de plusieurs mégaoctets chacun (en fait, plus ils sont gros et moins ils sont nombreux, mieux c’est). Dans le cas contraire, préférez le SMB sans vous poser de questions !

Enfin, nous avons simulé la défaillance d’un disque en le débranchant sauvagement lors d’une copie de fichier vers le Nas. Nous avons ensuite recopié le même fichier sur le PC, puis vérifié son intégrité. Bonne nouvelle, le test s’est bien déroulé sur tous les modèles et aucun n’a posé de problème. Chaque système met en route ses mécanismes d’alerte (bip, envoi d’email, extinction…) une fois le volume Raid dégradé : il faut alors remplacer l’unité fautive et demander la reconstruction du volume, celle-ci n’étant pas systématiquement automatique selon les modèles.
Vos réactions

Top articles