ATI Radeon X1800 XT & XL

AVIVO

La partie vidéo, maintenant dénommée AVIVO, a également été améliorée par ATI sur sa nouvelle architecture. En effet, en sus du traditionnel décodage MPEG-2 et du plus récent Windows Media Video, c’est au tour du H.264 d’être pris en charge par le GPU ATI. Partie intégrante de la norme MPEG-4 (son autre dénomination est MPEG-4 Part 10), le H.264 va encore plus loin en terme de compression, aux dépends bien entendu de la complexité de l’encodage et du décodage.

Si le lecteur permettant de tirer partie de cette accélération n’est pas encore disponible, selon une démonstration effectuée par ATI la lecture d’une vidéo H.264 d’un débit de 25 Mbits /s utiliserait 90 à 95% de ressources sur un Pentium 4 3.6 GHz sans accélération ... et 33% avec ! Il faut toutefois relativiser ces chiffres car un tel débit ne devrait être que peu utilisé en pratique étant donné qu’il faut alors 11 Go pour 1 heure de vidéo.

Il faut toutefois noter que si la partie H.264 n’est pas disponible pour le moment ... normalement l’accélération WMV9 devrait l’être ! Malheureusement ce n’est pas du tout le cas en pratique puisque les drivers des X1800 sont buggés à ce niveau. Si la lecture d’une vidéo WMV9 HD 720p ne pose pas de souci, celle de la même vidéo mais en 1080p donne droit à une mosaïque du plus bel effet :

X1800 XL & X1800 XT

Pour le lancement des X1800, ATI lance pas moins de 3 cartes :

- Radeon X1800 XT 512 Mo, 549$
- Radeon X1800 XT 256 Mo, 499$
- Radeon X1800 XL 256 Mo, 449$

C’est cher, mais par contre les écarts entre chaque déclinaison sont assez réduits. Cela rend du coup peu intéressante la X1800 XL si l’on regarde de plus près les caractéristiques des cartes en terme de fréquence :

Passer de 500/500 à 625/750 pour 50$, il n y a pas à hésiter longtemps ... sauf que c’est la X1800 XL qui va être dispo dans les jours à venir ! Pour la X1800 XT, il faudra en effet attendre que ATI dispose de plus de puces de la dernière révision du R520, sa disponibilité étant prévue pour le 5 novembre.



En pratique, les X1800 XT et X1800 XL se distinguent visuellement de part leur refroidissement. Alors que la X1800 XT reprend le refroidissement du X850 XT PE, celui de la XL est plus discret ... visuellement ! En effet d’un point de vue sonore, en 3D il faut bien dire que la X1800 XL est très bruyante, ce qui est d’autant plus gênant que ce bruit est assez aigu. De ce côté la X1800 XT est meilleure, tout en restant assez bruyante : la 7800 GTX fait beaucoup mieux de ce côté, mais pas la 7800 GT qui est à peu de choses près aussi bruyante que la X1800 XL.

Nous avons bien entendu évalué la consommation des diverses cartes. Ces données sont obtenues à partie des mesures effectuées à la sortie de la prise de courant : il s’agit donc de la consommation totale de l’alimentation de la machine, ici une Enermax 535W. Nous reportons les chiffres obtenus sous le bureau Windows, ainsi qu’en charge sous le GameTest4 de 3DMark05 et Prime95, ce dernier permettant d’avoir une utilisation processeur constante quelque soit les performances des solutions graphiques.


En 2D, les cartes ATI sont généralement plus gourmandes que les cartes NVIDIA, et la X1800 XT est de loin la plus consommatrice d’énergie. En charge, la X1800 XL reste moins gourmande que la X850 XT PE alors que la X1800 XT confirme son leadership avec 32 Watts de plus qu’une 7800 GTX !

Le test

Pour ce test, nous avons utilisé l’A8N32-SLI Deluxe d’ASUSTeK, qui a la particularité de coupler deux puces nForce4 afin de disposer de deux ports PCI Express câblés en x16. Si cette solution peu paraître intéressante, il faut toutefois noter que par rapport à une « simple » A8N-SLI et ses deux ports x8 les gains de performances sont inexistants comme nous l’avions noté dans notre article sur le CrossFire. La configuration était composée des pièces suivantes :

- ASUSTeK A8N32-SLI Deluxe
- AMD Athlon 64 FX-57
- 2x1024 Mo de mémoire Corsair PC3500 LL Pro
- Alimentation Enermax 550W
- 1x Radeon X1800 XT 512 Mo
- 1x Radeon X1800 XL 256 Mo
- 1x Radeon X850 XT PE 256 Mo
- 1x Radeon X800 XL 256 Mo
- 2x GeForce 7800 GTX 256 Mo
- 1x GeForce 7800 GT
- 1x GeForce 6800 Ultra
- 1x GeForce 6800 GT
- Disque dur Raptor SATA
- Lecteur DVD ROM LG

Vous noterez donc que ATI nous a fourni non pas une X1800 XT 256 Mo mais une 512 Mo. Ceci ne représente pas encore d’avantage significatif, sauf en très haute résolution dans quelques jeux tels que F.E.A.R qui devrait bientôt être disponible ou encore Act Of War qui est utilisé dans notre suite de test.

Pour ce test, nous avons effectué des mesures de performances en 1600*1200, et 1920*1200 (ou 1920*1440 lorsque ce mode est impossible, comme dans Act Of War), avec différents réglages graphiques : standard, anti crénelage 4x et filtrage anisotrope 8x, et HDR si disponible. Tester ce type de carte très haut de gamme en « basse résolution » n’a que peu d’intérêt, nous avons donc préféré passer cette résolution au profit d’une autre plus élevée qui devrait satisfaire les utilisateurs d’écrans de taille importante, écrans qui sont censés allez de paire avec de telles cartes.

Catalyst Control Center, la constance est de mise

Sorti il y a plus d´un an, le très critiqué Catalyst Control Center est toujours très loin de la perfection. Son côté usine à gaz et sa rapidité légendaire mise en avant par des moments "d´hésitations" entre chaque petit mouvement de slider agacent toujours autant. Si au fil des révisions il est devenu moins lent, il nous est difficile de parler de rapidité. Qui plus est les bugs sont toujours de la partie. Par exemple, le paramètre du FSAA du Catalyst Control Center perd parfois la tête et décide de le désactiver mais sans modifier le paramètre qui reste sur le mode indiqué. Une fois ce problème enclenché, les modifications ne sont effectives qu´avec un nombre de mouvements impairs. Si le FSAA est en mode 4x et décide de se désactiver, bien que le paramètre reste sur 4x, il faut passer en mode 6x (6x réel), puis 2x (désactivé à la place) et enfin en mode 4x pour que celui-ci fonctionne à nouveau… jusqu´à la prochaine coupure. Inutile de vous dire que ce genre de chose est pénible lorsque l´on doit effectuer de nombreux tests. Un petit effort ATI ?