3dfx Voodoo 3

Publié le 29/03/1999 par
Imprimer

Dépendance CPU ?

Voici quelques tests en 1024*768 sur Quake II / Shogo / Dethkarz / Half Life, sur Pentium III 500, Celeron 400 et K6 III 400. Il n´est pas question ici de faire un comparatif entre les processeurs, étant donné qu´ils sont parfois limités part les performances de la carte graphique.

3dfx3_q2.gif (36516 octets)

Quake II
1024*768 16 bits

PIII 500

Celeron 400

K6 III 400

3Dfx V2 SLI

61,4

58

59,4

3Dfx V3 2000

59,7

57

47,6

3Dfx V3 3000

68,4

62,7

49,3

Rage 128 16 Mo

39,3

38

32,1

nVidia Riva TNT

40,1

38,4

33,4

Les Voodoo 2 SLI gardent les meilleurs performances sous Quake II sur K6 III ... pourquoi ? Tout simplement parce que je n´ai pas pu utiliser le drivers 3dfx miniGL spécialement développé par AMD pour Quake II. J´ai donc du me contenter du drivers de 3dfx, optimisé 3D Now! certes mais dans une moindre mesure. Comme vous pouvez le voir, sur K6 III 400 les performances des versions 2000 et 3000 sont très proches, mais cet écart grandis avec l´augmentation de la puissance processeur. Le TNT et le Rage 128GL gardent quand à eux des performances similaires.

3dfx3_shogo.gif (36622 octets)

Shogo
1024*768 16 bits

PIII 500

Celeron 400

K6 III 400

3Dfx V2 SLI

49

45,9

42

3Dfx V3 2000

50,6

49,4

45,9

3Dfx V3 3000

58,6

55,5

49,5

Rage 128 16 Mo

42,3

41,1

37,9

nVidia Riva TNT

42,6

39,7

35

Cette fois ci, le Voodoo 3 se place devant les Voodoo 2 SLI, quelques soit le processeur. Le Rage 128GL tout comme le TNT sont encore une fois laminés. Sur petit processeur c´est le Rage 128GL qui prend le pas sur le TNT, alors que ce dernier rattrape sont retard lorsqu´on utilise des processeurs plus puissants.

3dfx3_dethkarz.gif (36887 octets)

Dethkarz
1024*768 16 bits

PIII 500

Celeron 400

K6 III 400

3Dfx V2 SLI

50,6

47,1

40,8

3Dfx V3 2000

47,8

46,3

41,9

3Dfx V3 3000

55,4

50,6

43,5

Rage 128 16 Mo

34

33,8

32,7

nVidia Riva TNT

34,7

32,2

30,6

Les résultats sont assez similaires à ceux obtenus sous Shogo, avec des écarts plus grand toutefois. Le Voodoo 2, en mode SLI se situe cette fois entre le Voodoo 3 2000 et le Voodoo 3 3000. Comme sous Shogo, le Rage128 GL est plus performant que le TNT sur K6 III 400.

3dfx3_halflife.gif (36855 octets)

Half - Life OpenGL
1024*768 16 bits

PIII 500

Celeron 400

K6 III 400

3Dfx V2 SLI

53,1

43,1

31,5

3Dfx V3 2000

53,1

43,4

31,8

3Dfx V3 3000

55,4

43,7

31,8

Rage 128 16 Mo

30,5

26,1

24,1

nVidia Riva TNT

36,2

32,3

27,3

Comme vous pouvez le voir, Half Life est très dépendant du processeur ! Sur K6 III 400 (il n´y a pas encore de patch 3D Now ! officiel), les performances des cartes assez proches, par contre dès que l´on met un processeur plus rapide, les écarts se creusent pour devenir énormes au final. Vous noterez les faibles performances du Rage 128 GL sous Half Life en mode OpenGL, quelque soit le processeur.

Vos réactions

Top articles