Iomega Zip 250

Publié le 24/03/2000 par Philippe Ramelet

Zip 250 SCSI / USB / Parallèle / IDE

	Zip 250 SCSI	Zip 250 USB	Zip 250 //	Zip 250 IDE
Tps d´accès (HDT)	45,4 ms	57,6 ms	57,1 ms	45,3 ms
Lecture (HD Tach)	1807 Ko /s	816 Ko /s	177,9 Ko /s	1824 Ko /s
Ecriture (HD Tach)	813 Ko /s	713 Ko /s	168,4 Ko /s	814,1 Ko /s
Ecriture un Fichier 50 Mo	53 s	1 mn 23 s	4 mn 55 s	56 s
Ecriture de multiples Fichiers (Total 50 Mo)	58 s	1 mn 25 s	5 mn 02 s	1 mn 19 s

Vient ensuite le comparatif entres les différentes version du Zip 250. Là pas de mystères, les Zip IDE et SCSI arrivent en tête grâce à leur performances largement au dessus du lot. Notons que les chiffres obtenus correspondent au taux de transfert constant obtenu sur toute la capacité d'une cartouche 250. On voit même que les chiffre obtenus avec HDTach sont meilleurs pour la version IDE que pour la version SCSI. Toutefois, lors des copies de fichiers il s'est avéré que ce dernier s'est avéré au final plus véloce lors d'une utilisation pratique. L'utilisation cpu est sensiblement la même avec les deux versions et on peut continuer à utiliser son PC sans problèmes lors d'une copie sur Zip. Je n'ai hélas pas pu effectuer de mesure précise via le moniteur de ressources de Windows car celui-ci n'est pas assez fiable pour rendre compte de ce type d'utilisation. Du coté des temps d'accès on note que les deux lecteurs sont au coude à coude et qu'ils obtiennent un très bon résultat inférieur de 10 ms au chiffre annoncé par le constructeur. En troisième place sur le podium vient ensuite le Zip USB qui offre également de très bonnes performances et a l'avantage d'être externe et de ne pas nécessiter de carte additionnelle.

C´est également le cas du Zip 250 Parallèle. Toutefois ce dernier n'offre pas un confort sensationnel, tant en termes de rapidité qu'en termes de confort d'utilisation. En effet, alors que le Zip USB permet une utilisation légère du PC lors d'une copie il n'en va pas de même pour le Zip Parallèle qui lui, monopolise quasiment 100% des ressources du PC. Jusqu'il y a peu de temps encore, le principal avantage du Zip parallèle était l'universalité doit jouit cette connexion, on la trouve en effet sur tous les PC. Ce qui permet à toute personne de pouvoir emporter et connecter son lecteur Zip ou bon lui semble. Mais aujourd'hui, une majorité de PC est équipée en USB et donc cet avantage de mobilité est devenu quasiment caduc. Je conseillerais donc aux acheteurs potentiels de se tourner vers la version USB qui offre à la fois performances et mobilité. C'est d'ailleurs également ce facteur de mobilité qui sera déterminant dans le choix entre la version IDE et SCSI du Zip. La version SCSI peut être transportée et connectée sur tout PC possédant une carte SCSI alors que la version IDE à l'avantage de ne pas prendre de place et sera mieux intégrée à votre PC.

Pour conclure

zips.jpg (12313 octets) Pas de doutes, Iomega est seul en son domaine semble destiné à le rester. D'une part du fait de la qualité de ses produits qui sont fiables et performants et d'autres part du fait du peu de concurrents présent sur le marché de supports amovibles destinés au grand public. Les Zip IDE et SCSI offrent avant tout de très bonnes performances alors que la version USB jouit principalement d'une excellente mobilité et de son coté universel multiplateforme PC/Mac. Je déconseille par contre la version parallèle qui n'offre pas grand chose d'attrayant par rapport à ses consœurs. Bref, Iomega reste dans l'ensemble fidèle à sa réputation d'efficacité et de fiabilité et le Zip demeure une très bonne solution de sauvegarde. Toutefois, il est clair qu'avec la montée en puissance et l'explosion du CD-RW le genre de supports est à mon avis tôt ou tard voué à disparaître si il n'évolue pas suffisamment, notamment en terme de capacité et de performances. En effet, Un CD-RW de 650 Mo coûte désormais environ 25 Frs et pourra être bientôt gravé à 1200 Ko/s. Certes le coût du graveur reste plus élevé mais celui-ci sera vite amorti grâce au prix ridicule du Mo des CD.