Intel X25-M, round 2 : 10 SSD comparés - HardWare.fr
>> Stockage >> SSD
Rédigé par Marc Prieur
Publié le 5 Mai 2009
URL: http://www.hardware.fr/art/lire/761/
Page 1
Introduction
Lancé en septembre 2008, le X25-M d’Intel était sur le papier une véritable bombe. MLC aidant, Intel était en effet en mesure de proposer un modèle 80 Go à 500 €, tout en affichant des performances affolantes pour l’époque avec des débits de 250 Mo /s en lecture et, plus modestement, 70 Mo /s en écriture.
Pour parvenir à ses fins, Intel mettait en avant son architecture à 10 canaux, un wear leveling très efficace ainsi qu’une amplification en écriture réduite du fait de l’utilisation de la combinaison en écriture, ceci lui permettant d’annoncer que son X25-M supportait plus de 100 Go / jour d’écritures pendant 5 ans. A l’heure ou tout le monde doutait de la fiabilité des SSD sur le long terme, ce genre d’annonce de la part de quelqu’un comme Intel était donc du pain-béni.
Mais voilà, si l’Intel X25-M nous avait bluffé lors des premiers tests, nous avions enregistré une baisse de performante très importante lorsque l’on soumettait le SSD à des charges assez différentes (cf. cet article). La seule réponse d’Intel fut alors de qualifier ce phénomène « d’attendu ». Attendu pour Intel peut-être, mais en tout cas cela ne correspondait pas à nos attentes vis-à-vis d’un SSD : que les performances baissent, c’est une chose, d’autant que de base elles étaient loin des concurrents, mais dans certains cas très spécifiques on pouvait obtenir des performances inférieures à celles d’un disques 5400 tpm !
Malheureusement, à l’époque peu de médias avaient relevés cette problématique, si bien que ce n’est qu’après un article d’un confrère anglophone daté de février et fortement relayé outre-Atlantique qu’Intel s’est décidé à corriger ce qui était un « comportement attendu ». La correction est apparue mi-avril avec un nouveau firmware, le 8820, disponible sur cette page.Inside l'Intel Voici pour rappel à quoi ressemble un X25-M décapsulé.
A l’intérieur du disque, on trouve sur le PCB 20 puces (10 par faces) marquées du double logo Intel et Micron, les deux sociétés étant partenaires pour ce qui est de la mémoire Flash, un contrôleur Intel ainsi qu’une puce Samsung SDRAM de 16 Mo.
Page 2
L'usure du X25-M, le testL’usure du X25-M en pratique Voici l’usure mesurée sur le X25-M d’Intel avec le nouveau firmware. Pour un rappel complet sur ce phénomène d'usure ainsi que les résultats obtenus sur le Vertex avec le même protocole, vous pouvez lire cet article (pages 2 et 3).
Cas 1 : Performances séquentielles - Accès séquentiels uniquement
Tout d’abord, voici les débits (en Ko /s) en écriture et lecture séquentielles lorsqu’on n’effectue que des accès de ce type (une lecture, une écriture, une lecture, une écriture, une lecture et une dernière écriture, à chaque fois sur l'intégralité du SSD soit 80 Go) :
  On ne note pas de variation importante, les performances obtenues étant d’environ 211 Mo /s en lecture et 75 Mo à 72 Mo /s en écriture.
Cas 2 : Performances séquentielles - Accès aléatoires puis accès séquentiels
Cette fois on part d’un disque neuf (après HDD Erase) que l’on « use » en écrivant uniquement par bloc de 4 Ko de manière aléatoire, pendant 30 minutes. On effectue ensuite le même test que dans le cas 1.
Cette fois la baisse du débit est importante puisque l’on passe de 211 Mo /s auparavant à 147 Mo /s au premier run en lecture. Toutefois, comme vous pouvez le voir après avoir effectué une écriture séquentielle le SSD retrouve ses performances d’origine dès le second run.
En écriture, on note de fortes variations lors du premier passage, qui correspond à un moment ou le SSD se réorganise. En moyenne la perte de débit n’est toutefois pas si importante puisque l’on est à 66 Mo /s au 1er run et que l’on remonte ensuite à 72 Mo /s. Avec le firmware précédent il était possible de faire descendre le débit moyen sous les 20 Mo /s avec ce genre de test !Cas 3 : Performances aléatoires Voici maintenant une observation de l’évolution des performances (en I/O par seconde) lors d’écriture de fichier de 4 Ko de manière aléatoire. On lance le test sur le SSD Vierge, 6 fois 5 minutes, puis une seconde fois sur un SSD dont les cellules ont auparavant été remplies de manière séquentielle.
Sur un SSD neuf, le X25-M par de très haut puisqu’il fait plus de 6500 I/O par secondes, pour baisser rapidement et atteindre 1262 au 6è run. Sur un SSD usé, on part de 3022 pour rapidement tomber à 370, mais bizarrement ensuite on remonte pour atteindre 500 au dernier run. Dans tous les cas c’est très largement suffisant pour une utilisation desktop, mais on remarquera qu’avec l’ancien Firmware les performances en écritures aléatoires étaient plus élevées : la stabilité ne s’est donc pas faite sans compromis.Le test Pour ce test, nous avons comparé l’Intel X25-M avec différents modèles :
- OCZ Core V2
- OCZ Apex
- OCZ Vertex 30 & 120 Go
- Samsung PM410
- Samsung PS410
- Samsung PB22-J 64 Go & 256 Go
- Mtron MOBI 3500
L’OCZ Core V2 représente ce qui se fait de « mieux » en combinaison JMicron JMF602/MLC, l’Apex étant une version RAID (deux SSD en un). Le Vertex est basé sur le dernier contrôleur Indilinx. Les SSD Samsung SLC et MLC sont les références de la génération précédente, idem pour le Mtron MOBI 3500 qui était une alternative intéressante. Enfin les Samsung PB22-J sont la nouvelle génération de Samsung, représentée en deux capacités puisque leurs caractéristiques diffèrent. Nous avons également ajoutés à titre indicatif les performances d’un VelociRaptor, d’un disque 3"1/2 Samsung SpinPoint F1 640 Go et d’un disque 2"1/2 Samsung SpinPoint M5 160 Go.
Diverses mesures ont été effectuées au cours de ce comparatif. Tout d’abord, nous nous sommes intéressés aux performances « synthétiques » des disques : temps d’accès moyen, débit séquentiel, I/O en accès séquentiel et aléatoire. Viennent ensuite des tests un peu plus applicatifs, à savoir un indice de performance applicatif basé sur PC Mark Vantage et enfin de l’écriture et la lecture de divers ensembles de fichiers. Ces fichiers sont composés de la sorte :
- Gros : 13.2 Go pour 6 fichiers (2.2 Go de moyenne)
- Moyens : 7.96 Go pour 10480 fichiers (796 Ko de moyenne)
- Petits : 2.86 Go pour 68184 fichiers (44 Ko de moyenne)
La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de trois disques VelociRaptor 150 Go, qui viennent remplacer un raid de deux Raptor 150 Go dans les tests précédents. Ce type d’information est bien entendu intéressant puisque si le débit séquentiel donne une idée des performances lors de la copie de gros fichiers, les choses seront différentes avec des petits fichiers.
La machine de test était basée sur un chipset X38 monté sur une carte mère P5E d’ASUSTeK, et les ports Serial ATA étaient configurés dans le bios en AHCI (Advanced Host Controller Interface) afin de disposer du NCQ, le tout fonctionnant sous Vista SP1.
Pour finir, nous avons également ajoutés de nouveaux tests pratiques afin de proposer des données un peu plus parlantes à ceux qui se demandent si un SSD vaut la peine par rapport à un disque dur classique. Pour se faire nous avons chronométré diverses opérations sur une autre machine à base de P5QC, QX9770, GTX 280 et 2x2 Go de DDR2-1066.
Page 3
Performances synthétiquesPerformances synthétiques Mesuré à l’aide de h2benchw, le temps d’accès des SSD est vraiment époustouflant. Avec 0.13ms, le X25-M obtient un bon score, très proche de celui des Vertex.
Nous continuons avec le débit, à l’aide de h2benchw toujours. Contrairement à d’autres logiciels tel que HDTune ou HDTach, ce dernier effectue vraiment un test séquentiel puisqu’il lit ou écrit la totalité du disque, là ou ces logiciels sauteront de zone en zone afin de réduire le temps de test.
Très à l’aise en lecture avec un débit de l’ordre de 200 Mo /s conforme à ses concurrents, le X25-M est moins véloce en écriture avec « seulement » 74.9 Mo /s.
Voici maintenant venu le temps de mesurer le nombre d’accès 100% aléatoires pouvant être supportés par ces systèmes de stockage, ce à l'aide de IOMeter. Il s’agit ici de faire des accès par petit bloc de 4 Ko et de voir le nombre de ces accès que le support est capable de soutenir chaque seconde, dans un premier temps en utilisant un type d’accès séquentiel puis en utilisant un accès aléatoire. Pour ce test, nous utilisons un fichier de configuration qui effectue 10 tests pendants 10 minutes chacun : lecture avec 0, 25, 50, 75 puis 100% d’aléatoire puis écriture avec 0, 25, 50, 75 puis 100% d’aléatoire.
En lecture séquentielle le X25-M prends la tête avec 13366 I/O seconde soit tout de même plus de 52 Mo /s. Le caractère aléatoire fait baisser les performances comme sur tous les SSD, mais dans une mesure bien moindre que sur les disques durs. Les performances du X25-M sont alors bonnes, sans plus puisque les Vertex et surtout le MOBI 3500 font bien mieux.
En écriture les disques durs font mieux qu’en lecture, l’avantage étant essentiellement lié au cache. Pour les SSD par contre, les choses se compliquent énormément, d’autant que le test est effectué sur un support dont les pages ont déjà toutes été préalablement remplis de manière séquentielle. Malgré tout le X25-M s’en tire assez bien puisqu’il est au niveau d’un VelociRaptor, seul les Vertex étant devant. On notera que dans les tests en page précédentes composés uniquement d’écritures aléatoires le X25-M avait même pu atteindre les 500 I/O par seconde.
Page 4
PC Mark VantagePC Mark Vantage Nous passons maintenant à des tests moins synthétiques, avec pour commencer l’indice de performance disque de PC Mark Vantage. FutureMark reproduit sur le disque un ensemble de lecture / écriture enregistrée lors de diverses taches, à savoir le démarrage de Vista, le chargement d’applications (Word, Photoshop, IE, Outlook), la manipulation de fichiers multimédias (photo, vidéos, musique), le jeu (chargement dans Alan Wake) et le scan du disque via Windows Defender.
Avec 26 594 points le X25-M arrive en tête, devant les OCZ Vertex.
Page 5
Gestion de fichiersGestion de fichiers Nous passons maintenant à la gestion de fichiers. Sont relevés les débits en lecture et en écriture de divers ensembles de fichiers. Ces fichiers sont composés de la sorte :
- Gros : 13.2 Go pour 6 fichiers (2.2 Go de moyenne)
- Moyens : 7.96 Go pour 10480 fichiers (796 Ko de moyenne)
- Petits : 2.86 Go pour 68184 fichiers (44 Ko de moyenne)
La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de trois disques VelociRaptor 150 Go.
En lecture de gros fichiers le X25-M affiche les compteurs avec plus de 240 Mo /s ! On note toutefois que dès que la taille des fichiers diminue les performances redeviennent comparables à d’autres supports et ne sont sommes toutes pas si éloignées d’un disque classique.
L’écriture est le point faible du SSD Intel, avec des débits qui sont tout de même assez bas. Heureusement si le débit en pointe est faible celui sur les petits fichiers reste d’un niveau correct.
Page 6
Tests pratiquesTests pratiques Nous avons enfin décidé de rajouter d’autres tests pratiques au sein de nos tests de SSD, notamment afin de proposer des données un peu plus parlantes à ceux qui se demandent si un SSD vaut la peine par rapport à un disque dur classique. Pour se faire nous avons chronométré diverses opérations sur une machine à base de P5QC, QX9770, GTX 280 et 2x2 Go de DDR2-1066.
- Démarrage de Windows Vista
On mesure le temps nécessaire pour démarrer Windows Vista fraichement installé avec les drivers. Le temps est celui depuis le passage du bios (disparition du logo P5QC) jusqu’à l’arrivée sous le bureau Windows avec un curseur de souris sans sablier.
- Installation du Service Pack 1
Il s’agit ici du temps nécessaire à l’installation du Service Pack 1, le fichier d’installation étant lui-même situé sur le SSD.
- Démarrage d’un Windows Vista SP1+Kaspersky+Word+Excel+Outlook+Photoshop
Après avoir installé Kapersky Antivirus 2009, la suite Office et Photoshop CS4, nous mettons des raccourcis vers Word, Excel, Outlook et Photoshop dans le répertoire Startup du menu démarrer. Le temps mesuré est celui depuis le passage du bios jusqu’à la fin du lancement de Photoshop CS4.
- Chargement du niveau “Train” dans Crysis Warhead
Après avoir installé et patch Crysis Warhead, nous le lançons avec l’option –DEVMODE et chargeons via la console le niveau train avec la commande « map train ».
Nous n’avons pas pu faire les tests sur la version 256 Go du Samsung PB22-J, le SSD n’étant plus en notre possession.
Sur le démarrage d’un Vista "neuf", le X25-M est le plus rapide, même si il faut bien dire que les écarts sont très faibles entre les différents SSD.
L’installation du SP1 est à l’avantage du X25-M, ce dernier parvenant à faire encore mieux que les Vertex d’OCZ.
Alors que le démarrage « simple » de Vista ne montrait pas de grosse différence entre les SSD, les choses changent lors d’un lancement multi-applicatif très lourd. Le X25-M est dans le groupe de tête composé des OCZ Vertex, du Mtron MOBI 3500, le maillot jaune revenant au Samsung PS410.
Comme vous pouvez le voir, le fait de passer d’un HDD à un SSD ne change pas forcément la vie dans le chargement du niveau d’un jeu. Il faut savoir que le lors du chargement, il y’a bien entendu des opérations de lecture qui sont effectuées sur le support de stockage, mais aussi une grande partie du temps qui est lié à la création de l’environnement par le processeur à partir des données qui sont lues, cette partie étant incompressible. Du coup, le gain même si il est présent reste ici léger, et le X25-M est plutôt bien placé.
Page 7
ConsommationConsommation Tous les SSD testés ici sont parfaitement silencieux. Nous nous sommes donc concentrés sur la mesure de consommation, au repos ainsi qu’en charge sous IOMeter. Voici les résultats obtenus sur X25-M 80 Go :
Les niveaux atteints sont tout à fait corrects.
Page 8
ConclusionConclusion Le nouveau firmware du X25-M permet enfin au SSD d’Intel de se débarrasser du problème que nous avions mis en exergue il y’a 8 mois, à savoir des performances trop instables en fonction de la charge. Ironiquement, ce qui n’était selon Intel qu’un « comportement attendu » lorsque nous leur avions fait remonter l’information est tout d’un coup devenu un problème et a été corrigé.
Mieux vaut tard que jamais et alors que le contrôleur Indilinx, intégré notamment sur les OCZ Vertex, semblait être prêt pour régner en maitre quelques mois sur le marché des SSD MLC haut de gamme, Intel vient mettre son grain de sable. En effet, en dehors de ses performances en écriture séquentielles sur de gros fichiers, un domaine somme toute négligeable sur les SSD étant donné les capacités actuelles, les SSD sont très proches.
Bien entendu les Vertex, et on peut espérer à terme tous les SSD Indilinx, intégreront la commande TRIM, ce qui n’est pas encore certain pour le X25-M et qui leur confère donc un certain avantage. Toutefois, on notera qu’elle est moins essentielle sur le X25-M, les différences de charges ayant un impact négatif bien moins important sur les performances.
Avec le X25-M, Intel propose donc une alternative viable à l’OCZ Vertex. Cela est d’autant plus vrai qu’alors que l’OCZ Vertex a vu son prix notablement augmenté ces dernières semaines, entre autre du fait d’une hausse de la mémoire Flash, Intel a de son côté fait baisser le prix de son X25-M. Du coup, alors que pour le prix d’un X25-M 80 Go on pouvait avoir un Vertex 120 Go, le SSD d’Intel se situe maintenant entre les modèles 60 et 120 Go, ce qui est beaucoup plus logique. Dommage toutefois qu’une version 40 Go plus abordable ne soit pas disponible.
Il est à noter que les X25-M sont plus facilement trouvables en France sous la marque Kingston SSDNow ! M-Series : il s’agit des mêmes SSD, les mises à jour de firmware étant d’ailleurs communes.
Copyright © 1997-2009 HardWare.fr. Tous droits réservés.
|
