GeForce GTX 285 MSI et Asus, la carte en détail

Les GeForce GTX 285

Pour ce test, MSI et Asus nous ont fourni leur GeForce GTX 285 qui reprennent le modèle de référence, comme c’est le cas pour toutes les cartes haut de gamme à leur introduction :


Du côté d’Asus le bundle est réduit au strict minimum avec un adaptateur DVI vers VGA, un câble pour sortie TV, un câble SPDIF interne, un câble d’alimentation et les logiciels Asus.


Chez MSI le bundle est plus complet. En plus de ce que propose Asus, MSI inclus un adaptateur DVI vers HDMI et le jeu Rainbow Six Vegas 2. Le prix annoncé étant similaire chez les 2 fabricants, à savoir 370 €, et la carte étant parfaitement identique, le package proposé par MSI a notre préférence.

Plus en détail

La GeForce GTX 285 reprend globalement un design très proche de celui de la GeForce GTX 280. Cependant quelques différences sont à noter. Le PCB a été revu de manière à réduire les coûts et toutes les puces mémoires, soit 16 en tout, sont placées sur la même face, autour du GPU. L’alimentation passe pour sa part de 6 + 8 broches à 2 connecteurs PCI Express 6 broches. Cela est rendu possible grâce à une consommation en principe en baisse compte tenu de l’utilisation de la nouvelle révision du GT200.


Les fréquences de fonctionnement sont en hausse avec 648 MHz pour le core contre 602 MHz sur la GTX 280, 1476 MHz pour les processeurs scalaires contre 1296 MHz et 1242 MHz pour la mémoire contre 1107 MHz. La mémoire est de marque Hynix et certifiée à 1300 MHz.


Le système de refroidissement a été revu lui aussi bien qu’il conserve la même apparence, tout du moins d’un côté puisque l’arrière de la carte n’est désormais plus recouvert, Nvidia ayant abandonné le système de coque intégrale. Par rapport au radiateur de la GeForce GTX 280, le nouveau a été quelque peu simplifié et l’insert en cuivre a été réduit en taille.


Le PCB et le système de refroidissement de la GeForce GTX 280.

Radeon HD 4850 X2 Sapphire

Radeon HD 4850 X2 Sapphire

Pendant la préparation de ce test, AMD nous a envoyé une Radeon HD 4850 X2 Sapphire, une carte que nous n’avions pas encore testé. AMD ne propose pas de carte de référence à ce niveau et il s’agit donc d’un produit spécifique à Sapphire. Le principe est similaire à celui de la Radeon HD 4870 X2, place 2 GPUs sur une même carte, la différence étant qu’il s’agit de 2 Radeon HD 4850 accompagnée de GDDR3 au lieu de 2 Radeon HD 4870 et leur GDDR5. La carte est commercialisée à 300 € avec un bundle qui comprend un adaptateur DVI vers HDMI, un adaptateur DVI vers VGA, 2 câbles d’alimentation, la connectique pour la sortie TV, 3DMark Vantage ainsi que Cyberlink PowerDVD et DVD Suite.


La carte propose 4 connecteurs DVI mais est très longue, 1.5 cm plus longue que les autres cartes telles que les GeForce GTX 285 et 295 et la Radeon HD 4870 X2. Du coup, elle ne rentrera pas dans certains boîtiers, d’autant plus qu’un dissipateur de 1cm d’épaisseur est présent à l’arrière de la carte, au niveau du système d’alimentation. La carte est par contre très légère puisqu’elle se contente de radiateurs en aluminium.


Il est évident que Sapphire a avant tout cherché à réduire le coût de fabrication de cette carte et cela s’en ressent au niveau de la qualité qui laisse quelque peu à désirer. La carte manque de rigidité puisqu’elle ne dispose pas de renfort sur la longueur et que le double bracket n’est rattaché au PCB que via les connecteurs DVI qui eux même ne disposent pas de renfort particulier. Du coup elle apparaît plutôt fragile. Pour une carte de cette longueur il nous semble évident qu’un renfort n’aurait pas été superflu.


Sapphire utilise le switch PCI Express 2.0 PEX8647 de PLX, soit exactement le même que sur les Radeon HD 4870 X2. Cependant bien que celui-ci soit un switch 3x 16x et qu’il semble câblé correctement, le panneau de contrôle des Catalyst indique que le bus PCI Express est limité à 4x par GPU. Bug software ? Problème matériel ? Nous n’en savons rien et si nous penchons pour le premier, comme vous pourrez le voir dans les benchs, la carte est fortement limitée dans Crysis, un jeu bien connu pour la charge importante qu’il génère au niveau des échanges de données…

Spécifications, le test

Les spécifications

Le test

Notre protocole actuel se compose de 1 jeu OpenGL (Enemy Territory : Quake Wars), 3 jeux DirectX 9 (Race Driver : GRID, Fallout 3 et Brothers in Arms Hell’s Highway), 2 jeux DirectX 10 (World in Conflict et Crysis Warhead) et 2 jeux DirectX 10.1 (Far Cry 2 et S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky).

Les tests ont été exécutés en 1920x1200, résolution visée par les cartes haut de gamme, sans antialiasing et en mode 4x et 8x (nommé 8xQ dans les pilotes Nvidia). Nous avons opté pour un niveau de qualité très élevé. Pour Crysis Warhead nous avons testé autant le mode ultra (enthousiast) que le mode élevé (gamer) puisque le premier reste très gourmand, même pour les solutions les plus haut de gamme.

Nous avons décidé de ne plus afficher les décimales dans les résultats de performances dans les jeux pour rendre le graphique plus lisible. Ces décimales sont néanmoins bien notées et prises en compte pour le calcul de l’indice. Si vous êtes observateurs vous remarquerez que c’est également le cas pour la taille des barres.

Toutes les mises à jour pour Windows Vista disponibles à ce jour en plus du SP1 étaient installées. Il en va de même pour les patchs des jeux testés. Concernant les pilotes nous avons bien entendu utilisés les derniers en date, c’est-à-dire les 181.20 beta de Nvidia et les Catalyst 8.12 hotfix optimisés pour les derniers jeux et les CPUs multicores. Ces Catalyst sont ceux auxquels certains réfèrent en tant que Catalyst 9.1 beta.

Configuration de test

Intel Core i7 965 (HT désactivé)
Asus Rampage II Extreme
6 Go DDR3 1333 Corsair
Windows Vista 64 bits SP1
Forceware 181.20
Catalyst 8.12 hotfix (8.561.3)

Consommation, bruit

Consommation

Les données sont obtenues à partir des mesures effectuées à la sortie de la prise de courant : il s’agit donc de la consommation totale de l’alimentation de la machine, ici une Cooler Master Real Power PRO 1250 watts.


Au repos, la GeForce GTX 285 est la moins gourmande des cartes haut de gamme. Cependant, et nous ne savons pas pourquoi, la consommation du système varie constamment entre 3 niveaux avec cette carte : 126 watts, 142 watts et 165 watts. Nous avons essayé avec 2 GeForce GTX 285 et obtenu des variations similaires. Encore plus étrange, si nous plaçons plusieurs GeForce GTX 285 en SLI ou en triple SLI, ces variations disparaissent.

La Radeon HD 4850 X2 de Sapphire est pour sa part nettement moins gourmande que la Radeon HD 4870 X2 mais sans arriver au niveau des GeForce.

En charge, la GeForce GTX 285 est cette fois légèrement plus gourmande que la GeForce GTX 280. La Radeon HD 4850 X2 affiche une consommation du même ordre de grandeur.

Nuisances sonores

Nous mesurons d'une part le bruit au repos et d'autre part le bruit au bout de 30 minutes de charge.


Si la GeForce GTX 285 est silencieuse au repos, en charge elle sait se faire entendre bien qu’elle ne soit pas la plus bruyante. Par ailleurs, alors que la Radeon HD 4870 émet moins de bruit, elle est plus dérangeante car la vitesse de rotation de son ventilateur varie continuellement et brusquement.

Nous n’avons pas pu effectuer ces mesures sur la GeForce GTX 280 car elle refuse de booter sur la carte-mère de ce système (Asus Rampage Extreme). Quant à la Radeon HD 4850 X2 elle n’a tout simplement pas pu prendre place dans le boîtier utilisé pour ces tests compte tenu de sa grande taille. Nous pouvons cependant vous dire qu'elle est plutôt bruyante.

Enemy Territory : Quake Wars

Enemy Territory : Quake Wars

Si Quake Wars est basé sur le moteur de Doom 3, celui-ci a subi quelques évolutions telles que le megatexturing qui permet de faciliter le travail des artistes mais entraîne un surcoût au niveau du "décodage" et de l'accès aux megatextures. Quake Wars est donc un petit peu plus gourmand que Doom 3 et Quake 4.

Nous avons enregistré une démo lors d'une partie contre 8 bots. L'intelligence artificielle n'étant pas reproduite lors du timedemo, elle ne limite pas les résultats qui sont donc moins limités par le CPU qu'en situation réelle, tout du moins contre des bots.

Toutes les options sont poussées au maximum dans le jeu, ce qui inclus un filtrage anisotrope 16x. Le patch 1.4 est utilisé.


Dans ce premier jeu testé, les GeForce s’en tirent mieux que les Radeon, bien que celles-ci reviennent dans la course avec l’augmentation du niveau du filtrage anisotrope.

Race Driver GRID

Race Driver GRID

Pour tester le dernier opus de Codemaster, nous réalisons un déplacement bien défini et nous poussons tous les détails au maximum. Il est basé sur une évolution du moteur de Colin McRae DIRT qui fait disparaître le côté usine à gaz et est donc bien plus performant. Le patch 1.2 est appliqué et le filtrage anisotrope 16x est activé via le panneau de contrôle des pilotes.


Dans ce jeu les Radeon sont plutôt à l’aise, même si Nvidia est bien revenu avec ses drivers 180. La Radeon HD 4870 devance les GeForce GTX 260+ et 280, et même la GTX 285 avec antialiasing 8x.

Brothers in Arms Hell’s Highway

Brothers in Arms Hell’s Highway

Le dernier Brothers in Arms fait partie des nombreux jeux à exploiter l’Unreal Engine 3.0. Fait plutôt rare, il n’a pas eu besoin de patch et est donc testé en version 1.0. Toutes les options sont poussées au maximum et le filtrage anisotrope 16x est activé dans le panneau de contrôle des pilotes.


Ici, l’avantage est aux GeForce avec et sans antialiasing. Le CrossFire apporte moins de gain que le SLI dans ce jeu ce qui pénalise les Radeon bi-GPU.

Note que, comme avec de nombreux jeux basés sur ce moteur graphique, l’antialiasing n’est pas supporté directement. Du côté de chez Nvidia il est fonctionnel via le panneau de contrôle des drivers, mais de légers bugs sont visibles et sont dû à la manière dont le moteur du jeu fonctionne. Du côté d’AMD, aucun support n’est présent. Par contre si nous renommons l’exécutable en « ut3.exe », le pilote accepte de l’activer mais introduit des petits problèmes visuels similaires à ceux rencontrés du coté des GeForce. Cette solution n’est pas idéale mais nous permet cependant de tester les 2 solutions.

Fallout 3

Fallout 3

Le dernier Fallout était très attendu et exploite une version remise à jour du moteur d’Oblivion. Bien que cette version était censée supporter DirectX 10, Fallout 3 se contente de DirectX 9, ce qui ne l’empêche d’être très réussi. Nous utilisons le mode de qualité prédéfini « ultra élevé » et poussons ensuite toutes les options au maximum dans le jeu. Le patch 1.0.0.15 est installé. Nous avons dû modifier manuellement le fichier .ini de configuration pour désactiver la limite de 60 fps.


Les solutions très haut de gamme sont ici limitées par le CPU à 67/68 fps. Pour le reste, les Radeon l’emportent grâce à de meilleures performances avec antialiasing. La Radeon HD 4870 1 Go dépasse ainsi la GeForce GTX 285 avec le FSAA 8x.

World in Conflict

World in Conflict

Très réussi visuellement et très gourmand, il était logique de conserver World in Conflict dans notre suite de tests, d’autant plus qu’il supporte DirectX 10. Nous exécutons le test interne avec le patch 1.0.0.9. Nous utilisons le mode de qualité « très élevé » ce qui inclus le mode DirectX 10, poussons le filtrage anisotrope à 16x et activons les reflets des nuages sur l’eau.


Dans ce jeu l’avantage est plutôt aux GeForce, bien que la Radeon HD 4850 X2 devance la GeForce GTX 285.

Notez que le jeu ne support pas l’antialiasing 8x.

Crysis Warhead

Crysis Warhead

Crysis Warhead vient remplacer Crysis dont il reprend le moteur graphique très gourmand à tous les niveaux. Nous le testons dans sa version 1.0 puisqu’il ne dispose pas encore de patch. Un patch 1.1 est souvent lié à ce jeu mais il ne concerne que Crysis Wars, le jeu multi-joueurs livré en bundle. Crytek a renommé les différents modes de qualité graphique, probablement pour ne pas heurter les joueurs déçus de ne pas pouvoir activer le mode très haute qualité pour cause de gourmandise excessive. Le mode haute qualité est ainsi renommé « Gamer » et le mode très haut qualité « Enthousiast ». Nous avons testé le mode Gamer mais également le mode Enthousiast ultra gourmand même pour les cartes haut de gamme.


En mode Gamer, les Radeon profitent beaucoup moins bien des 4 cores du Core i7, malgré l’utilisation du dernier pilote qui propose des améliorations à ce niveau. Du coup, les GeForce dominent facilement sans antialiasing. Une fois ce filtre activé les Radeon reviennent directement dans la course et en mode 8x elles devancent les GeForce équivalentes. Ce n’est cependant pas vrai de la Radeon HD 4850 X2 de Sapphire qui se comporte très bizarrement dans ce jeu.


Le mode Enthousiast étant plus gourmand au niveau de la carte graphique, il limite quelque peu l’avantage des pilotes des GeForce au niveau de l’exploitation des CPUs multicores dans ce jeu. Avec antialiasing 8x, les Radeon affichent un net avantage, mais les performances restent trop faibles que pour rendre ce mode graphique exploitable en pratique.

S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky

S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky

Cette suite de S.T.A.L.K.E.R. repose sur un moteur revu qui apporte le support de DirectX 10 mais reste basé sur le principe du rendu différé. Un patch récent lui ajoute le support de l’API DirectX 10.1 qui permet d’améliorer les performances des Radeon en fusionnant 2 passes de rendu. Nous utilisons donc le patch 1.5.07 et le mode de rendu DirectX 10 qui active automatiquement la variante DirectX 10.1 quand une carte compatible est détectée. Le mode de qualité utilisé est « maximum ».


Les Radeon HD 4000 profitent du support de DirectX 10.1 et dominent largement les débats, surtout lorsque l’antialiasing est activé.

Notez que le jeu ne support pas l’antialiasing 8x.

Far Cry 2

Far Cry 2

La suite de Far Cry n’en est pas réellement une puisque Crytek était à l’origine du premier épisode. La licence appartenant à Ubisoft c’est ce dernier qui s’est chargé de son développement, Crytek optant alors pour Crysis. Pas facile de reprendre l’héritage de révolution graphique qui accompagne Far Cry, mais les équipes d’Ubisoft s’en sont bien tirées même si l’aspect graphique n’est pas aussi abouti que celui de Crysis. Le jeu est aussi moins gourmand ce qui n’est pas plus mal. Il supporte DirectX 10.1 pour améliorer les performances du côté des Radeon. Nous avons installé le patch 1.01 et utilisés le mode de qualité graphique « ultra élevé ».


Sous Far Cry 2, les résultats sont partagés. Une fois n’est pas coutume, c’est sans antialiasing que les Radeon s’en sortent le mieux alors que les GeForce prennent les devants avec ce filtre.

Récapitulatif des performances

Récapitulatif

Bien que les résultats de chaque jeu aient tous un intérêt, nous avons calculé un indice de performances en se basant sur l'ensemble de résultats et en donnant le même poids à chacun des jeux. L'indice 100 a été attribué à la GeForce GTX 280 en 1920x1200.


En moyenne, la GeForce GTX 285 est 8% plus véloce que la GTX 280 qu’elle remplace, ce qui lui donne un réel avantage significatif sur la Radeon HD 4870 1 Go.

La Radeon HD 4850 X2 termine pour sa part en moyenne devant la GeForce GTX 285 mais souffre d’un gros problème de performances sous Crysis.

La moyenne place les Radeon HD 4000 en retrait par rapport aux GeForce GTX avec FSAA 4x. En réalité, les Radeon sont généralement plus efficaces que les GeForce à ce niveau. Le fait est que dans 2 jeux (Far Cry 2 et Brothers in Arms) elles souffrent d’un problème de performances dans ce mode ce qui plombe leur moyenne.

Conclusion

Conclusion

Avec la GeForce GTX 285, Nvidia s’assure la première place au niveau des performances pour une carte mono-GPU. Si la Radeon HD 4870 1 Go pouvait venir taquiner la GeForce GTX 280, le gain de près de 10% affiché par la nouvelle venue la place hors de portée.

Malheureusement, tout comme la GeForce GTX 295, elle souffre d’un prix trop élevé. Annoncée à 370 €, comme la GeForce GTX 280, elle tombe en face de la Radeon HD 4870 X2 qui l’emporte bien entendu nettement en termes de performances. Bien que cette dernière soit accompagnée des petits aléas du multi-GPU et d’une consommation nettement plus importante, la différence de performances est suffisamment importante que pour justifier une baisse de prix d’une cinquantaine d’euros avant que la GeForce GTX 285 ne soit réellement compétitive.


Nvidia compte toujours sur CUDA, PhysX et 3D Vision pour ajouter de la valeur à ses produits, mais comme nous l’écrivons régulièrement depuis des mois, il faudra beaucoup plus de concret avant que ces technologies ne puissent compenser un rapport performances/prix défavorable par rapport à l’offre d’AMD. Nous attendons donc que Nvidia fasse un effort au niveau de la tarification de ses produits, d’autant plus avec la GeForce GTX 285 qui réduit les coûts à tous les niveaux… mais est commercialisée au même prix que la GeForce GTX 280 ! Cette dernière pourrait au final devenir une très bonne affaire si elle est bradée pour écouler les derniers stocks.

Nous terminerons par une petite note sur la Radeon HD 4850 X2 de Sapphire. Si la carte affiche en général de bonnes performances, sa qualité de fabrication discutable, les nuisances sonores importantes et un problème potentiel au niveau des transferts PCI Express nous poussent à vous la déconseiller, d’autant plus que la Radeon HD 4870 X2 a vu son prix réduit significativement en ce début d’année et est donc plus intéressante à nos yeux.

> Comparer les prix des GeForce GTX 285
> Comparer les prix des GeForce GTX 280
> Comparer les prix des Radeon 4870 X2